Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-6659/18 по делу N А34-11665/2016

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело N А34-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Баязитова Антона Булатовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-11665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Капчук А.А. (доверенность от 15.01.2018.2018);

Баязитова А.Б. - Сурина В.В. (доверенность от 15.02.2018);

акционерного общества "Россельхозбанк" - Штангиева О.Н. (доверенность от 15.05.2017).

Определением от 27.10.2016 Арбитражным судом Курганской области принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (общество "СП "Курганская птицефабрика", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 (судья Позднякова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гаффанова Ф.З.

В кассационной жалобе руководитель должника Баязитов А.Б. просит решение от 25.05.2018 и постановление от 13.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов, а равно и истечение предусмотренного статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) семимесячного срока сами по себе не предоставляют суду безусловной возможности для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие соответствующего решения, принятого первым собранием кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения активы должника значительно превышали размер установленного требования уполномоченного органа, должник продолжал осуществление предпринимательской деятельности, следовательно, признаками недостаточности имущества должник не обладал, по себе факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности и не может служить основанием для признания его банкротом, какие-либо основания, препятствующие введению в отношении должника реабилитационной процедуры внешнего управления, как считает заявитель, у судов отсутствовали. Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, в частности, в связи с прекращением полномочий руководителя Баязитов А.Б. лишен конституционного права на труд и возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника, кроме того, судами нарушен принцип соразмерности: установив наличие требований уполномоченного органа к должнику, суды лишили должника права на дальнейшее развитие и предоставление рабочих мест гражданам нашей страны, причем судами не учтено, что активы должника полностью обеспечивают требования кредиторов, никогда не отчуждались и ежегодно увеличивались.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" в лице его конкурсного управляющего Игнатьева А.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.06.2010 за основным регистрационным номером 1104501003166; основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

По результатам процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Гаффанов Ф.З. представил арбитражному суду анализ финансового состояния общества "СП "Курганская птицефабрика", согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно признание названного общества банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника по состоянию на 13.04.2018, содержащее вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 13.04.2018, в соответствии с которым по имеющимся у временного управляющего документам и сведениям оснований для оспаривания сделок не установлено.

От временного управляющего 16.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения на три месяца.

Определением суда от 24.04.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 21.05.2018.

Временный управляющий вновь обратился 18.05.2018 с ходатайством о продлении процедуры наблюдения на один месяц - до июня 2018 года, мотивировав его тем, что в настоящее время рассматриваются требования кредиторов, предъявленные в установленном законом порядке, первое собрание кредиторов должника не проведено, не определена кандидатура арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

В поступившем в суд 17.05.2018 от должника отзыве последний ходатайство временного управляющего продлении процедуры наблюдения поддержал, указав на препятствия созыву первого собрания кредиторов в связи с запретом суда, установленным определением от 24.04.2018.

Представитель уполномоченного органа, в свою очередь, против продления процедуры наблюдения возражал, ссылаясь на то, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, результаты которого позволяют ввести в отношении должника следующую процедуру (конкурсное производство) без проведения первого собрания кредиторов, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гаффанова Ф.З.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено этой статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 75 Закона (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом из совокупного толкования положений пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что в отсутствие решения собрания кредиторов о введении следующей процедуры банкротства, а также невозможности отложения рассмотрения дела в пределах вышеуказанного срока, арбитражный суд вводит в отношении должника финансовое оздоровление только при наличии ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, внешнее управление - при отсутствии вышеуказанных оснований для введения финансового оздоровления, а также при наличии у арбитражного суда достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а при отсутствии приведённых оснований для введения названных процедур и при наличии у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, исследовав обстоятельства дела, доводы и возражения участников процесса, констатировав у должника наличие признаков несостоятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, установив, что решение собрания кредиторов о следующей процедуре по делу о банкротстве общества "СП "Курганская птицефабрика" не принято, учитывая, вместе с тем, длительность рассмотрения дела (с 24.10.2016) и истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока его рассмотрения, отсутствие предусмотренных абзацем третьим статьи 75 Закона о банкротстве условий для введения финансового оздоровления, приняв во внимание имеющиеся в деле сведения об имуществе, принадлежащем должнику, об объеме предъявленных к нему требований, представленный временным управляющим анализ финансового состояния общества "СП "Курганская птицефабрика", не усмотрев исходя из имеющихся сведений и документов достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о несогласии с решением суда об открытии в отношении должника конкурсного производства со ссылкой на отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов судом округа отклоняются. Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве направлены на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения и устанавливают условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом. Таким образом, указанная норма позволяет ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и в отсутствие решения первого собрания кредиторов, при этом суд округа полагает, что условия, при которых это возможно, в данном случае судами соблюдены. Указание заявителя жалобы на то, что первое собрание кредиторов не было проведено по объективным причинам: в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить такое собрание, в рассматриваемом случае на правильность выводов судов не влияет; данная обеспечительная мера направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования предъявлены своевременно, но рассмотрение которых не завершено, в рассматриваемом случае - принята по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в защиту его интересов, вместе с тем, согласно пояснениям представителя данного общества, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, какого-либо нарушения своих прав в связи с принятием судом обжалуемого решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства акционерное общество "Россельхозбанк" не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что активы баланса должника превышали размер установленного на момент вынесения решения требования уполномоченного органа, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильного вывода судов о наличии у должника признаков банкротства, при этом судами обоснованно принято во внимание наличие требований иных кредиторов, в том числе акционерного общества "Россельхозбанк" на сумму свыше 200 млн. руб., которые в настоящее время признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды нижестоящих инстанций справедливо отметили, что переход в одну из реабилитационных процедур банкротства допустим и в ходе конкурсного производства при наличии соответствующих оснований.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 по делу N А34-11665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баязитова Антона Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко