Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7701/18 по делу N А76-38860/2017

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело N А76-38860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вакуумной металлургии" (далее - общество "ТД "Вакуумной металлургии", ООО "ТД "Вакуумной металлургии", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-38860/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Вакуумной металлургии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2017 N 103 в сумме 5 008 418 руб., неустойки в размере 179 035 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 591 710 руб., неустойка в сумме 179 035 руб. 50 коп.

Общество "ТД "Вакуумной металлургии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 70 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 (судья Кунышева Н.А.) требования истца удовлетворены частично, с общества "ЧКПЗ" взысканы судебные расходы в размере 6 905 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Вакуумной металлургии" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, являются ошибочными, мер по выяснению сложившейся практики оплаты труда адвокатов в регионе, судами не предпринято.

Заявитель жалобы настаивает на документальном подтверждении понесенных расходов и незаконности снижения их размера судами в 10 раз.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования общества "ТД "Вакуумной металлургии" о взыскании с общества "ЧКПЗ" задолженности по договору поставки от 02.02.2017 N 103 в сумме 5 008 418 руб., неустойки в размере 179 035 руб. 50 коп. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 591 710 руб., неустойка в сумме 179 035 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Вакуумной металлургии" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов размере 70 000 руб., ссылаясь на совершение следующих действий, а именно: подготовка предъявления ответчику письменной досудебной претензии - 10 000 руб.; подготовка и подача по установленной подсудности искового заявления о взыскании задолженности и неустойки - 20 000 руб.; представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб.; подготовка и подача необходимых ходатайств по делу - 20 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2017 N 100/17, заключенный с адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 22.06.2018 N 45/17.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов и их оплаты в заявленной сумме документально подтвержден.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о частично удовлетворении исковых требований в сумме 6 905 руб. 55 коп.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, нормы процессуального права в их совокупности применены не полно.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, признав разумный предел в сумме 9 500 руб. суды не привели критерии разумности данной суммы.

В представленных в материалы дела пояснениях обоснования чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик (общество "ЧКПЗ") ссылается на информацию, содержащуюся в письме Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 26.09.2017 N 3404/127 (запрос от 25.09.2016 N 1181/5) о средней стоимости юридических услуг, полученной при изучении рынка юридических услуг типовых не сложных судебных дел в Арбитражных судах Челябинской области на октябрь 2017 года, которая не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Признавая разумный предел возмещения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., суды обеих инстанций исходили из частичного удовлетворения заявленных обществом "ТД "Вакуумной металлургии" исковых требований - 69 % от общего объема заявленных требований, согласованной сторонами стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, при отсутствии полной и всесторонней оценки, без учета критериев разумности при наличии четко установленного объема оказанных услуг с указанием конкретных действий, осуществленных представителем заявителя, их стоимости в указанном регионе на момент обращения в суд, что не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Судами применены положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования ООО "ТД "Вакуумной металлургии" удовлетворены судами в сумме 6 905 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к общему изложению и формальной констатации обстоятельств при определении разумных пределов без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, без анализа того, какие конкретно действия совершены, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста, представляющего интересы заявителя, в чем именно сложность или несложность заключается; без указания, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими конкретно доказательствами заявителем подтвержден факт их несения, что свидетельствует о том, что заявленные расходы не оценены надлежащим образом с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу.

С учетом изложенного судами нарушены положения статей 65, 71, 106, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать им оценку, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, следует дать оценку приведенным ответчиком доводам и всем представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для делу, подлежащие доказыванию и принять законный судебный акт, при необходимости предложить лицу, участвующим в деле, конкретизировать понесенные им издержки и представить доказательства подтверждающие стоимость юридических услуг, их экономическую обоснованность.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу N А76-38860/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова