Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7422/18 по делу N А60-4950/2018

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело N А60-4950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - предприятие "Дирекция программы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А60-4950/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Дирекция программы" - Пичугина М.Д. (доверенность от 24.09.2018 N 163),

Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (далее - учреждение СО "УрФА") - Бондаренко М.М. (доверенность от 17.04.2018 N 16/18).

Учреждение СО "УрФА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Дирекция Программы" о взыскании убытков в сумме 1 126 498 руб. 72 коп., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства "Стадион "Уралмаш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8" от 17.11.2014 N 2-К/14 (далее - договор от 17.11.2014 N 2-К/14.

Решением суда от 24.04.2018 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие "Дирекция программы", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 оставить в силе.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что судами в порядке пункта 1 статьи 404, статей 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом обязательств по передаче исполнителю проектной документации, в связи с чем определить расхождение в объемах, предусмотренных в проектной документации с объемами фактически выполненных работ, не представлялось возможным.

Ввиду изложенных обстоятельств податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с нецелевым расходованием бюджетных средств отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение СО "УрФА", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением СО "УрФА" (заказчик) и предприятием "Дирекция программы" (исполнитель), заключен договор от 17.11.2014 N 2-К/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать инженерные услуги по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.11.2014 N 2-К/14, цена договора составляет 3 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 17.11.2014 N 2-К/14 исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием на объектах, относящихся к стадиону "Уралмаш".

Срок оказания услуг, согласно пункту 11.2 договора от 17.11.2014 N 2-К/14, с даты его заключения до окончания реконструкции объекта (май 2015 года).

По факту оказания услуг в период действия договора от 17.11.2014 N 2-К/14 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам проведенной Счетной палатой Свердловской области проверки использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона "Уралмаш", выявлен факт завышения объема работ по вывозу строительного мусора на сумму 3 331 927 руб. 97 коп. и работ по разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб., что подтверждено соответствующим актом проверки от 21.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с учреждения СО "УрФА" в доход федерального бюджета Свердловской области взыскано 23 240 565 руб. 88 коп. денежных средств вследствие нецелевого использования бюджетных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 учреждению СО "УрФА" назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 933 071 руб. 68 коп. за нецелевое использование бюджетных средств.

Помимо этого, учреждение СО "УрФА" по акту выполненных работ от 31.01.2015 N 1 в нарушение пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 ГК РФ приняло невыполненные работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности, строительный мусор при сносе здания в объеме 3000 тонн, после чего согласно платежной операции необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856 467 руб. 86 коп., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 192 823 руб. 30 коп. за нецелевое использование бюджетных средств

По акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 N 66, позиция 14 учреждение СО "УрФА" также приняло невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего осуществлена оплата на сумму 12 073 руб. 50 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 603 руб. 80 коп. за нецелевое использование бюджетных средств

Считая уплаченные штрафы в общей сумме 1 126 498 руб. 72 коп. за совершение административного правонарушения убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.11.2014 N 2-К/14, в частности, предусмотренные пунктом 9 технического задания к договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по проверке объемов выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о доказанности истцом наличия оснований и условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков. Исследовав представленные истцом доказательства, приняв во внимание условия договора от 17.11.2014 N 2-К/14, апелляционная коллегия признала подтвержденным факт некачественного оказания ответчиком услуг по спорному договору, в связи с чем отменила решение и удовлетворила исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассматривая дело, суды верно квалифицировали спорный договор от 17.11.2014 N 2-К/14 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление Правительства РФ N 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Помимо предусмотренных мероприятий строительный контроль, осуществляемый заказчиком, может включать иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством и (или) заключенным договором (подпункт "е" пункта 6 Постановления Правительства РФ N 468).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции верно указал, что из совокупного толкования приведенных норм права, с учетом специфики строительных работ, которые могут требовать, в частности, специальных познаний в области строительства, на исполнителя, осуществляющего строительный контроль, в соответствии с условиями договора, могут быть возложены обязанности по проверке объемов фактически выполненных работ требованиям проектной документации.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 ГК РФ правом и проанализировав договор от 17.11.2014 N 2-К/14 с приложением N 1 к нему (техническое задание), суд апелляционной инстанции установил, что в перечень услуг по строительному контролю входит осуществление контроля за соответствием объемов работ, включенных в предъявленные генеральным подрядчиком акты выполненных работ (форма КС-2) проектно-сметной документации и фактически выполненным работам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в процессе оказания услуг строительного контроля в рамках договора от 17.11.2014 N 2-К/14 стороны согласовали и утвердили к приемке работы по реконструкции объекта, выполненные с существенным и очевидным для ответчика (при условии надлежащего осуществления контроля за объемом работ) нарушением принятых на себя обязательств.

Суд обоснованно указал, что при условии соблюдения контроля за объемом выполняемых работ по реконструкции спорного объекта ответчик имел возможность своевременно установить недостатки выполненных работ. Таким образом, подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг предприятием "Дирекция программы", причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнителю проектной документации, в связи с чем ответчику не представлялось для него возможным определить расхождение в объемах, предусмотренных в проектной документации с объемами фактически выполненных работ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 17.11.2014 N 2-К/14 заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора, в том числе проектной документацией прошедшей входной контроль и допущенной в установленном порядке к производству работ. Исполнитель несет ответственность за организацию строительного контроля только тех объемов работ, проектная и иная необходимая документация на которые утверждена в производство работ и передана от заказчика исполнителю (пункт 6.6 договора от 17.11.2014 N 2-К/14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие "Дирекция программы", заключив договор от 17.11.2014 N 2-К/14 на соответствующих условиях, приступив к оказанию услуг, и подписывая впоследствии акты приема-передачи фактически выполненных работ, не предупреждало в ходе оказания услуг учреждение СО "УрФА" об обстоятельствах, создающих невозможность предоставления пригодного и предполагаемого результата, а также не заявляло о необходимости представления заказчиком дополнительных документов в целях исполнения принятых на себя обязательств, поэтому оно не вправе ссылаться на эти обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Более того, суд отметил, что заключая спорный договор, исполнитель подтвердил, что вся необходимая документация заказчиком была передана (пункт 6.6 договора от 17.11.2014 N 2-К/14).

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, предприятие "Дирекция программы", являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, подписывая спорные акты выполненных работ с указанием на осуществление контроля за соответствием объемов работ, включенных в предъявленные генподрядчиком акты выполненных работ при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить истца об имеющихся недостатках исключающих достижение ожидаемого результата.

Невыполнение данной обязанности является ненадлежащим исполнением обязательств принятых при заключении договора от 17.11.2014 N 2-К/14 и находится в причиной связи с возникшими в последующим убытками истца в виде привлечения его к административной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При этом в соответствии с части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А60-4950/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко