Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-8304/18 по делу N А50-16558/2018

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

Дело N А50-16558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее - заявитель, общество, ООО "Дорос") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-16558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, министерство) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 19.04.2018 N 30-04-03/29, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 28.06.2018 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорос" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на недоказанности факта добычи им полезных ископаемых 08-10 января 2018 года. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывоз грунта с Никулинского месторождения на спорный участок, который не является лицензированным карьером, грунт с него не может быть использован при строительстве дороги. При этом отмечает, что согласно протокола испытаний грунта от 08.02.2018 N 24 общераспространенные полезные ископаемые (мергель, известняк и доломиты) при строительстве дороги не использовались. Также указывает, что судами не оценен довод о существовании карьера задолго до начала строительства дороги на Никулинском месторождении и общество производило лишь работы по выравниванию спорного участка.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в министерство поступило постановление прокурора Чернушинского района Пермского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 и материалы проверки по факту незаконной добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк и доломиты) с территории земельного участка с кадастровым номером 59:40:1870101:89, расположенного с правой стороны от автомобильной дороги д. Казанцево - д. Тюй Чернушинского муниципального района Пермского края, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении министерством вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В пункте 6.1 статьи 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 N 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Таким образом, мергель, известняк и доломиты относятся к общераспространенным полезным ископаемым и их добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что министерство доказало факт осуществления обществом в период с 08.01.2018 по 10.01.2018 добычи и вывоза общераспространенных полезных ископаемых (мергель, известняк и доломиты) с территории спорного земельного участка в отсутствие соответствующей лицензии, то есть событие административного правонарушения. Все доказательства были оценены судами в соответствии с требованиями закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В дело не представлено доказательств, указывающих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению совершения правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Приводимые в кассационной жалобе ссылки на то, что обществом производился вывоз грунта с Никулинского месторождения на спорный участок со ссылками на договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2017 N 466-Т-12/17, заключенный с Улановым В.П. и письмо Уланова В.П. от 27.11.2017, оценены и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта добычи обществом полезных ископаемых, а не вывоза ранее складированного грунта.

Доводы о том, что судами не дана оценка возражениям общества о том, что спорный участок не является лицензированным карьером, грунт с данного карьера не может быть использован при строительстве дороги, карьер существовал задолго до начала строительства дороги на Никулинском месторождении, судом округа не принимаются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Нарушений министерством положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения штрафа ниже минимального размера и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что правонарушение было сопряжено с незаконным изъятием полезных ископаемых, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющей назначить обществу такой вид административного наказания как предупреждение.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО "Дорос" требования.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N А50-16558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дорос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко