Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-6646/18 по делу N А47-14301/2017

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело N А47-14301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" " (далее - ООО УК "Советская", управляющая компания, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А47-14301/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управляющей компании - Сисенкова С.Н. (доверенность от 01.10.2018 б/н), Виноградов Е.А., директор, приказ от 09.06.2016 N 1.

ООО УК "Советская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 20.10.2017 N ПР-3120 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис-5" (далее - ООО "СЖКС-5").

Решением суда от 09.04.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал жилищную инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющей компании отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Управляющая компания считает, что независимо от даты включения сведений о многоквартирном доме (далее также МКД) в перечень управляемых домов конкретной управляющей организацией в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, право управления таким домом возникает из заключенного договора управления и в соответствии с его условиями, следовательно, осуществление деятельности по управлению МКД до момента внесения сведений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, не является основанием для возврата денежных средств за фактически оказанные услуги.

ООО УК "Советская" полагает, что требования о возврате собственникам помещений начисленной платы за содержание и ремонт помещений являются незаконными, поскольку спорные платежи внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества МКД, обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников не прекратилась.

Заявитель жалобы приводит также доводы в поддержку решения суда первой инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК "Советская" имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.06.2016 N 00219.

Согласно протоколу от 22.12.2016 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5А по улице Попова города Орска, проведенного в очно-заочной форме с 24.11.2016 по 22.12.2016, собственниками был избран способ управления жилым домом - управляющей организацией.

На основании данного протокола между собственниками МКД и ООО "УК Советская" заключен договор управления МКД от 22.12.2016 N 2 (далее - договор), который в силу пункта 6.3 договора вступает в силу с 10.01.2017.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника ГЖИ по Оренбургской области от 25.09.2017 N 3120 в отношении ООО УК "Советская" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности по управлению МКД N 5А по улице Попова города Орска по вопросу выставления платежных документов за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 10.01.2017 по 24.07.2017.

По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 20.10.2017 N А-3120, в котором зафиксировано, что в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 ООО "УК Советская" начисляло плату и выставляла квитанции на оплату жилищных услуг в многоквартирном доме N 5А по улице Попова города Орска при отсутствии сведений о нем как управляющей организации указанного МКД в реестре лицензий Оренбургской области, что не соответствует лицензионным требованиям; управляющей компании выдано предписание от 20.10.2017 N ПР-3120, которым ООО "УК "Советская" в срок до 04.12.2017 предписано устранить нарушения действующего законодательства путем возврата собственникам помещений МКД платы за содержание и ремонт МКД.

Управляющая компания, не согласившись с данным предписанием жилищной инспекции, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК Советская" уполномочено было осуществлять управление МКД с даты начала фактического осуществления управления домом. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что функции, возложенные на ООО "УК Советская" как управляющую организацию, в рассматриваемый период выполнены, оснований для возвращения платы за оказанные услуги не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого предписания. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющая организация, заключившая договор управления вправе приступить к управлению МКД с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; поскольку в период с 10.01.2017 по 24.07.2017 в отношении спорного МКД в реестре в качестве управляющей организации числилось ООО "СЖКС-5", которое также осуществляло управление спорным МКД и выставляло плату за оказанные услуги собственникам помещений, а заявитель внесен в реестр лицензий в качестве управляющей организации МКД N 5А по улице Попова города Орска только с 24.07.2017, следовательно последний не обладал правом на управление МКД и выставление платежных документов в данный период.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что в спорный период с 10.01.2017 по 24.07.2017 МКД N 5А по улице Попова города Орска не был включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО "УК Советская" по данным Перечня, однако заявитель фактически выполнял функции управляющей организации указанным МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Отклоняя доводы управляющей компании о правомерности начисления платы и выставления квитанций на оплату услуг в спорном многоквартирном доме, апелляционный суд исходил из того, что в этот период правом на предъявление платежных документов жителям дома N 5А по улице Попова города Орска обладало ООО "СЖКС-5", так как спорный дом по данным Перечня числился в перечне домов, находящихся под управлением названного лица.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что по делам об оспаривании предписаний органов государственного жилищного надзора о прекращении выставления управляющей организацией платежных документов на оплату коммунальных услуг по причине отсутствия в определенный период соответствующего многоквартирного дома в реестре лицензий данной компании на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует иметь в виду, что само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не свидетельствует о законности спорного предписания, выданного органом жилищного надзора, поскольку право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Отсутствие сведений об управляющей компании и управляемым ею доме в реестре лицензий не должно предопределять наличие возможности управления ООО "УК Советская" спорным многоквартирным домом, учитывая фактическое предоставление коммунальных услуг данной управляющей компанией в спорный период.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

При этом следует учитывать, что собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, внесшие плату той управляющей организации, в чьей лицензии числился соответствующий многоквартирный дом, но которая фактически не оказывала услуги по управлению домом, считаются исполнившими свои обязательства надлежащим образом, поскольку потребитель, как слабая сторона в отношениях с профессиональным участником рынка коммунальных правоотношений, в ситуации спора между управляющими организациями о праве на получение оплаты за коммунальные услуги, не должен быть подвержен ситуации, ухудшающей его положение.

В связи с вышеизложенным и учитывая формулировку оспариваемого предписания, у жилищной инспекции не имелось оснований для возложения на управляющую компанию обязанности возвратить собственникам помещений в указанном многоквартирного доме платы за содержание и ремонт жилого помещения за период ЧС 10.01.2017 по 24.07.2017 (за период отсутствия сведений в реестре лицензий Оренбургской области), поскольку выставление платежных документов с суммой для оплаты является следствием оказанных ООО "УК Советская" жилищно-коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Оспариваемое предписание, как правильно определил суд первой инстанции, нарушает права и законные интересы управляющей компании, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований о признании предписания недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "УК Советская" подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А47-14301/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2018 по делу N А47-14301/2017 оставить в силе.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Советская" в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова