Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-7881/18 по делу N А07-6432/2017

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело N А07-6432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители: уполномоченного органа - Мигранова И.И. (доверенность от 01.02.2018); конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. - Ахметьянова Р.Р. (доверенность от 01.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Сервисная Компания" (далее - общество "ТСКом", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

Конкурсный управляющий должника Ахметьянов И.А. обратился 05.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделками перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - общество "Гелиос", ответчик) в размере 3 194 250 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Гелиос" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (судья Багаутдинова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, с учётом того, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у последнего текущей задолженности по уплате страховых взносов в сумме 4774 руб. 12 коп., в отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, а также исходя из отсутствия оснований, позволяющих заключить о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует признать доказанным оказание предпочтения обществу "Гелиос" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Кроме того, заявитель акцентирует внимание на том, что суды не дали оценки доводам уполномоченного органа о мнимости поставки, в оплату которой осуществлены спорные платежи; так, заявитель указывает, что конкурсным управляющим полученное должником по договору поставки имущество после введения процедуры банкротства не выявлено, что свидетельствует об отсутствии реального встречного исполнения обязательств ответчиком; отмечает, что согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу общества "Гелиос" за 2017 год, единственным активом данного общества является дебиторская задолженность в размере 281 000 руб. (в 2016 году - 10 000 руб.), единственным работником - Марков Алексей Николаевич, что ставит под сомнение исполнение ответчиком условий договора поставки от 07.04.2017; ссылается на то, что согласно копии универсальных передаточных документов от 12.04.2017 N 35, от 14.04.2017 N 36, от 17.04.2017 N 39, от 18.04.2017 N 41, от 21.04.2017 N 42 общество "Гелиос" в качестве грузоотправителя и поставщика осуществляет поставку товара (дизельное топливо) объёмом 41 701,63 литра, щебень фракции 20-40 в объеме 1 945,35 м2 должнику в лице директора Глимарева Руслана Рафисовича, при этом доказательств транспортировки и хранения указанного товара не имеется, заявитель обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наличия у общества "Гелиос" склада по указанному в товарных накладных адресу, техники, персонала для перевозки товара, сведений о транспортировке или самовывозе товара покупателем, наличие товарных накладных не подменяет товарно-транспортных накладных, которые в материалы дела не представлены; также уполномоченный орган указывает, что договоры по отчуждению транспортных средств должника заключены 21.03.2017, соответственно, данный товар не мог быть использован должником в своей хозяйственной деятельности, у должника на момент отчуждения имущества имелась задолженность перед кредиторами на сумму 7 486 000 руб., транспортных средств, земли, имущества в собственности не было, таким образом, считает, что целесообразность совершения сделки отсутствует; помимо этого. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению уполномоченного органа, позволяют сделать вывод о создании участниками спорных сделок формального документооборота, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Миндиярова Марса Владимировича о признании общества "ТСКом" несостоятельным банкротом, которое определением от 28.03.2017 оставлено без движения сроком до 28.04.2017.

В это время - 21.03.2017 совершены сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества транспортных средств (определение суда от 18.07.2018).

После устранения Миндияровым М.В. недостатков, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, определением от 06.04.2017 данное заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве,

На следующий день - 07.04.2017 между должником (покупатель) и обществом "Гелиос" (поставщик) подписан договор поставки N 70А, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, цена, количество, вид транспорта, используемого для доставки, период поставки и качество товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях/приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.04.2017 N 35, от 14.04.2017 N 36, от 17.04.2017 N 39, от 18.04.2017 N 41, от 21.04.2017 N 42 общество "Гелиос" поставило должнику дизельное топливо и щебень фракции 20-40 на общую сумму 3 194 250 руб.

Должник со ссылкой на оплату поставленных товаров перечислил обществу "Гелиос" денежные средства в размере 3 194 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 11.04.2017 N 47, от 12.04.2017 N 50, от 13.04.2017 N 53, от 14.04.2017 N 55, от 14.04.2017 N 56, от 17.04.2017 N 59, от 18.04.2017 N 61, от 18.04.2017 N 60, от 19.04.2017 N 63, от 20.04.2017 N 66 и от 20.04.2017 N 65.

Полагая, что данные платежи являются недействительными, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований общества "Гелиос" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление (л.д. 65-70), в котором заявленные конкурсным управляющим требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы, в частности, на наличие сомнений в реальности поставки и направленности оспариваемой сделки на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниями для признания спорных сделок недействительными.

При этом апелляционным судом сделан акцент на том, что в материалах настоящего спора имеются товарные накладные, которые никем не оспорены, а доводы уполномоченного органа о нецелесообразности отношений поставки отклонены судом апелляционной инстанции лишь указанием на то, что невыгодные управленческие решения руководителя должника не влекут признания сделок недействительными, в связи с чем приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае уполномоченный орган, поддерживая заявление конкурсного управляющего, приводил доводы, свидетельствующие, по его мнению, о направленности сделки на вывод активов должника - полученных от реализации в период разрешения вопроса о возбуждении дела о банкротстве имущества должника денежных средств со ссылкой в назначении платежа на договор поставки, датированный после возбуждения дела о банкротстве и имеющий, как полагает уполномоченный орган, признаки мнимой сделки; в подтверждение данного обстоятельства уполномоченный орган указал, что поставка топлива не соответствует основному виду деятельности общества "Гелиос", общество "ТСКом" какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, не имело, работники также отсутствовали, в связи с чем должник не мог использовать полученный товар в своей хозяйственной деятельности, экономическая целесообразность, объясняющая заключение такого договора поставки, не усматривается; в качестве лиц, отпускающих и принимающих товар, в накладных указаны директора обществ "ТСКом" и "Гелиос" что не характерно для обычного оборота. В апелляционной жалобе уполномоченный орган, помимо этого, указал, что согласно бухгалтерским балансам общества "Гелиос" за 2016, 2017 год единственным активом данного общества является дебиторская задолженность в незначительном размере, единственным работником - директор Марков А.Н., что ставит под сомнение возможность исполнения ответчиком договора поставки

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара (в частности, товарных накладных), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конкурсный кредитор (равно как и уполномоченный орган), не являясь стороной оспариваемой сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности вытекающего из данной сделки требования. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления им в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Именно на наличие сомнений в действительности оснований для перечисления должником денежных средств обществу "Гелиос" и ссылался уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Однако приведённые уполномоченным органом в обоснование своей позиции доводы надлежащего анализа и правовой оценки судов не получили и, по сути, были отклонены судами исключительно по мотиву подтвержденности реальности спорных правоотношений по поставке минимальным объёмом представленных в дело документов (договор поставки, товарные накладные). Таким образом, наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в разрезе приведенных уполномоченным органом обстоятельств суды не проверили, являлось ли предоставленное должником обществу "Гелиос" исполнение по договору равноценным и существовали ли реально у должника обязательства, во исполнение которых произведены платежи, не установили.

В соответствии со статьями 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (перечислений денежных средств должником) не может быть признан обоснованным.

Поскольку в противоречие положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы уполномоченного органа не были исследованы должным образом и надлежащей оценки со стороны судов не получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования по данному спору, при необходимости предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в их подтверждение либо опровержение с учетом распределения бремени доказывания, о котором упомянуто выше, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-6432/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова