Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-9101/17 по делу N А60-20580/2017

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело N А60-20580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-20580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.04.2017 N 104-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии", "Новые Строительные Технологии", "Кабель и арматура", "Модуль", "ЭТП", "Энергоспецстрой", НПФ "ИСИз", ЭК "ЭТА ТОК", ПКП "ФинСтройИнвест", "Стройкомплект М", "Энергосберегающие технологии", "Торговый дом "АгроСпецСтрой", "ЧелябЭнергоПроектКом", "РегионЭлектроСеть", "Электрокомплект", полное товарищество "ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания", акционерное общество "Электромонтаж".

Определением суда от 13.07.2017 принято встречное заявление антимонопольного органа о понуждении общества "МРСК Урала" к исполнению предписания от 04.04.2017 N 104-А и обязании общества сообщить об исполнении указанного предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Решением суда от 31.07.2017 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" требований отказано, встречные требования управления удовлетворены, на общество "МРСК Урала" возложена обязанность исполнить предписание от 04.04.2017 N 104-А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 (судьи Суханова Н.Н., Черкезов Е.О., Вдовин Ю.Н.) решение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии" (далее - общество "ПКФ "ЭнергоТехнологии") 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ПКФ "ЭнергоТехнологии" в возмещение судебных расходов взыскано 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов в сумме 100 000 руб. является не разумным и чрезмерным. В обоснование своей позиции общество "МРСК Урала" указывает, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, не требовалось подборки нормативной базы; для предъявления отзывов не требовалось изыскивать дополнительные доказательства. При этом правовая позиция по делу основывалась фактически на материалах дела, рассмотренного в антимонопольном органе; представитель третьего лиц, подготовив несколько процессуальных документов, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения результата. Считает, что данное дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность; объем оказанных юридических услуг является незначительным.

Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе приводит довод о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам, поскольку согласно полученного заявителем ответа от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная юриспруденция", стоимость юридических услуг, оказываемых по спорам о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа не превышает 25 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "ПКФ "ЭнергоТехнологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данного дела поддерживало правовую позицию управления, при этом судебный акт по рассматриваемому делу вынесен в пользу управления.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные обществом "ПКФ "ЭнергоТехнологии" в материалы дела (договор на информационно-справочное, консультационное юридическое обслуживание от 21.09.2015 N 37/15-т, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кадыровой М.В. (исполнитель) и обществом "ПКФ "ЭнергоТехнологии" (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять информационное консультационно-справочное юридическое обслуживание, направленное на защиту интересов заказчика в арбитражном суде в связи с обращением общества "МРСК Урала" с требованиями об оспаривании решения, предписания антимонопольного органа по делу от 04.04.2017 N 104-А, дополнительное соглашение от 12.05.2017 N 3 к указанному договору, в котором сторонами определена стоимость юридических услуг по предмету договора при рассмотрении дела судом первой инстанции - 120 000 руб., судом апелляционной инстанции - 50 000 руб.; судом кассационной инстанции - 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.04.2018, подписанный сторонами, об оказании исполнителем юридических услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.05.2017 N 3 к договору от 21.09.2015 N 37/15-т в полном объеме, принятие их заказчиком без замечаний, платежные поручения на общую сумму 220 000 руб.), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты несения обществом "ПКФ "ЭнергоТехнологии" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А60-20580/2017, выполнения исполнителем работ и оплаты услуг заказчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, проделанную представителем ответчика работу, посчитал, что применительно к рассматриваемому делу разумными являются расходы в сумме 100 000 руб., снизив из размер.

Судом апелляционной инстанцией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, общество "ПКФ "ЭнергоТехнологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении данное дела поддерживало правовую позицию управления, судебный акт по рассматриваемому делу принят в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды обоснованно сделали вывод, что требование общества "ПКФ "ЭнергоТехнологии" о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет общества "МРСК Урала" основаны на материалах дела.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

С учетом изложенных выше норм, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог затратить на их оказание квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о соответствии испрашиваемых судебных расходов критерию обоснованности и разумности в сумме 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности присужденной обществу "ПКФ "ЭнергоТехнологии" суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., равно как и доказательств того, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек в размере 220 000 руб. соответствует критерию разумности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществом "ПКФ "ЭнергоТехнологии" в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что обществом "МРСК Урала" не приведено надлежащих доказательств необходимости и обоснованности применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного заявителем по рассматриваемому делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Таким образом, с учетом установленного доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судами правомерно не приняты.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, судами рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-20580/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2018 N 6226 за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова А.Н. Токмакова