Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-4893/17 по делу N А60-54961/2016

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело N А60-54961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-54961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Тетерева Е.П. (доверенность от 25.12.2017 N А9-15940/03);

администрации Пышминского городского округа (далее - администрация) - Скакунов Н.М. (доверенность от 10.01.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156 187 587 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность. Администрация просила обязать ответчика принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речелга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению администрации 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС N 016716867 возбуждено исполнительное производство N 93942/17/66003-ИП.

В суд первой инстанции 22.12.2017 поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта отказано, исполнительное производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в части прекращения исполнительного производства N 93942/17/66003-ИП от 07.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

От территориального управления 08.08.2018 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 05.09.2018 (судья Парамонова В.В.) производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-54961/2016 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель полагает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу, следует считать определение о прекращении исполнительного производства от 08.02.2018. Заявитель утверждает, что указанным судебным актом закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, а последующие судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций были приняты по результатам рассмотрения жалоб лиц, участвующих в деле. Таким образом, территориальное управление полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать с даты принятия судом кассационной инстанции постановления, определяющего правовую судьбу определения от 08.02.2018, в силу чего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ответчика, подано в пределах шестимесячного срока. Несмотря на то, что нахождение на спорном земельном участке водных объектов было выявлено в 2017 году, до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.04.2018, оснований для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали. Территориальное управление полагает, что рассмотрение дела с учетом выявленной информации о наличии водных объектов, повлекло бы вынесение судом первой инстанции решения, соответствующего всем обстоятельствам дела и предотвращающего исполнение решения суда по усмотрению судебного пристава-исполнителя, избираемого им ввиду полной неясности способа и порядка исполнения решения у судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано наличием водных объектов на земельном участке, о чем было сообщено в письме Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления в Свердловской области от 29.06.2017. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что до 26.04.2018 у него не было правового интереса обращаться с данным заявлением, так как исполнительное производство было прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, которое впоследствии было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное ответчиком заявление, прекратил производство по заявлению ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, указав следующее.

В связи с тем, что о наличии на земельном участке водных объектов, стало известно ответчику из письма отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления в Свердловской области 29.06.2017, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 08.08.2018, судами верно указано на пропуск ответчиком, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления ответчиком, так и пропуск срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае, срок обращения с таким заявлением должен быть не позднее 29.09.2017, а ходатайство о пропуске срока подачи заявления могло быть заявлено не позднее 29.12.2017.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 08.08.2018, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, являющегося пресекательным, суд первой правомерно прекратил производство по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу N А60-54961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков