Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф09-7272/18 по делу N А60-70089/2017

Екатеринбург

07 декабря 2018 г.

Дело N А60-70089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-70089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

Управления Росалкогольрегулирования - Сибирев А.В. (доверенность от 06.12.2018 N 32), Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 N 125).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными пункта 1 в части установленного нарушения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 2, 3 решения от 15.11.2017 N1741-З и предписания от 15.11.2017 N1741-З (далее - решение и предписание Управления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением суда от 28.05.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росалкогольрегулирования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суды не дали должной правовой оценки правомерности процедуры проведения закупки, право на выбор которой принадлежит исключительно заказчику. Вместе с тем последний полагает, что указанный в перечне части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе электронный аукцион является применимой конкурентной процедурой для определения поставщика при осуществлении закупки на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" Управлением Росалкогольрегулирования опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100016017000022 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО (далее - аукцион, закупка)

Начальная (максимальная) цена контракта, рассчитанная заказчиком по формуле, составила 36626 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения комиссией заказчика заявок АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" победителем признано АО "СОГАЗ".

САО "ВСК", несогласное с результатами аукциона, обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления жалоба САО "ВСК" признана необоснованной, вместе с тем антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия заказчика, выбравшего процедуру проведения электронного аукциона, при которой максимальная цена контракта фактически снижению не подлежит, противоречат положениям части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, свидетельствуют об отсутствии в данном случае конкуренции по ценовому критерию и нарушают принципы определения поставщика путем проведения электронного аукциона, закрепленные в главе 3 названного Закона.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание с требованием об аннулировании закупки путем отзыва измещения о её проведении.

Несогласие заказчика с указанными ненормативными актами Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды поддержали позицию антимонопольного органа, посчитав, что проведение электронного аукциона в условиях предопределенности цены контракта, непосредственно приводит к ограничению конкуренции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Иными словами, основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе, при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе, от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Данное правило не предусматривает исключения для случаев формирования цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с выбором формы проведения закупки - электронный аукцион, заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта исходя из минимальных установленных Банком России страховых тарифов с применением коэффициентов, избранных на основе индивидуальной объективной (а значит неизменной) информации о каждом транспортном средстве. В такой ситуации, добросовестно действующие участники закупки фактически оказались лишены возможности снизить размер страховой премии - цену контракта в отношении предложенных заказчиком транспортных средств, с учетом императивного характера установленных законом страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельных уровней) и предопределенности используемых коэффициентов.

Принимая во внимание изложенное, суды поддержали выводы антимонопольного органа, посчитавшего, что при таких условиях проведения закупки, конкуренция между участниками была исключена. Вместе с тем, как верно указали суды, принцип обеспечения конкуренции, являющийся основополагающим для достижения целей эффективности закупки, подлежал обязательному соблюдению заказчиком при реализации им права на выбор способа определения поставщика. Отступив от данного принципа, заказчик допустил нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Само по себе наличие заявок двух участников с различной ценой контракта, суды не признали обстоятельством, подтверждающим в данном случае обоснованность проведения избранной закупочной процедуры, установив, что рассчитанная в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У страховая премия для конкретных транспортных средств заказчика не могла быть ниже 36 626 руб. 50 коп.

Кроме того, суды отклонили доводы заказчика, полагающего, что цена контракта могла быть снижена за счет коэффициента КМБ.

В соответствии с Приложением N 2 к Указанию Банка России N 3384-У коэффициент КБМ - устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Данный коэффициент устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений. Поскольку названная информация является объективной, то и коэффициент изменению участником закупки не подлежит. В противном случае расчет цены контракта с применением коэффициентов КБМ, отличных от коэффициентов заказчика, свидетельствовал бы о несоответствии спорной заявки требованиям документации.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на неограниченное право заказчика на выбор конкурентной процедуры, основаны на ошибочном толковании норм материального права, им потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-70089/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок