Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-7527/18 по делу N А50-22641/2016

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело N А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-22641/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина ЛА. - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - общество "РПК") - Глейх О.В. (доверенность от 28.11.2017), Баев А.Н. (доверенность от 27.08.2018).

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - общество "Управление активами", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением от 13.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "РПК" в размере 41 664 471 руб. 65 коп.

Определением от 21.08.2017 в отношении общества "Управление активами" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Соснина С.В.

Компании Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед 17.04.2018 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "РПК" по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства по названному заявлению в суд первой инстанции поступило ходатайство компаний Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2018 (судья Шистерова О.Л.) заявителям Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявленных требований; определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "РПК" в сумме 41 664 471 руб. 65 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества "РПК".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 10.07.2018 отменено; в удовлетворении ходатайства компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД об отказе от заявленных требований отказано; в удовлетворении заявления компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "РПК" в сумме 41 664 471 руб. 65 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Нооген" просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным судом не было учтено, что в качестве вновь открывшихся заявители ссылались на имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере задолженности, включенной в реестр, которые не были предметом исследования судов, обстоятельства взаимоотношений между должником как заемщиком и его единственным участником Ермаковой А.В. как займодавцем, имеющие признаки корпоративных, судом не исследовались, скрывались от суда и кредиторов должника, не были известны до принятия судебных актов по делам N А50-9877/2014, N А50-11632/2017, N А50-26110/2014, N А50-30787/2016, в рамках которых установлено, что должник, его единственный участник Ермакова А.В., директор Ермаков М.Н., общество "РПК", директор и единственный участник общества "РПК" входят в одну группу заинтересованных лиц. Заявитель отмечает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не направлено на отмену и изменение выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016, факт предоставления должнику денежных средств не оспаривается. Общество "Нооген" не согласно с выводами суда о том, что в отсутствие доказательств признания сделки недействительной не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство совершение цессии в период судебного запрета на совершение соответствующих действий (определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 29.12.2015 по делу N А50-9877/2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Нооген"), поскольку сделка, направленная на отчуждение Ермаковой А.В. своего актива при наличии соответствующего судебного запрета ничтожна, отмечает, что данное обстоятельство было сокрыто от суда и кредиторов при включении требования общества "РПК" в реестр.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества "РПК" и компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД отзывы на кассационную жалобу судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе данные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление активами" включены требования общества "РПК" в размере 41 664 471 руб. 65 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу N А50-18783/2016, в соответствии с которым с общества "Управление активами" в пользу общества "РПК" взыскано 41 664 471 руб. 65 коп.

Право требования общества "РПК" к обществу "Управление активами" возникло на основании договора цессии от 07.04.2016, заключенного между Ермаковой А.В. (цедент) и обществом "РПК" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа от 21.01.2013, 14.12.2015, заключенных между цедентом и обществом "Управление активами", в размере 41 664 471 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2017 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД ссылались на то, что на момент рассмотрения обоснованности требований общества "РПК" в деле о банкротстве должника не были известны следующие обстоятельства: что Ермакова А.В. является единственным учредителем общества "Управление Активами", руководителем которого является ее супруг Ермаков Максим Николаевич, по заключенным Ермаковой А.В. с обществом "Управление Активами" договорам займа от 21.01.2013 на сумму 33 664 471 руб. 65 коп. и от 14.12.2015 на сумму 8 000 000 руб. денежные средства кредитору не возвращены, с учетом чего в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В последующем компании Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД обратились в суд с ходатайством об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по нему.

Отказывая в принятии отказа от заявления, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возражений конкурсного кредитора должника - общества "Нооген" относительно принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему, исходил из того, что обособленный спор по вопросу о размере и обоснованности требования общества "РПК" влияет на права всех конкурсных кредиторов должника.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявление компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД и отменяя определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по настоящему делу о включении требования общества "РПК" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, а именно корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником, совершение уступки права требования по договорам займа в период наличия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в рамках дела о банкротстве общества "Нооген" N А50-9877/2015, в том числе в отношении Ермаковой А.В., являются вновь открывшимися, поскольку не были известны заявителям до установления обоснованности их требований в реестре требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума N 52).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование общества "РПК" включено в реестр требований кредиторов общества "Управление активами" определением от 13.03.2017, основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016, которое не отменено, принимая во внимание, что требования общества "РПК" основаны на договорах займа и договоре уступки, датированных 2013, 2015 и 2016 годами и до настоящего времени не оспоренных, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы, не являются в данном случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "РПК" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд также правомерно исходил из отсутствия основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в судебных актах и обзорах судебной практики, в частности, относительно установления в реестре требований кредиторов должника требований аффилированных лиц, поскольку в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в то время как в данном случае указание на возможность пересмотра судебных актов, принятых судами по ранее рассмотренным спорам, по вышеуказанным обстоятельствам отсутствует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, оценив обстоятельства, на которые ссылались компании Сейфин Трединг ЛТД и Анекс Лимитед, общество "Нооген", обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются новыми или вновь открывшимися.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "Нооген" о том, что вопрос о ничтожности договора цессии подлежал рассмотрению по существу в рамках настоящего обособленного спора и не мог быть отвергнут апелляционным судом на том основании, что сделка не признана недействительной в рамках отдельного процесса отклонены судом кассационной инстанции, поскольку сделаны без учета того, что данный договор был принят судом во внимание при вынесении решения суда от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016, положенным обществом " РПК" в обоснование требований к должнику, которое не отменено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что компании Сейфин Трединг ЛТД и Анекс Лимитед до момента рассмотрения обоснованности их требований к должнику не знали и не могли знать ранее о наличии вышеуказанных обстоятельств, о сокрытии обществом "РПК" обстоятельств аффилированности и о ничтожности договора цессии на котором основаны права требования, которые не были и не могли быть известны должнику и конкурсным кредиторам при рассмотрении требований общества "РПК", несостоятельны. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") требования компании Сейфин Трединг ЛТД и Анекс Лимитед приняты к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Управление активами" в ноябре 2017 года, следовательно, с указанного момента данные кредиторы, обладая статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, были вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях и заявлять возражения по предъявленным требованиям и пользоваться иными процессуальными правами. Определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Нооген", в рамках дела о банкротстве которого (N А50-9877/2014) определением от 29.12.2015 приняты обеспечительные меры в отношении Ермаковой А.В., о чем общество "Нооген" не могло не знать, также в рамках данного дела установлено, что общества "Управление активами" и "РПК", Ермакова А.В. входят в одну группу заинтересованных лиц, ввиду чего, зная об указанных обстоятельствах, имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве общества "Управление активами", ознакомившись с материалами обособленного спора по требованию общества РПК", общество "Нооген" могло заявить соответствующие возражения относительно заявленного требования, представить суду сведения об обстоятельствах взаимоотношений названных лиц, о принятых в отношении Ермаковой А.В. обеспечительных мерах, однако, не приняло указанных мер, соответствующими процессуальными правами не воспользовалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-22641/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова