Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф09-5714/18 по делу N А76-9905/2017

Екатеринбург

07 декабря 2018 г.

Дело N А76-9905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Южуралавтобан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-9905/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Давыденко С.В. (доверенность от 09.01.2018), Брежестовская Е.А. (доверенность от 09.01.2018), Затеев А.Н. (доверенность от 09.01.2018), Васильева Н.Ю. (доверенность от 16.03.2018);

общества "Южуралавтобан" - Митусова Н.А. (доверенность от 15.08.2018).

Общество "Южуралавтобан" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решение от 16.12.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 465 689 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 802 954 360 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 38 377 234 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 631 045 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 567 руб. (с учетом уточнений от 15.03.2018).

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.12.2016 N 44 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 567 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. С инспекции взысканы в пользу общества "Южуралавтобан" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Налогоплательщик указывает, что в спорный период и до него обществом с ограниченной ответственностью "Главкапстрой" (далее - общество "Главкапстрой") был заключен контракт от 29.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - общество "Пластовское ДРСУ"), впоследствии по указанным правоотношениям налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за спорный период, в рамках дела N А76-9339/2016 подтвержден реальный характер указанных правоотношений, и вместе с тем реальный, а не номинальный характер самой организации.

Заявитель ссылается на то, что выводы судов о необоснованности привлечения им спорных субподрядчиков сделаны без учета доводов заявителя по указанному вопросу, а также с нарушением основополагающей презумпции добросовестности налогоплательщика.

Общество "Южуралавтобан" указывает, что выводы судов о том, что фактически все спорные работы выполнены силами общества "Южуралавтобан" и дорожных организаций Челябинской области, без участия спорных контрагентов, опровергаются материалами дела.

По мнению налогоплательщика, выводы судов о создании заявителем холдинга дорожных организаций Челябинской области, в качестве доказательства возвратности денежных средств, опровергаются материалами дела, является немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2016 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС за 3-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 38 497 476 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций 2013-2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 764 647 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 2 567 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 1-4 кварталы 2013 год, за 1-2 кварталы 2014 года в сумме 804 757 990 руб., налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 26 469 722 руб.; пени по НДС в сумме 257 127 539 руб. 15 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 301 639 руб.17 коп.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.04.2017 N 16-07/001548 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 247 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Основанием для вывода инспекции о завышении обществом "Южуралавтобан" налоговых вычетов по НДС за проверяемый период явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и включение в расходы затрат по сделкам с обществом "Главкапстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Симметрия - СТ" (далее - общество "Симметрия - СТ").

Действия налогоплательщика, по мнению инспекции, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что общество "Главкапстрой" имеет все признаки номинальной структуры.

Обществом "Главкапстрой" представлялись налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Инспекцией установлено отсутствие у общества "Главкапстрой" трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, персонала.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год, за 2013 год представлены только на директора - Леонова П.Н.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Леонова П.Н. - руководителя общества "Главкапстрой" в счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены другим лицом.

Денежные средства, поступившие от закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан"), перечислялись обществом "Главкапстрой" организациям, имеющим признаки "номинальных", с назначением платежа "за выполненные работы и материалы".

Кроме того в ходе анализа движения денежных средств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выведении путем включения в цепочку поставщиков общества "Главкапстрой" из-под налогообложения денежных средств, целенаправленно выделенных из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог, ликвидации чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах.

Все договоры, заключенные с обществом "Главкапстрой" через 1 месяц расторгались по причине отсутствия возможности производить дальнейшие строительно-монтажные работы. При анализе договоров, заключенных обществом с госзаказчиком инспекцией установлена минимальная наценка стоимости работ (от 0,1 % до 2,8 %), выполненных согласно представленным обществом первичным документам от имени общества "Главкапстрой".

Относительно общества "Симметрия-СТ" инспекцией установлено, что деятельность общества прекращена 01.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения в общество с ограниченной ответственностью "Зеон", которое впоследствии ликвидировано; у контрагента отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, имущество, транспорт, персонал (среднесписочная численность предприятия в 2013, 2014 годах составляет 1 человек), отчетность в инспекцию сдается с минимальной налоговой нагрузкой.

Из материалов дела следует, что все договоры, заключенные с обществом "Симметрия-СТ" через 1 месяц расторгались по причине отсутствия возможности производить дальнейшие строительно-монтажные работы.

При анализе договоров, заключенных обществом "Симметрия-СТ" с госзаказчиком и муниципальными заказчиками, инспекцией установлена минимальная наценка стоимости работ, выполненных согласно представленным обществом первичным документам от имени спорного контрагента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным местом работы Михайлова О.А. - руководителя общества "Симметрия-СТ", с 07.03.2013 по 31.12.2014 являлось общество с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес", где он работал техником. При этом в ходе допроса Михайлов О.А. подтвердил факт руководства компанией и факт ее учреждения, внесения суммы в 1 000 000 руб. в уставный капитал общества при учреждении.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Михайлова О.А. в счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ выполнены другим лицом (лицами).

Согласно результатам технической экспертизы документов, копии первичных документов, представленных от имени общества "Симметрия-СТ", являются копиями, изготовленными с оригиналов документов общества "Южуралавтобан", а не копиями, изготовленными с оригиналов документов общества "Симметрия-СТ".

Налоговым органом по заявленному обществом "Симметрия-СТ" в ЕГРЮЛ юридическому адресу (г. Москва, ул. Островитянова, д. 13, пом. IV) проведено обследование, допрошены собственники помещения, которые отрицают арендные отношения со спорным контрагентом и знакомство с Михайловым О.А.

Инспекцией также установлено, что IP-адрес - 91.224.141.180, с которого осуществляло соединение с сервером Банка общество "Симметрия-СТ", совпадает с IP-адресом - 91.224.141.180 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиондевелопмент" (далее - общество "Межрегиондевелопмент").

В результате анализа движения денежных средств общества "Симметрия-СТ" установлено, что выделенные обществом "Южуралавтобан" из бюджета денежные средства перечислены в общество "Межрегиондевелопмент", которые в дальнейшем в сумме 991 457 619 руб. перечислены в общество "Ариадна", общество "Оливин", откуда возвратились частично в общество "Южуралавтобан" путем гашения ранее выданных займов, а также в дорожные организации холдинга; в сумме 165 048 571 руб. перечислены в общество "Артекс", общество "Гарантия", общество "Интеграция", общество "РИТМ", в дальнейшем направлены в организации индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги перевозки грузов, реализующие строительные материалы и не направлены на оплату выполненных работ по спорным объектам.

В ходе допросов лиц, которые заключали муниципальные контракты, принимали выполненные работы у общества "Южуралавтобан", установлено, что фактически работы по содержанию, строительству, ремонту автомобильных дорог осуществлялись либо обществом "Южуралавтобан", либо местными ПРСД, ДРСУ, иными предприятиями.

На основании указанного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что общество "Главкапстрой" и общество "Симметрия-СТ" работы на автомобильных дорогах не выполняли, представителей указанных организаций опрошенные свидетели не знают.

Из представленных главным специалистом ОГБУ "Челябинскавтодор" данных, установлен список должностных лиц, которые непосредственно были ответственными за выполнение работ, а также перечень организаций, выполнивших работы по содержанию автомобильных дорог по наименованию зон и районов. Спорные контрагенты в указанном списке, не значатся.

В ходе допросов физических лиц, являющихся ответственными по содержанию дорог Челябинской области, установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах Челябинской области осуществлены: обществом "Южуралавтобан", обществом "Ариадна", обществом "Аргаяшская ДПМК", обществом "Каслидорремстрой", обществом "Чесменское ДРСУ", обществом "Варненское ДРСУ", обществом "ДРСУ Кунашакское", обществом "Пластовское ДРСУ", обществом "Копейское ПРСД", ОГУП Карталинское ПРСД, ОГУП "Октябрьское ПРСД", ОГУП "Сосновское ПРСД", Чебаркульское ПРСД, Агаповское ОГУП ПРСД, обществом "Златоустовское дорожное управление".

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность вышеперечисленных дорожных организаций и налогоплательщика.

В отношении налогоплательщика в ходе проверки установлено, что в спорный период общество имело в штате более 600 человек и обладало более 500 единиц техники.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган и суды пришли к правильному выводу о том, указанные дорожные организации в 2013-2014 гг. обладали достаточными трудовыми и материальными ресурсами, позволявшими выполнить работы по спорным госконтрактам и муниципальным контрактам без привлечения спорных контрагентов.

Довод заявителя о необоснованном выводе инспекции о наличии холдинга дорожных организаций правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ссылка на наличие холдинга имеется в документах, изъятых у самого налогоплательщика и созданных им.

По результатам проведенной экспертизы, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, оформленные от имени общества "Главкапсрой", общества "Симметрия-СТ", содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ данные документы не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что представленные налоговым органом заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами, пришел к верному выводу о том, что в данном случае перед экспертом был поставлен вопрос определения авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Относительно довода налогоплательщика о наличии судебного акта по делу N А76-9339/2016, где одним из субподрядчиков у общества "Пластовское ДРСУ" выступало общество "Главкапстрой", что подтверждает реальность хозяйственных операций, судами верно отмечено, что при рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды. При этом судами установлено, что договор между обществом "Пластовское ДРСУ" и обществом "Главкапстрой" от 29.12.2012 на выполнение работ по содержанию дорог был расторгнут 16.01.2013 в связи с отсутствием у последнего возможности проводить дальнейшие работы.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные судебные акты не являются преюдициальными в соответствии со статьей 69 АПК РФ в отношении настоящего дела.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что выводы суда о непроявлении заявителем достаточной степени разумности и осмотрительности в выборе контрагентов не согласуются с позицией налогового органа, апелляционный суд верно указал, что данные ссылки суда первой инстанции не повлияли на оценку представленных доказательств и выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, участие в спорных хозяйственных операциях которых, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с проблемными контрагентами, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Изложенным в кассационной жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды пришли к выводу об ином толковании налогоплательщиком положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность таких выводов судов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-9905/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков