Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-6686/18 по делу N А60-7088/2016

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.12.2018

В судебном заседании 06.12.2018 приняли участие Горкушенко Геннадий Алексеевич, а также представитель уполномоченного органа - Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в отношении общества "Уралэлектромонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горкушенко Г.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Г.А.

Уполномоченный орган 02.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) Горкушенко Г.А., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении названной жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 26.06.2018 и постановление от 28.08.2018 отменить, передать спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для изменения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди. По мнению заявителя, нарушение прав уполномоченного органа в результате изменения очередности уплаты текущих платежей является существенным, так как сумма нарушения составляет 5 136 944 руб. 47 коп., и обратное не обосновано. Заявитель считает, что вывод об исполнении должником обязательств по нескольким государственным контрактам неверен, так как должником исполняется один контракт и фактические работы по нему не ведутся, осталось только подписание актов приемки выполненных работ и оплата по контракту, при этом не установлена необходимость исполнения обязательств по контрактам, не учтено, что работники должника в производственной деятельности не задействованы, а исполняют возложенные на них конкурсным управляющим иные обязанности, не проанализирована реальная хозяйственная деятельность должника, при том, что отчеты конкурсного управляющего сведений о деятельности должника не содержат, а наличие госконтракта не свидетельствует об экстраординарности данного спора и социальной значимости деятельности должника. Заявитель полагает, что суды не учли, что долг по зарплате гасился выборочно, преимущественно перед работниками, продолжающими деятельность, и руководящим составом, при этом у должника имеется непогашенный остаток по заработной плате за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 в размере 4 918 375 руб., а заработная плата перечисляется руководящему составу должника за сентябрь - декабрь 2017 года, и суды не установили, была ли зарплата перечислена работникам, обращавшимся с жалобами на управляющего или только работникам, продолжающим трудовую деятельность руководящего состава должника.

Горкушенко Г.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что преимущественная выплата зарплаты связана с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, расположенного в филиалах в разных регионах, необходимостью завершения работ по гособоронзаказу, завершение выполнения которых и оплата предполагаются к январю 2019 года, и наличием социальной напряженности в связи с несвоевременной выдачей заработной платы, обращениями работников с заявлениями о выплате заработной платы к управляющему и с жалобами в трудовую инспекцию, правоохранительные органы, администрацию Президента России, при том, что в настоящее время все работники, кроме тех, кто выполняет госконтракты, уволены, текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом в настоящее время погашается и будет погашена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должника признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. в обоснование которой ссылался на следующие обстоятельства.

Горкушенко Г.А. представил отчет от 17.11.2017, из раздела "Сведения о текущих обязательствах должника" которого следует, что при непогашенном остатке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 24.02.2016 по 09.03.2017 в размере 11 164 709 руб. 03 коп. и за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 в размере 4 146 311 руб. 19 коп. Горкушенко Г.А. производит выплаты зарплаты за более поздний период.

На основании запроса от 24.11.2017 N 21-15/46009 уполномоченный орган обязал Горкушенко Г.А. представить подробную расшифровку текущей задолженности с периодом образования и указанием очередности, даты и размера погашения задолженности, в ответ на который Горкушенко Г.А. представлена таблица "Сведения по заработной плате, НДФЛ и страховым сборам по состоянию на 01.01.2018", из которой невозможно установить период образования задолженности, сведения о дате и сумме погашения.

Согласно отчету Горкушенко Г.А. от 15.02.2018, непогашенный остаток суммы текущих обязательств по страховым взносам на ОПС на за период с 24.02.2016 по 09.03.2017 составляет 20 730 841 руб. 45 коп., за период с 10.03.2017 по 24.08.2017 - 3 820 613 руб. 39 коп, при этом заработная плата, задолженность по которой образовалась в процедуре конкурсного производства (с 25.08.2017 по 15.02.2018) погашена в размере 5 136 944 руб. 47 коп.

Из отчета Горкушенко Г.А. об использовании денежных средств от 15.02.2018 следует, что Горкушенко Г.А. регулярно производит выплаты заработной платы как с уплатой НДФЛ, так и без уплаты данного налога.

Уполномоченным органом путем направления в территориальные налоговые органы запросов о предоставлении информация о текущей задолженности общества "Уралэлектромонтаж" по всем филиалам и обособленным подразделениям и последующего анализа предоставленной информации установлено, что текущая задолженность должника по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составляет 4 888 541 руб. 01 коп., по уплате обязательных страховых взносов на ОПС - 27 320 533 руб. 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия Горкушенко Г.А., уполномоченный орган сослался на нарушение последним установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, просил признать неправомерными действия Горкушенко Г.А. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ссылаясь на то, что Горкушенко Г.А. выплачивает текущую заработную плату более поздней календарной очередности по отношению к текущим страховым взносам на ОПС, и допускает выплату заработной платы без перечисления в бюджет удержанного НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участим уполномоченных органом, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на ОПС подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работником должника по их инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Исходя из положений статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами, что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П)

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав представленные Горкушенко Г.А. отчеты о ходе конкурсного производства от 17.11.2017 и 15.02.2018, из которых следует, что в ходе конкурсного производства осуществлялась производственная деятельность должника, и по состоянию на 17.11.2017 продолжали трудовую деятельность 43 человека, а по состоянию на 15.02.2018 - 33 человека, за период с 25.08.2017 по 15.11.2017 выплаты по заработной плате составили 1 806 150 руб. 44 коп., а за период с 25.08.2017 по 15.02.2018 - 5 136 944 руб.

47 коп., при этом по состоянию на 01.04.2018 у должника имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 9 925 189 руб. и по уплате страховых взносов на ОПС - в размере 32 106 272 руб., принимая во внимание, что текущие обязательства по уплате страховых взносов на ОПС и уплате НДФЛ подлежат удовлетворению во вторую очередь наравне с заработной платой и в порядке календарной очередности, суды установили, что в данном случае Горкушенко Г.А., в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, производил выплату текущей заработной платы, но не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме и не уплатил страховые взносы на ОПС, обязанность по уплате которых возникла в более ранее периоды, при том, что факт нарушения очередности исполнения текущих обязательств второй очереди Горкушенко Г.А. не оспаривается.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы Горкушенко Г.А. и представленные в их подтверждение доказательства того, что допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, установив, что в данном случае необходимость в сохранении производственной деятельности должника вызвана тем, что должник должен был закончить выполнение своих обязательств по государственным контрактам и гарантийным обязательствам по уже выполненным государственным контрактам, невыполнение которых грозило существенным увеличением долгового бремени, в том числе, в режиме текущих платежей, при этом, учитывая, что сохранение трудовых ресурсов было бы невозможно без сохранения заработной платы, невыплата которой повлекла бы за собой массовое увольнение работников, принимая во внимание, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, при том, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что невыплата заработной платы может ведет к негативным последствиям для работников предприятия и их семей (тяжелое материальное положение, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников должника, при том, что наличие непогашенной задолженности по заработной плате вынудило уволенного работника должника Шашова К.Г. обратиться с жалобой к Президенту Российской Федерации, а по поводу невыплат заработной платы работникам должника возбуждено уголовное дело, и в настоящее время ситуация с выплатой заработной платы работникам должника находится под контролем правоохранительных органов, учитывая доказанность материалами дела того, что отступление от очередности погашения текущих платежей в данном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, и возможность восстановления очередности погашения текущих платежей не утрачена, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что в данном случае право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что заработная плата поставлена конкурсным управляющим в приоритет не только по отношению к страховым взносам на ОПС и НДФЛ (вторая очередь), но и по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих и иным обязательным расходам на процедуру (первая очередь), а фактическое изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа, поскольку по результатам оценки имущества должника сформирована конкурсная масса, имущество должника выставлено на торги в порядке, установленном Законом о банкротстве, рыночная стоимость данного имущества превышает 60 000 000 руб., а в составе данного имущества имеются здания, сооружения, автотранспорт, то есть имущество, обладающее высокой ликвидностью, в связи с чем в данном случае существует реальная вероятность того, что вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

Ссылка уполномоченного органа на то, что погашение задолженности по заработной плате производилось выборочно, преимущественно перед работниками и руководящим составом, которые продолжали трудовую деятельность, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, поскольку предметом заявленного требования явились действия (бездействие) Горкушенко Г.А. по нарушению календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате заработной платы работникам должника преимущественно перед погашением текущих обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС, и суды по результатам исследования и оценки доказательств установили, что в данном случае у конкурсного управляющего имелись основания для изменения очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди в пользу выплаты заработной платы работникам, обеспечивающим деятельность должника, в то время как обстоятельства и условия выплаты заработной платы отдельным работникам должника за конкретные периоды предметом настоящего спора не являлись, а при наличии к тому оснований уполномоченный орган не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд за разрешением соответствующих конкретных разногласий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что в данном случае Горкушенко Г.А. допустил нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, но данное нарушение было обусловлено необходимости выплаты работникам должника заработной платы с целью сохранения производственной деятельности должника, исполнения обязательств должника по государственным контрактам, предотвращения массового увольнения работников и роста социального напряжения в связи с невыплатой заработной платы, учитывая доказанность материалами дела того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, а возможность восстановления очередности не утрачена и существует реальная вероятность удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества, из чего следует, что существенный вред интересам уполномоченного органа в данном случае не причинен, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. незаконными и в связи с этим отказали в удовлетворении жалобы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий Горкушенко Г.А. незаконными, а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко