Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-8500/18 по делу N А50-8498/2018

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А50-8498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 69" (далее - ТСЖ "Ленина, 69") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу N А50-8498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Ленина, 69" - Оксюта Д.А. (доверенность от 20.03.2018).

От Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТСЖ "Ленина, 69" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Пермскому краю (далее - Управление, надзорный орган) от 09.02.2018 N 785/1/1.

Решением суда от 15.06.2018 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ленина, 69" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неверное истолкование норм материального права, а именно абзаца 1 пункта 74, абзаца 1 пункту 75, пунктов 219, 226, подпункта "м" пункта 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), пункта 10.2 статьи 1, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 63 Национального стандарта ГОСТ Р 51303-2013, пункта 1.4.8. Положения "О порядке разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов", утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 27.11.2017 N 966-п, статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), подлежащих применению при рассмотрении данного спора, по основаниям, приведенным в доводах кассационной жалобы, а также нарушение норм процессуального права (части 5 статьи 200 АПК РФ).

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что торговые киоски (являясь нестационарными объектами, некапитальными сооружениями) не являются ни "строением" вообще, ни "временным строением". Следовательно, требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима, установленные в отношении "временных строений", не относятся к торговым киоскам (некапитальным сооружениям). Вывод судов, основанный на положениях пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ, о том, что законодатель не разграничивает и не придает различный правовой смысл объектам "строение" и "сооружение", не имеет под собой никаких нормативных правовых оснований для подобного суждения. Последовательное перечисление в многочисленных действующих нормативных правовых актах терминов "строения" и "сооружения" в перечне объектов, попадающих под регулирование соответствующих нормативных актов, не позволяет считать данные термины совпадающими или пересекающимися по своему правовому смыслу. Термин "строение" и термин "сооружение" являются самостоятельными по отношению друг к другу и обозначают разные виды объектов, попадающих под различное нормативное регулирование.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми от 04.12.2017 N 785 проведена внеплановая проверка ТСЖ "Ленина, 69" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, результаты которой зафиксированы в акте от 09.02.2018.

Из указанного акта следует, что ТСЖ "Ленина, 69" на принадлежащем ему земельном участке, разместило временные строения - нестационарные торговые объекты (киоски), при этом один киоск расположен на расстоянии 3,45 м от жилого многоквартирного дома N 65 по ул. Ленина г. Перми, другой киоск - на расстоянии 7,5 м от указанного многоквартирного дома, чем нарушило требования пункта 74 Правил противопожарного режима, согласно которому размещение временных сооружений возможно на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений.

На основании результатов проведенной проверки, ТСЖ "Ленина, 69" выдано предписание от 09.02.2018 N 785/1/1, в соответствии с которым в срок до 16.04.2018 надлежало устранить нарушения правил пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ "Ленина, 69" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность предписания от 09.02.2018 N 785/1/1, в соответствии с которым на заявителя возложены обязанности, обусловленные требованиями абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима (по обеспечению 15-и метрового расстояния между торговыми киосками и домами).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Абзацем 1 пункта 74 Правил противопожарного режима установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями.

Согласно абзацу 2 названного пункта Правил (введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947 с 26.09.2017) временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

При этом, как правомерно указали суды, такое требование касаются любых временных объектов.

Аналогичный подход к применению пункта 74 Правил противопожарного режима содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 303-КГ15-14416.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив нарушение ТСЖ "Ленина, 69" требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между нестационарными торговыми объектами (киосками) и многоквартирным жилым домом, расстояние между которыми составила менее 15 м (один киоск на расстоянии 3,45 м, другой - на расстоянии 7,5 м), руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ, Правилами о противопожарном режиме, Сводом правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, принимая во внимание заключение ООО "Альтер" о соответствии противопожарных расстояний между объектами от 23.07.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами принято во внимание, что Отдел надзорной деятельности при проведении проверки проанализировал указанные обстоятельства, дал оценку вопросу обеспеченности противопожарной безопасности объектов в целом и пришел к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае вменяемых ТСЖ "Ленина, 69" нарушений.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что торговые киоски являются некапитальными сооружениями, а не временными строениями, а потому, на них не распространяются требования абзаца 2 пункта 74 Правил противопожарного режима; о том, что стена, у которой расположен газетный киоск, является противопожарной стеной, поскольку не имеет ни оконных, ни дверных, ни иных проемов, являлись предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Судами установлено, что спорные нестационарные торговые объекты (киоски) являются именно временными строениями.

Техническим паспортом на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 69 подтверждено, что стена многоквартирного дома со стороны размещения одного из спорных временных строений противопожарной не является, поскольку по конструкции стена дома не возвышается на установленные 60 см над кровлей дома, кровля при этом выполнена из горючих материалов.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 по делу N А50-8498/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 69" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ленина, 69" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2018 N 198.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова