Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-8337/18 по делу N А60-45016/2017

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А60-45016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезневой Валентины Захаровны (далее - предприниматель Селезнева В.З., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А60-45016/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Селезневой В.З. - Новиков Р.Б. (доверенность от 25.10.2016);

акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Лабутина Н.В. (доверенность от 26.06.2018).

Общества "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Селезневой В.З. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в сумме 201 696 руб. 15 коп., неустойки в сумме 47 091 руб. 78 коп., начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 не обжаловано.

Предприниматель Селезнева В.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Горбашова И.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УК "Верх-Исетская" в пользу предпринимателя Селезневой В.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Селезневой В.З. о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель Селезнева В.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела N А60-45016/2017 по существу истцом неоднократно производилось уменьшение размера исковых требований ввиду принятия возражений ответчика (после заявления ответчика о применении срока исковой давности, после получения заключения экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика). Названные обстоятельства, по мнению предпринимателя Селезневой В.З., свидетельствуют о признании обществом "УК "Верх-Исетская" необоснованности предъявления иска в первоначально заявленном размере, что влечет отнесение на истца судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду допущенных им злоупотреблений правом. Предприниматель Селезнева В.З. не согласна с выводом арбитражного апелляционного суда о том, что в деле N А60-45016/2017 иск удовлетворен полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. Заявитель жалобы считает, что ответчик в данном деле является проигравшей стороной только формально, поскольку именно его активная позиция по делу привела к уменьшению исковых требований со стороны общества "УК "Верх-Исетская".

Законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Селезневой В.З. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (далее - общество "Юридическое агентство "Консильери", юридическое агентство) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2017 N 23/17-ф, подписано приложение N 1 к данному соглашению.

В соответствии с приложением N 1 общество "Юридическое агентство "Консильери" обязалось оказать доверителю следующие услуги: защита интересов доверителя при рассмотрении дела N А60-45016/2017, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление общества "УК "Верх-Исетская" в Арбитражный суд Свердловской области; участие в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя (подготовка и заявление необходимых ходатайств, заявлений, дополнений и пр.).

Пунктом 2 названного приложения согласовано вознаграждение - 40 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, дополнительно доверитель оплачивает участие представителя в каждом судебном заседании в соответствии со стоимостью, установленной в прайс-листе Юридического агентства.

Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N 3/17-ф, указанные в приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2017, общество "Юридическое агентство "Консильери" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 200 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 N 1.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-45016/2017, в сумме 200 000 руб. предприниматель Селезнева В.З. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дел, установил факт оказания ответчику юридических услуг и их оплату, в связи с чем, признав, что заявленная предпринимателем Селезневой В.З. сумма расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) является чрезмерной, счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя, связанных с судебным разбирательством, судебные расходы ответчика в сумме 150 000 руб. и взыскал их с истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле судебный акт принят в пользу истца; с заявлением о возмещении издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя обратился ответчик, то есть проигравшая сторона. С учетом установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела и положений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд не установил оснований, которые в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности. Злоупотребления со стороны общества "УК "Верх-Исетская" процессуальными правами суд не установил. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда от 07.08.2018 отменил на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Селезневой В.З. как собственнику нежилого помещения общей площадью 1290,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общедомового имущества, коммунальных услуг за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в сумме 1 115 473 руб. 72 коп.

Предприниматель Селезнева В.З. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником трех самостоятельных объектов недвижимости (подвал - помещение N 4, 5; 1 этаж - помещения N 1-3, 11, 17, 18, 21, 26, 27, 30, 33-35, общей площадью 834 кв. м; 1 этаж - помещения N 4-10, 12-16, 19, 20, 22-25, 28, 29, 31, 32, 36 общей площадью 335 кв. м; 1 этаж - помещения N 37-40 общей площадью 121, 3 кв. м), расположенных в строении ФФ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2015, от 27.10.2014, от 13.12.2005. Как указывал ответчик, строение ФФ1 не является частью жилого многоквартирного дома, а является отдельным зданием (самостоятельным объектом), поскольку имеет обособленные конструктивные элементы, находится на отдельном земельном участке с отдельным кадастровым номером, имеет отдельный ввод и врезки инженерных сетей, технически не взаимосвязано с общим имуществом спорного многоквартирного дома. Предприниматель Селезнева В.З. ссылалась на то, что коммуникации нежилых помещений, расположенных в строении литер ФФ1, принадлежащих ей, конструктивно отделены от коммуникаций жилого дома, подача ресурсов осуществляется не от общедомовой сети. С учетом названных обстоятельств предприниматель Селезнева В.З. считала, что у нее отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела N А60-45016/2017 предприниматель Селезнева В.З. заявила ходатайство о назначении по названному делу экспертизы для разрешения вопросов о том являются ли нежилые помещения, расположенные в пристроенной части, составной частью спорного многоквартирного дома; имеют ли данные помещения собственные инженерно-технические коммуникации; имеется ли между нежилыми помещениями и многоквартирным домом общее имущество.

Истец возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 23.01.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Впоследствии 28.02.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 28.02.2018 N 08-21-3037, в соответствии с которым сделан вывод о том, что только нежилое помещение площадью 335 кв. м, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 36, остальные помещения частью названного дома не являются.

Общество "УК "Верх-Исетская" 27.04.2018 представило в арбитражный суд в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 27.10.2014 по 30.09.2016 в сумме 201 696 руб. 15 коп., неустойку за период с 11.11.2014 по 03.05.2018 в сумме 47 091 руб. 78 коп.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений: с предпринимателя Селезневой В.З. в пользу общества "УК "Верх-Исетская" взысканы долг в сумме 201 696 руб. 15 коп., неустойка за период с 11.11.2014 по 03.05.2018 в сумме 47 091 руб. 78 коп. с продолжением ее взыскания с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 201 696 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7976 руб.

В связи с этим, поскольку при рассмотрении исковых требований истец уменьшил их только после проведения судебной экспертизы, которая определила, что одно помещение площадью 335 кв. м, принадлежащее ответчику, является частью спорного многоквартирного дома, а остальные помещения составной частью данного дома не являются, следует признать, что уменьшение исковых требований обществом "УК "Верх-Исетская" было обусловлено необоснованностью заявлением им требований о взыскании расходов в отношении остальных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком расходы на представителя подлежат отнесению на истца, являются обоснованными и соответствующими названным нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, в том числе соглашение об оказании юридической помощи N 23/17- ф, приложение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 23/17-ф, акт, платежное поручение от 05.07.2018 N 1, приняв во внимание фактическое участие представителей предпринимателя Селезневой В.З. в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца в сумме 150 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения на истца обязанности по возмещению расходов ответчика являются необоснованными и несоответствующими установленным судом первой инстанции обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также сделанными без учета абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А60-45016/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов