Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Меньшенина Александра Борисовича, Асеева Дениса Евгеньевича, представителя собрания кредиторов должника Занкина Дмитрия Борисовича, закрытого акционерного общества "Уралимпэкс", Хагельганц Ольги на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хагельганц О. - Негашев А.С. (доверенность от 30.04.2016);

закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" - Соколов Д.С. (доверенность от 10.03.2017);

Асеева Д.Е. - Франкони А.С. (доверенность от 31.07.2018);

Меньшенина А.Б. - Латыев А.Н. (доверенность от 05.03.2018), Горлатов А.Л. (доверенность от 27.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 16.07.2015 общество "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определениями от 20.05.2016, 01.02.2017, 23.09.2017, конкурсными управляющими должника судом утверждались Обвинцев Вадим Юрьевич, Завадовский Георгий Геннадьевич, Протасов Игорь Витальевич.

В арбитражный суд 08.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - общество "БорщевикЪ") о взыскании с учредителя должника Меньшенина А.Б. в пользу общества "УЗГЦ" убытков в размере 12 015 086 руб. 18 коп. со ссылкой на положения статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 (судья Манин В.Н.) заявление общества "БорщевикЪ" признано обоснованным, с Меньшенина А.Б. в пользу общества "УЗГЦ" взыскано 12 015 086 руб. 18 коп. убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2018 перешел к рассмотрению заявления общества "БорщевикЪ" о взыскании с Меньшенина А.Б. в пользу должника убытков в размере 12 015 086 руб. 18 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика Асеева Д.Е., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казанчук Ольгу Владимировну (главный бухгалтер), Малько Сергея Ивановича, Исхакова Альберта Ферзиновича (участники общества "УЗГЦ").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 отменено, с Меньшенина А.Б. в пользу общества "УЗГЦ" взысканы убытки в размере 3 375 210 руб. 68 коп., с Асеева Д.Е. в пользу общества "УЗГЦ" взысканы убытки в размере 617 802 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Хагельганц О. в кассационной жалобе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Асеева Д.Е. в пользу общества "УЗГЦ" убытки в размере 3 993 013 руб. 53 коп. Считает взыскание убытков с Меньшенина А.Б. неправомерным, поскольку за ведение бухгалтерского учета отвечает руководитель организации, то есть Асеев Д.Е.; на Меньшенина А.Б. обязанности по ведению бухгалтерского учета не возлагались, в штате общества "УЗГЦ" он не состоял, заработной платы не получал. Ответственность за причиненный организации вред могут совместно нести номинальный и фактический руководители, однако Асеев Д.Е. не был номинальным руководителем, осуществлял управление организацией, подписывал документы, созывал собрания участников общества, принимал на работу и увольнял сотрудников.

Представитель собрания кредиторов общества "УЗГЦ" Занкин Д.Б. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отнести убытки, связанные с привлечением должника к ответственности в связи с неправомерным принятием к вычету налога на добавленную стоимость, на Меньшенина А.Б. Указывает, что отсутствует вина Асеева Д.Е. в ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей, причиной налоговых правонарушений были неправомерные действия Меньшенина А.Б.

Асеев Д.Е. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, во взыскании с Асеева Д.Е. убытков в размере 617 802 руб. 85 коп. отказать, взыскать с Меньшенина А.Б. в пользу общества "УЗГЦ" убытки в размере 3 993 013 руб. 53 коп. Указывает, что вина Асеева Д.Е. в причинении убытков должнику и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) материалами дела не подтверждены. При этом Асеев Д.Е. предпринял все необходимые действия для предотвращения убытков, а также был введен Меньшениным А.Б. в заблуждение. Кроме того, Асеев Д.Е. передоверил полномочия Меньшенину А.Б., сам являлся номинальным директором, который фактическое руководство организацией не осуществлял, не контролировал имущество должника и не распоряжался им, свободного доступа к документации не имел, иные функции, характерные для генерального директора, не выполнял.

Закрытое акционерное общество "Уралимпэкс" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать с Меньшенина А.Б. и Асеева Д.Е. солидарно в пользу общества "УЗГЦ" убытки в размере 3 993 012 руб. 54 коп. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о передаче Меньшенину А.Б. по доверенностям обязанностей руководителя не соответствуют действительности и положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возложения на Меньшенина А.Б. обязанностей по ведению бухгалтерского учета в материалах дела не содержится. Более того, даже факт передачи полномочий руководителя должника Меньшенину А.Б. не освобождает от ответственности Асеева Д.Е., как лица, ответственного за избранного поверенного. Размер ответственности Асеева Д.Е. снижен судом неаргументированно, пропорция 20/80 не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Меньшенин А.Б. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что размер ответственности Асеева Д.Е. был уменьшен судом произвольно и вопреки выводу суда о том, что Асеев Д.Е. являлся реальным руководителем общества "УЗГЦ". Меньшенин А.Б., обладая лишь 50% долей в уставном капитале должника, не мог единолично давать указания директору. Кроме того, конкретные действия Меньшенина А.Б., которые привели к привлечению должника к налоговой ответственности, судом не установлены, а сам он руководителем общества "УЗГЦ" не являлся, ответственности за ведение бухгалтерского учета нести не может.

Поступивший в суд округа 07.11.2018 в электронном виде отзыв общества "БорщевикЪ" на кассационные жалобы Асеева Д.Е., Меньшинина А.Б., Хагельганц О. к материалам дела не приобщается, поскольку доказательства его направления или вручения иным участникам спора не приложены.

Как следует из материалов дела, общество "БорщевикЪ" является конкурсным кредитором общества "УЗГЦ", его требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди определением от 02.06.2016 в размере 177 448 57 руб. 32 коп.

Основанием для обращения общества "БорщевикЪ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника общества Меньшенина А.Б. в пользу общества "УЗГЦ" убытков в размере 12 015 086 руб. 18 коп. явилось начисление налогов, пеней, штрафов на общую сумму 11 111 086 руб. 89 коп. на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 26.01.2015 N 19-19/1, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, а также причинение должнику убытков в виде упущенной выгоды в размере 903 999 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму безосновательно перечисленных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-юг" (далее - общество "Профнастил-юг"), участниками которого являлись Меньшенин А.Б. (доля 50%) и Меньшенина Н.А. (доля 25%), также являющаяся руководителем общества.

В обоснование необходимости привлечения к ответственности именно Меньшенина А.Б. общество "БорщевикЪ" указывало на то, что в период совершения оспариваемых платежей Меньшенин А.Б. являлся контролирующим должника лицом, поскольку в силу полномочий, основанных на доверенностях, определял действия должника и совершал действия от его имени.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "БорщевикЪ" требования, пришел к следующим выводам. По результатам налоговой проверки общество "УЗГЦ" привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафов в размере 1 856 556 руб. 91 коп. и пеней в размере 1 041 082 руб. 23 коп. Кроме того, в результате проверки выявлено, что между должником и обществом "Профнастил-юг" заключены договоры поставки цинка на сумму 26 872 232 руб. 11 коп., однако общество "Профнастил-юг" зарегистрировано в качестве юридического лица формально, хозяйственной деятельности не осуществляет, фактически является подконтрольным закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис". Меньшенину А.Б. в уставном капитале общества "Юг-Сервис" принадлежит доля 50%, при этом в период с сентября 2011 г. до февраля 2014 г. он являлся контролирующим общество "УЗГЦ" лицом на основании выданной директором должника, Асеевым Д.Е., доверенности. Размер ответственности определен судом исходя из сумм начисленных пеней и штрафов, а также процентов, взысканных с общества "Профнастил-юг" в пользу должника; ответственность установлена долевая с учетом степени вины ответчиков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 постановления ВАС N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участниками общества "УЗГЦ" являются Исхаков А.Ф., Малько С.И. с долей участия в уставном капитале у каждого в номинальном размере по 2500 руб. (по 25% уставного капитала) и Меньшенин А.Б. с долей участия в уставном капитале в размере 5000 руб. (50% уставного капитала); единоличным исполнительным органом, обладающим правом действовать от имени общества без доверенности, являлся Асеев Д.Е.

Обществом "УЗГЦ" в лице директора Асеева Д.Е. 21.09.2011 на имя Меньшенина А.Б. выдана нотариально удостоверенная доверенность 66 АА 0642856 на право управления и распоряжения всем имуществом общества "УЗГЦ" сроком на 3 года.

Затем, 10.01.2012 обществом "УЗГЦ" в лице директора Асеева Д.Е. на имя Меньшенина А.Б. была выдана генеральная доверенность N 3 сроком до 31.12.2012, которая предоставляла поверенному, в том числе, полномочия по распоряжению всем движимым и недвижимым имуществом общества, передаче имущественных прав; представлению интересов общества в банке (право открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках и распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях, право распоряжаться расчетными, валютными, кредитными и иными счетами в банках); по совершению всех необходимых действий и формальностей, связанных с представлением интересов общества.

В феврале 2014 года данные доверенности от 21.09.2011 и от 10.01.2012, выданные Меньшенину А.Б., отменены директором общества "УЗГЦ".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-32673/2016.

В конце 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества "УЗГЦ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение должником вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от общества "Профнастил-юг" (имеющего признаки организации, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность) в общей сумме 4 092 289 руб. 65 коп., неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за счет применения повышенного коэффициента амортизации 5 в отношении агрегата горячего цинкования в размере 19 648 918 руб. 50 коп.

По результатам налоговой проверки принято решение от 26.01.2015 N 19-19/1 о привлечении общества "УЗГЦ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику начислены налоги на общую сумму 8 022 073 руб. 64 коп., пени - на сумму 1 041 082 руб. 23 коп., штрафы - на сумму 1 856 556 руб. 91 коп.

Для проведения налоговой проверки должником в обоснование хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов были представлены счета-фактуры и товарные накладные с контрагентами, в том числе с обществом "Профнастил-юг", с которым обществом "УЗГЦ" были заключены договоры поставки цинка на сумму 26 872 232 руб.11 коп.

Налоговым органом установлено, что общество "Профнастил-юг" зарегистрировано в качестве юридического лица формально; по адресу государственной регистрации данная организация не находится, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет; не имеет работников (справки по форме 2-НДФЛ не представляет), не владеет имуществом, транспортными средствами, основными средствами, нематериальными активами.

Согласно выписке по расчетному счету общества "Профнастил-юг" суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, идентичны суммам денежных средств, списанных со счета с учетом списания средств за обслуживание счета, кредитный оборот равен дебетовому обороту за 2013 г. При этом, как установлено налоговым органом, имела место схема расчетов, при которой денежные средства, перечисленные обществом "УЗГЦ" в пользу общества "Профнастил-юг", возвращались обществу "Юг-сервис" - взаимозависимому лицу общества "УЗГЦ", а конечным получателем денежных средств, незаконно выведенных из общества "УЗГЦ", являлось общество "Юг-Сервис", в котором Меньшенину А.Б. принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, а его жена Меньшенина Н.А. является руководителем и участником с долей в размере 25%.

Налоговый орган, проанализировав полученные пояснения руководителя общества "УЗГЦ" Асеева Д.Е. и учредителя общества "УЗГЦ" Меньшенина А.В. об отсутствии факта знакомства с руководителем общества "Профнастил-юг" и неподписании договоров с обществом "Профнастил-юг" и документов, подтверждающих их исполнение Асеевым Д.Е., отметил, что, учитывая значительный размер суммы сделки между указанными обществами, неосведомленность Асеева Д.Е. относительно обстоятельств заключения, исполнения указанного договора вызывает обоснованные сомнения.

Налоговой проверкой установлено, что общество "УЗГЦ" при выборе общества "Профнастил-Юг" в качестве поставщика цинка действовало без должной осмотрительности и разумности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 обществу "УЗГЦ" отказано в признании недействительным решения налогового органа от 26.01.2015 N 19-19/1.

В отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Профнастил-Юг" определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 признаны недействительными сделки по перечислению обществом "УЗГЦ" в пользу общества "Профнастил-юг" денежных средств на общую сумму 2 916 700 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Профнастил-юг" в пользу общества "УЗГЦ" денежных средств в указанном размере.

На основании данных обстоятельств конкурсный управляющий общества "УЗГЦ" обратился в суд с иском о взыскании с общества "Профнастил-юг" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу N А60-32791/2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, с общества "Профнастил-юг" взысканы проценты в сумме 903 999 руб. 29 коп.

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что руководителем должника Асеевым Д.Е. и участником общества Меньшениным А.Б., фактически осуществляющим действия по управлению обществом на основании выданных Асеевым Д.Е. доверенностей, была нарушена обязанность по добросовестному и разумному руководству обществом, в связи с чем указанные лица обязаны возместить убытки.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из приведенных норм следует, что вина руководителя должника Асеева Д.Е. выражена в передаче Меньшенину А.Б. всех полномочий, необходимых для управления обществом "УЗГЦ", в том числе обязанностей, прямо возложенных на руководителей организаций названными нормами права.

Поскольку лицами, принявшими непосредственное участие в налоговом правонарушении, являются как Асеев Д.Е., так и Меньшенин А.Б., суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер подлежащих взысканию с них убытков с учетом степени вины каждого из них: бывшего директора общества "УЗГЦ" Асеева Д.Е. - 20% (617 802 руб. 85 коп.); учредителя общества "УЗГЦ" Меньшенина А.Б. - 80% (как лица, фактически осуществляющего управлением обществом - 2 471 210 руб. 40 коп.). Убытки в виде упущенной выгоды в размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами с организации, подконтрольной Меньшенину А.Б., в размере 903 999 руб. 29 коп. отнесены судом на Меньшенина А.Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод Хагельганц О. о том, что на Меньшенина А.Б. обязанности по ведению бухгалтерского учета не возлагались, не влияют на правильность вывода суда о том, что он являлся фактическим руководителем общества "УЗГЦ", а значит, подлежит ответственности как полноправный директор должника, отвечающий, среди прочего, и за ведение налоговой и бухгалтерской отчетности. Указание Хагельганц О. на то, что Асеев Д.Е. не был номинальным руководителем, осуществлял управление организацией, подписывал документы, созывал собрания участников общества, принимал на работу и увольнял сотрудников, судом отвергается, поскольку, несмотря на сохранение за собой части полномочий, большую их часть, в том числе, и ключевые полномочия директора общества, Асеев Д.Е. передал Меньшенину А.Б., отстранившись от действительного контроля за деятельностью юридического лица. Факт отсутствия у Меньшенина А.Б. правового статуса сотрудника общества "УЗГЦ" во внимание также не принимается, поскольку такое обстоятельство не препятствует признанию Меньшенина А.Б. лицом, фактически держащим общество под собственным контролем.

В то же время не принимаются и возражения Занкина Д.Б. о том, что вина Асеева Д.Е. в ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей вообще отсутствует, основанные на том, что причиной налоговых правонарушений были неправомерные действия Меньшенина А.Б. Действительно, как установлено налоговым органом и судом апелляционной инстанции, в основе совершенных обществом "УЗГЦ" налоговых правонарушений лежит деятельность именно Меньшенина А.Б. как фактического директора, действовавшего с нарушением требования добросовестности осуществления руководителем организации своих полномочий. Однако и Асеев Д.Е. статус директора общества как таковой не утратил, публичные обязанности, возложенные на него законодательством, сохраняли свою силу. Кроме того, принимая во внимание, что Меньшенин А.Б. действовал на основании доверенностей, выданных именно Асеевым Д.Е., последний должен отвечать и в случае ненадлежащего выполнения поверенным обязанностей, которые в отсутствие доверенности лежали бы на самом Асееве Д.Е.

Доводы Асеева Д.Е. о том, что он не подлежит ответственности в связи с тем, что им были предприняты все действия, необходимые для предотвращения убытков должника, не принимаются в связи с их голословностью, поскольку из материалах дела не усматривается, какие именно действия директор общества совершил с тем, чтобы предотвратить совершение от имени должника сделок, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды и повлекших привлечение общества "УЗГЦ" к налоговой ответственности.

Указание Асеева Д.Е. на то, что он являлся номинальным директором, не имеет правового значения для привлечения его к ответственности в качестве руководителя общества, поскольку статус руководителя он не утратил, при этом продолжал реально осуществлять отдельные сохранившиеся за ним полномочия директора.

Указания закрытого акционерного общества "Уралимпэкс" и Меньшенина А.Б. на то, что размер ответственности Асеева Д.Е. снижен судом неаргументированно, отвергается. Судом апелляционной инстанции было установлено совершение Меньшениным А.Б. активных действий, повлекших привлечение общества "УЗГЦ" к налоговой ответственности, причем он не мог не знать о характере своих действий; в свою очередь, Асеев Д.Е. несет ответственность в связи с тем, что допустил Меньшенина А.Б. до руководства должником, при этом халатно не осуществляя должного контроля за его деятельностью.

Довод Меньшенина А.Б. о том, что он, обладая лишь 50% долей в уставном капитале должника, не мог давать обязательные для директора указания, не принимается во внимание. Меньшенин А.Б. действовал в качестве фактического руководителя общества "УЗГЦ" не в связи со своим участием в обществе, а на основании передоверия ему ключевых полномочий по осуществлению руководства юридическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Меньшенина А.Б. в пользу общества "УЗГЦ" убытки в размере 3 375 210 руб. 68 коп., с Асеева Д.Е. в пользу общества "УЗГЦ" - убытки в размере 617 802 руб. 85 коп.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу А60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Меньшенина Александра Борисовича, Асеева Дениса Евгеньевича, представителя собрания кредиторов должника Занкина Дмитрия Борисовича, закрытого акционерного общества "Уралимпэкс", Хагельганц Ольги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева