Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2024 г. N Ф09-6232/21 по делу N А60-66934/2020

Екатеринбург

23 января 2024 г.

Дело N А60-66934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-66934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" - Чу И.Э. (доверенность от 11.01.2023 N 4);

Шейкин Сергей Иванович - лично, предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2", ответчик) о взыскании процентов, начисленных за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, в сумме 11 037 316 руб. 87 коп., неустойки, начисленной за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, в сумме 16 555 975 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", Шейкин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Каменный цветок 2" в пользу общества "Юридические гарантии" взыскано 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов, 8 277 987 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 в передаче кассационной жалобы Шейкина С.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Шейкин С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 заявление Шейкина С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Шейкин С.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий общества "Каменный цветок 2" Гончаров А.Д. не являлся стороной процесса; для арбитражного управляющего Гончарова А.Д. факт наличия дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9, которым снижен размер процентной ставки, является вновь открывшимся обстоятельством; конкурсный управляющий Гончаров А.Д. является новым лицом в деле, а не предшественником арбитражного управляющего Залицаева С.Ю.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре Залицаева С.Ю., полагает, что его права и законные интересы напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом, так как им причинены убытки обществу "Каменный цветок 2" в виде бездействия в части предоставления возражений на исковые требования, контррасчета, дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юридические гарантии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель, является не новым обстоятельством, а доказательством, которое Шейкиным С.И. раскрыто несвоевременно, что не может быть основанием для пересмотра судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества "Каменный цветок 2" Гончаров А.Д. указал, что при принятии решения от 12.03.2021 по настоящему делу в обоснование начисления размера процентов суд руководствовался тем, что расчет процентов за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 произведен исходя из п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 5, где размер начисляемых процентов составляет 16%. Но по итогам истребования документов у общества "Сбербанк России" в рамках дела N 2-5389/2022 установлено, что за период с 28.12.2017 по 19.12.2020 действовало к исполнению между сторонами дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 9, согласно которого (пункт 1.1. соглашения N 9) размер начисляемых процентов в новой редакции составляет 13%. Документы были переданы конкурсному управляющему Гончарову А.Д. бывшим конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. 13.04.2023. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для пересмотра ранее вынесенного решения Арбитражного суда по делу N А60-66934/2020. Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах конкурсному управляющему Гончарову А.Д. стало известно из требования Шейкина С.И., полученного 29.03.2023, и после получения копий документов от бывшего конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. 13.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что о факте существования дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9 к кредитному договору заявитель знал, поскольку сам подписал дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 6 к договору поручительства; дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы, является не новым обстоятельством, а доказательством, которое Шейкиным С. И. раскрыто несвоевременно, в связи с этим заявленные обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим общества "Каменный Цветок 2" и Шейкину С. И. было известно о наличии дополнительных соглашений, соответственно, в настоящий момент сроки для подачи заявлений о пересмотре судебных актов истекли, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив указанные заявителем обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о факте существования дополнительного соглашения N 9 от 23.06.2017 к кредитному договору Шейкин С.И. знал, поскольку сам подписал дополнительное соглашение N 6 от 23.06.2017 к договору поручительства.

Дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 9 к кредитному договору является не новым обстоятельством, а доказательством, которым стороны располагали и не раскрыли своевременно.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 312).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 указанного постановления в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Как установлено судами ответчик указывает, что о наличии дополнительного соглашения от 23.06.2017 N 9 узнал со слов Шейкина С.И. 29.03.2023, дополнительное соглашение N 9 от 23.06.2017 было передано Гончарову А.Д. предыдущим конкурсным управляющим только 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону.

Кроме того, суды приняли во внимание, что 23.09.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13380/2022 требования общества "Юридические гарантии" включены в реестр требований поручителя А.Е. Елсукова.

В указанном споре в качестве третьих лиц привлечены общество "Сбербанк России" и общество "Каменный Цветок 2". Кредитором представлено заявление о включении в реестр требований с приложением кредитного договора на 96 листах с приложением всех известных дополнительных соглашений в количестве 11 штук.

Таким образом, оснований для признания уважительными причинами пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Вопреки доводам Шейкина С.И., оснований для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего арбитражного управляющего Залицаева С.Ю., не имелось, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях данного лица, либо оказывающим влияние на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-66934/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев