Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-5905/18 по делу N А50-22272/2016

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А50-22272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Прогноз" (далее - общество "Прогноз", должник) Удовиченко Елены Станиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-22272/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Прогноз" Удовиченко Е.С. - Бирюкова М.В. (доверенность от 03.09.2018);

публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - общество "Росбанк", Банк) - Сытник Е.К. (доверенность от 04.09.2018 N 938), Бенни В.Г. (доверенность от 10.04.2017 N 291).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Попова О.А. (доверенность от 26.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис Инфо" о признании общества "Прогноз" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2017 в отношении общества "Прогноз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Решением суда от 17.11.2017 общество "Прогноз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Конкурсный управляющий должника Удовиченко Е.С. 26.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок - договор залога прав (требований) по договорам (контрактам) от 30.03.2016 N ZL/002/16, договор от 30.03.2016 N J03775/RUR/001 на открытие и ведение залогового счета, договор залога прав по договору счета от 30.03.2016 N ZL/003/16, заключенные между должником и обществом "Росбанк"; по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по списанию денежных средств с залогового счета должника N 40702810296430000443, открытого в обществе "Росбанк" в общей сумме 10 140 303 руб. 60 коп., согласно мемориальным ордерам от 15.02.2017 N 230209, N 231020, N 230919, N 231201, N 230676, N 231352, N 230411, N 229976 в пользу общества "Росбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 10 140 303 руб. 60 коп. в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности должника перед Банком по кредитному договору от 12.03.2014 N RK/011/14 на указанную сумму (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форсайт".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками списание в пользу общества "Росбанк" 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060 руб. 72 коп., с Банка в конкурсную массу должника взыскано 2 028 060 руб. 72 коп. и восстановлена задолженность должника перед Банком в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Росбанк", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 06.06.2018 в обжалуемой части отменить, в соответствующей части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в пользу общества "Росбанк" 15.02.2017 денежных средств в сумме 2 028 060 руб. 72 коп. отказано. С общества "Прогноз" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в пользу общества "Росбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Прогноз" Удовиченко Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющихся у него обязательств первой, второй очереди и для финансирования процедуры банкротства - не соответствует материалам дела и действительности (согласно представленным уполномоченным органом данным у должника имеется текущая задолженность по НДФЛ на сумму 24 527 733 руб. 38 коп., кредиторы второй очереди 3 756 руб. 79 коп. (уполномоченный орган), по заработной плате на 2 723 082 руб. 87 коп. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оценил имущество должника на сумму 4,4 млрд. рублей, однако согласно отчетам конкурсного управляющего стоимость имущества в несколько раз меньше. Заявитель считает, что в рассматриваемом споре невозможно установить достаточность либо недостаточность имущества должника, так как активы находятся в стадии реализации, в связи с чем необходимо поместить спорные 20% на специальный расчетный счет, для распределения денежных средств после полной реализации имущества должника. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания недостаточности имущества на конкурсного управляющего, так как именно Банк должен был убедиться в достаточности имущества должника перед совершением спорных сделок. Заявитель также обращает внимание, что вывод апелляционного суда о том, что ответчику безусловно принадлежит 100% залогового имущества незаконен и противоречит действительности, так как минимум 5% безусловно подлежат возврату в конкурсную массу. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции взыскал с должника 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, однако конкурсный управляющий исполнил свою обязанность по оплате государственной пошлине (судом для совместного рассмотрения объединены два заявления, к каждому из них приложен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины).

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, также пояснил, что факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника подтверждается заключением договора залога, публикацией на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также бухгалтерской отчетностью, в связи с чем Банк знал о том, что денежных средств от реализации заложенного имущества будет недостаточно для погашения первой и второй очереди.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены 15.02.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (24.10.2016), но до введения процедуры наблюдения (13.06.2017).

Спорными перечислениями была погашена часть задолженности по кредитному договору от 12.03.2014. При этом указанные платежи были произведены в соответствии с условиями заключенных сторонами залога прав (требований) по договорам (контрактам) от 30.03.2016 N ZL/002/16, договору от 30.03.2016 N J03775/RUR/001на открытие и ведение залогового счета, договору залога прав по договору счета от 30.03.2016 N ZL/003/16.

В качестве основания для признания указанных выше списаний недействительными сделками, конкурсный управляющий указывал на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Признавая оспариваемые списания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем Банк, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, и, следовательно, о наличии иных кредиторов. В рассматриваемом случае факт получения Банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 138 Закона о банкротстве, свидетельствует о преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами. Таким образом, в случае если бы перечисление денежных средств происходило по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, Банк как залоговый кредитор вправе был рассчитывать на получение 80% от поступающих средств, оставшиеся 20% - 2 028 060 руб. 72 коп. в соответствии с пунктами 2, 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве, должны были поступить на специальный счет и распределяться в соответствии с установленным законом порядком. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные 15.02.2017, недействительны в части перечисления средств, превышающих 80% от 10 140 303 руб. 60 коп., то есть в сумме 2 028 060 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, поскольку Банк как залоговый кредитор обладал правом на получение 80% от суммы оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с залогового счета должника N 40702810296430000443, открытого в обществе "Росбанк" в общей сумме 10 140 303 руб. 60 коп., согласно мемориальным ордерам от 15.02.2017 N 230209, N 231020, N 230919, N 231201, N 230676, N 231352, N 230411, N 229976 в пользу общества "Росбанк", не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего и отменил определение суда первой инстанции от 06.06.2018 в соответствующей части, руководствуясь следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.10.2016, спорная сделка совершена 15.02.2017 и направлена на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате указанной сделки погашена задолженность перед Банком, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи осуществлялись в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона; оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку платежи осуществлялись в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доказательств, что Банк был осведомлен о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, - не представлено.

Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался.

Исходя из вышепоименованных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и, установив, что в соответствиями условиями пункту 1.3 договора залога прав (требований) по договорам (контрактам) от 30.03.2016 стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 103 286 347 руб. 33 коп.; установив, что конкурсным управляющим не доказано и не обосновано, что Банк был осведомлен о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника и о нарушении совершением спорных платежей очередности погашения залоговой задолженности опровергаются имеющейся информацией о том, что у должника имеется имущество предварительной стоимостью 4,4 млрд. руб.; залоговый кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств не может быть признана недействительной, поскольку в результате ее совершения были удовлетворены требования залогового кредитора и оспаривающим сделку лицом не были доказаны обстоятельства, влекущие ее недействительность (пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Доводы кассатора о недостаточности у должника имущества для погашения первой, второй очереди; о том, что стоимость имущества должника в несколько раз меньше, чем оценил суд апелляционной инстанции; о том, что в рассматриваемом споре невозможно установить достаточность либо недостаточность имущества должника, так как активы находятся в стадии реализации, - судом округа отклоняются. Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не устанавливал в безусловном порядке достаточность имущества для погашения всех текущих платежей и задолженности первой и второй очереди и не производил на текущую дату оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу. Суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правомерно включил в предмет доказывания по настоящему обособленному спору факт осведомленности либо неосведомленности Банка о вышеуказанных обстоятельствах, и на основании совокупной оценки представленных доказательств, доводов и возражений участников спора пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения спорной сделки Банку было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; утверждение конкурсного управляющего об обратном опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания недостаточности имущества на конкурсного управляющего, судом округа отклоняется, поскольку (как уже указано ранее) необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является условие об осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве; кроме того, именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы и ведению реестра кредиторской задолженности - обладает указанной информацией. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий Удовиченко Е.С.

Довод заявителя о том, что вывод апелляционного суда о том, что ответчику безусловно принадлежит 100% залогового имущества незаконен и противоречит действительности, так как минимум 5% безусловно подлежат возврату в конкурсную массу, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как правило распределения денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, применяется при недействительности сделки, однако в рассматриваемом обособленном споре суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с должника 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Из материалов настоящего дела, усматривается, что при подаче 26.12.2017 заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по кредитному договору от 12.03.2014 N RK/011/14 на общую сумму 10 140 303 руб. 60 коп., конкурсным управляющим оплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 07.12.2017 N 700 (подлинник имеется в материалах дела: том 1, л.д. 18); при подаче 19.04.2018 конкурсным управляющим второго заявления о признании недействительными сделок договора залога прав (требований) по договорам (контрактам) от 30.03.2016 N ZL/002/16, конкурсным управляющим вновь оплачено 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 13.02.2018 N 168 (подлинник имеется в материалах дела: том 3, лд 18), в последующем оба заявления объединены судом для совместного рассмотрения. При вынесении судом первой инстанции определения от 06.06.2018 (страница 12 судебного акта), судом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины также было указано, что расходы, понесенные должником при подаче первого иска в сумме 6 000 руб. (удовлетворенного судом первой инстанции) подлежат взысканию с Банка в пользу должника, расходы по госпошлине по второму иску отнесены судом первой инстанции на должника, в связи с чем в резолютивной части определения суда первой инстанции (с учетом имеющихся доказательств уплаты государственной пошлины должником за подачу обоих заявлений) было указано на взыскание с Банка в пользу должника 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина уплачена должником при подаче заявлений об оспаривании сделки (6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 07.12.2017 N 700 и 6 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 13.02.2018 N 168), оснований для повторного взыскания с общества "Прогноз" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А50-22272/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить в части взыскания с акционерного общества "Прогноз" государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова