Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-4806/17 по делу N А07-29255/2016

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А07-29255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - учреждение, фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А07-29255/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 7500 руб.

Определением суда от 05.07.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.) определение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Заявитель жалобы считает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017, соответственно, установленный законом шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 20.03.2018.

Учреждение указывает на то, что обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., при этом цена иска составляет 5280 руб. 34 коп.; представитель общества принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании в суде апелляционной инстанции; учитывая небольшую сложность спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из продолжительности участи представителя в трех судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены на аналогичные услуги (от 5000 руб.), требования общества являются чрезмерными.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 29.11.2016 N 70.

Решением суда от 17.03.2017 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 решение суда от 17.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Общество 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, указав на пропуск обществом срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, руководствуясь пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из характера и степени сложности спора, обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отмечено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что фондом было реализовано право на обжалование судебных актов путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-КГ17-19423 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации; заявление общества о взыскании с фонда судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.06.2018; последним судебным актом по рассмотрению заявления общества к учреждению о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 70 является определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017, пришел к выводу о соблюдении обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании услуг в области права от 01.11.2016, по условиям которого доверитель (общество) поручает, а поверенный (общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология") принимает на себя обязательство оказать юридические и сопутствующие услуги по подготовке правовой позиции и документов, представление интересов доверителя в государственных органах и в суде при оспаривании, в том числе акта проверки от 01.11.2017 N 146 и вынесенных на его основании решений регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (пункт 1.1 договора); согласно пункту 1.3 договора в целях достижения результата оказания услуг поверенный обязуется совершить следующие действия: изучение материалов выездных проверок общества внебюджетными фондами; изучение законодательства и судебной практики по вопросам, отраженным в актах и материалах выездных проверок, подготовка правовой позиции; обжалование решений, вынесенных органами государственных внебюджетных фондов по результатам рассмотрения актов выездных проверок и возражений на них в Арбитражном суде Республики Башкортостан путем подготовки и подачи заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных внебюджетных фондов; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан путем участия при рассмотрении поданных заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных внебюджетных фондов; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде путем написания и подачи апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, участие в рассмотрении данных апелляционных жалоб; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа путем написания и подачи кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу; стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., с учетом НДС 18% (пункт 3.1 договора); также представлен трудовой договор от 22.11.2016 N-ТД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" и Шафеевым Данилом Ринатовичем; факт оказания юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг в области права от 05.10.2017; факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 09.11.2017 N 67951.

Из материалов дела следует, что представителем общества подготовлены заявление, отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу; в судебных заседаниях интересы общества представлял Шафеев Д.Р. на основании доверенности от 22.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.03.2017, 23.05.2017 и отражено в соответствующих судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом, фондом не представлено; оценив представленные обществом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о том, что судебные расходы общества в сумме 7500 руб. являются разумными и обоснованными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

Довод учреждения о чрезмерности взысканной суммы не может быть принят во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера судебных издержек не является выводом о применении норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А07-29255/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко