Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7664/18 по делу N А47-7694/2017

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А47-7694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроТорг" (далее - общество "ПромЭлектроТорг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А47-7694/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецБлокМонтаж" (далее - общество "СпецБлокМонтаж") - Сурнина Т.А. (доверенность от 15.11.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "ПромЭлектроТорг" - Кояшов М.А. (доверенность от 01.10.2018 N 56АА2066938).

Общество "ПромЭлектроТорг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "СпецБлокМонтаж" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.02.2014 N 3/2014 (далее - договор от 24.02.2014 N 3/2014) с учетом договора перевода долга от 03.02.2015 N 0302/2014-01 (далее - договор перевода долга) в сумме 413 004 руб. 97 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5 договора перевода долга по состоянию на 30.08.2017 за нарушение графика платежей, в сумме 41 816 250 руб. 20 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок "Кировский" (далее - общество "СМУ "Кировский").

Решением суда от 21.12.2017 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СпецБлокМонтаж" в пользу общества "ПромЭлектроТорг" взысканы задолженность в сумме 413 004 руб. 97 коп. и неустойка в сумме 4 181 625 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества "ПромЭлектроТорг" о взыскании неустойки и изменено в части распределения судебных расходов, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества "ПромЭлектроТорг" удовлетворены частично: с общества "СпецБлокМонтаж" в пользу общества "ПромЭлектроТорг" взысканы основной долг в сумме 413 004 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1956 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления общества "ПромЭлектроТорг" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. С общества "ПромЭлектроТорг" в доход федерального бюджета государственной пошлины взыскано 188 740 руб. Кроме того в пользу общества "СпецБлокМонтаж" с общества "ПромЭлектроТорг" взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и 29 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертов. С общества "ПромЭлектроТорг" в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также взыскано 230 руб. вознаграждения за проведение экспертиз.

В кассационной жалобе общество "ПромЭлектроТорг", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд для решения вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, податель жалобы указывает, что отказывая во взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с общими принципами гражданского законодательства, как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, являются производными от основного требования о взыскании задолженности, носят компенсационный характер и направлены на возмещение ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением основного обязательства. Обосновывая указанный довод, кассатор отмечает, что придя к выводу о неправомерности требования о взыскании неустойки, по причине несогласованности условия о ее взыскании в спорном договоре, апелляционная коллегия не приняла во внимание, что право выбора вида ответственности (договорной или законной по статье 395 ГК РФ) принадлежит истцу и в случае отказа в удовлетворении требования о применении неустойки не предложила последнему уточнить его исковые требования, относительно применения другой меры гражданско-правовой ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецБлокМонтаж", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СМУ "Кировский" (генподрядчик) и обществом "ПромЭлектроТорг" (субподрядчик) подписан договор от 24.02.2014 N 3/2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией строительно-монтажные, монтажные, электромонтажные работы по строительству объекта "Центральный распределительный пункт ЦРП-1 для подключения объектов 1 этапа реконструкции ОАО "Орскнефтеоргсинтез", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Гончарова, 1 а, - в части разделов проекта, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Факт выполнения работ субподрядчиком в рамках договора от 24.02.2014 N 3/2014 подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом "СМУ "Кировский" и обществом "ПромЭлектроТорг" по состоянию на 03.02.2015, задолженность общества "СМУ "Кировский" в пользу истца составила 3 680 521 руб. 44 коп.

Общество "СпецБлокМонтаж" письмом от 03.02.2015 за исх. N 15 обратилось к обществу "ПромЭлектроТорг" с предложением заключить договор о переводе обозначенного долга с общества "СМУ "Кировский" на общество "СпецБлокМонтаж" с утверждением графика погашения задолженности до 04.06.2015.

По утверждению истца, такое соглашение о переводе долга было оформлено одноименным договором от 03.02.2015.

В материалы дела истцом была представлена копия договора о переводе долга, а также подлинный экземпляр по условиям которого между обществом "СМУ "Кировский" (первоначальный должник), обществом "СпецБлокМонтаж" (новый должник) и обществом "ПромЭлектроТорг" (кредитор) достигнута договоренность о том, что:

" - первоначальный должник по настоящему договору переводит на нового должника сумму основного долга 3 680 521 руб. 44 коп., основанного на договоре от 24.02.2014 N 3/2014 и существующего в момент заключения настоящего договора (пункт 1.1);

- новый должник обязан исполнить обязательства первоначального должника перед кредитором путем перечисления денежных средств в обозначенной сумме на расчетный счет кредитора до 04.06.2015 согласно следующему графику:

- 1 000 000 руб. - до 04.03.2015;

- 1 000 000 руб. - до 05.04.2015;

- 1 000 000 руб. - до 05.05.2015;

- 680 521 руб. 44 коп. - до 04.06.2015 (пункт 4);

- за неисполнение обязательств, указанных в пункте 4 настоящего договора новый должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 5% за каждый день просрочки (пункт 5);

- первоначальный должник обязан возместить новому должнику расходы по оплате долга перед кредитором в указанной выше сумме полностью в срок до 04.06.2015 (пункт 6); -кредитор подтвердил свое согласие на перевод долга на условиях, изложенных в договоре (пункт 7);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9)."

В связи с несвоевременным внесением обществом "СпецБлокМонтаж" платежей по договору о переводе долга и наличием оставшейся задолженности, не уплаченной в предусмотренный графиком срок (до 04.06.2015), общество "ПромЭлектроТорг" направило обществу "СпецБлокМонтаж" претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несвоевременного и неполного внесения ответчиком соответствующих платежей в погашение долга по договору от 24.02.2014 N 3/2014 согласно установленному в договоре о переводе долга от 03.02.2015 графику платежей, признания ответчиком задолженности в сумме 413 004 руб. 97 коп и правомерности начисления неустойки. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, и снизил сумму неустойки до 4 181 625 руб. 02 коп.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации договора о переводе долга с предусмотренным в пункте 5 условием о применении меры ответственности в виде начисления неустойки, суд сослался на наличие подписи директора ответчика и печати организации как на последующее одобрение единоличным исполнительным органом ответчика данного договора с указанными в нем условиями.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и изменяя в части распределения судебных расходов, апелляционная инстанция указала на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении подлинности подписи директора общества "СпецБлокМонтаж" Белокраинского А.М. и подлинности оттиска печати общества "СпецБлокМонтаж" на договоре перевода долга, содержащего в пункте 5 условие о применении к должнику меры ответственности за нарушение графика внесения платежей в виде неустойки.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и отметив, что в рассматриваемом случае исходя из предмета заявленных требований и доводов, приводимых сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу необходима экспертиза, суд апелляционной инстанции, в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств удовлетворил ходатайство общества "СпецБлокМонтаж" и назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, по результатам которых пришел к выводу об отсутствии достигнутой между обществом "ПромЭлектроТорг" и обществом "СпецБлокМонтаж" в письменной форме договоренности об условии о неустойке за нарушение согласованного графика погашения задолженности при заключении договора перевода долга, в связи с чем отменил решение в обозначенной части и отказал в удовлетворении иска "ПромЭлектроТорг" в части требования о взыскании договорной неустойки.

В кассационной жалобе общество "ПромЭлектроТорг", не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии договоренности относительно условия о неустойке, указывает на фактический отказ суда в праве истца на денежное возмещение за неисполнение ответчиком обязательства по уплате долга, гарантируемое главой 25 ГК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что общество "ПромЭлектроТорг" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "СпецБлокМонтаж" задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора о переводе долга.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из результатов экспертного исследования спорного договора о переводе долга и сослался на отсутствие согласованного условия о неустойке в письменной форме в нарушение требований статьи 331 ГК РФ.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, вывод об отсутствии основания для взыскания договорной неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибку суда первой инстанции в вопросе рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, исправив ее путем осуществления проверки названного заявления в порядке, предусмотренном статьей 166 АПК РФ, а потому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является неправильным как принятое с нарушением статьи 331 ГК РФ и статей 71, 166 АПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт достижения соглашения о переводе долга и согласования графика его уплаты до 04.06.2015 (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие достаточных оснований для взыскания с общества "СпецБлокМонтаж" неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора о переводе долга, не исключает возможность применения к обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (часть 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если истец обращается с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, то суд, установив отсутствие у истца права требовать уплаты такой санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В данном случае суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что рассматриваемый спор надлежащим образом разрешен судами по существу в части истребуемых истцом мер гражданской правовой ответственности и судами верно распределены между сторонами спора судебные расходы.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку требования истца о применении к ответчику мер гражданской правовой ответственности судами должным образом не рассмотрены по существу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, учитывая фактические обстоятельства дела, принятое апелляционное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело - направлению на новое рассмотрение с отмененной части.

С учетом компетенции суда первой инстанции, к которой нормами АПК РФ отнесены определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ) и их установление по результатам оценки доказательств на стадии принятия решения (статья 168 АПК РФ), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования истца о применении к ответчику меры гражданской правовой ответственности по существу.

При новом рассмотрении суду следует, руководствуясь положениями статьи 2, части 3 статьи 9, а также частью 1 статьи 49 АПК РФ выяснить позицию истца по вопросу о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А47-7694/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения между сторонами спора судебных расходов. В остальной части оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А47-7694/2017 Арбитражного суда Оренбургской области без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева