Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7667/18 по делу N А71-12142/2017

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А71-12142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу N А71-12142/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) - Кашапова Л.Ф. (доверенность от 02.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные материалы" (далее - общество "Современные строительные материалы", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2017 в отношении общества "Современные строительные материалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Определением суда от 05.02.2017 производство по делу о банкротстве общества "Современные строительные материалы" прекращено применительно к статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества "Современные строительные материалы" в размере 99 472 руб. 05 коп., из которых, 87 285 руб. 71 коп. вознаграждение временного управляющего, 302 руб. почтовые расходы, 11 884 руб. 34 коп. расходы на публикацию.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13.06.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Метелягин А.Е. просит определение суда первой инстанции от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что в нарушении статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды признали Бармина А.А. участником должника, однако согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником и директором является Ильдарханов Руслан Рашитович. Заявитель считает, что так как требования кредиторов были удовлетворены третьим лицом (Барминым), суды неверно истолковали норму статьи 59 Закона о банкротстве - согласно которой расходы по делу относятся на должника при условии погашения кредиторской задолженности должником, однако Бармин А.А. какого-либо отношения к должнику не имеет. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем именно заявитель обязан погасить расходы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Современные строительные материалы".

Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Метелягин А.Е.

Определением суда от 05.02.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Вступившим в законную силу суда определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2017 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве должника - в связи с погашением требования единственного кредитора - уполномоченного органа (заявителя по делу) должником.

При этом рассматривая доводы Метелягина А.Е. о том, что гашение за должника сумм налогов произведено третьим лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, суды установили, что в материалах дела имеется письмо действующего от имени должника Бармина А.А., подписанное им как учредителем организации, в котором он просил в связи с закрытием (отсутствием) расчетного счета в банке принять платежи от физического лица по уплате недоимки по налогам и пени за организацию общества "Современные строительные материалы", оформленные через Сбербанк России.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что гашение произведено именно должником (что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве), принимая во внимание, что оснований полагать, что обязательство должника на сумму погашенного за него требования в размере 808 499 руб. перед гражданином Барминым А.А. осталось - не имеется, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Метелягина А.Е.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника директором и единственным учредителем последнего является Ильдарханов Р.Р., само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку изменения в отношении учредителя юридического лица могут быть внесены позднее.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу N А71-12142/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина