Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7460/18 по делу N А07-16871/2018

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело N А07-16871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Города" (далее - общество "Города") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А07-16871/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2018 и проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в здании обеспечивающего суда, приняли участие представители:

общества "Города" - Гордиенко А.О. (доверенность от 11.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Грин-ОЙЛ" (далее - общество "Грин-ОЙЛ") - Зайдулин В.У. (доверенность от 01.06.2018), Гимаев И.Ф. (доверенность от 01.06.2018).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 29.11.2018 объявлен перерыв до 12 ч 30 мин 05.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Грин-ОЙЛ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Города" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 849 169 199 руб. 30 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на совершение любых действий обществом "Города", приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - общество "Уренгойтехинком"), на уступку права требования к обществу "Уренгойтехинком" третьим лицам, совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе заключать договоры переуступки долга общества "Уренгойтехинком", цессии, перевода долга, продажи имущества и иные договоры по отчуждению активов;

- наложения ареста на денежные средства общества "Города" в кредитных учреждениях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать), на имущество, принадлежащее обществу "Города" и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 06.07.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда отменено в части, судом наложен арест на дебиторскую задолженность общества "Уренгойтехинком" в пределах суммы основного долга - 302 720 776 руб. 17 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 в полном объеме по делу N А07-16871/2018 - суд определил абзац второй в резолютивной части постановлений от 05.09.2018 и от 12.09.2018 читать в следующей редакции: "Наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Города" в части права требования уплаты денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" в пределах суммы основного долга - 302 720 776 руб. 17 коп.".

В кассационной жалобе общество "Города", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 отменить в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер по иску.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения главы 8 АПК РФ и, как следствие, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кассатор отмечает, что общество "Грин-ОЙЛ" не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска; кроме того, по мнению общества "Города", доводы истца об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ответчика и выводе активов путем совершения сделок основаны на предположениях.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложен арест на дебиторскую задолженность банкрота - общества "Уренгойтехинком", следовательно, по мнению общества "Города", обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уренгойтехинком", поддерживая доводы заявителя, просит постановление от 12.09.2018 в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Грин-ОЙЛ" указало, что общество "Города" располагает активом в виде дебиторской задолженности общества "Уренгойтехинком" в сумме 665 238 707 руб. 09 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017.

Истец полагает, что указанный актив является единственным у ответчика, за счет которого возможно будет удовлетворение требований истца. При этом общество "Города" предпринимает меры по отчуждению данного актива, о чем свидетельствуют определения от 05.07.2018 по делам N А81-5664/1023/2017, N А81-5664-1022/2017 о процессуальном правопреемстве, согласно которым общество "Города" передало право требования к обществу "Уренгойтехинком" третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральская юридическая компания" в сумме 34 818 957 руб. 98 коп. основного долга и 31 704 912 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" в сумме 158 391 295 руб. 83 коп. основного долга и 146 207 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ответчика, на принадлежащие ему денежные средства в кредитных учреждениях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать) и на имущество, находящееся у него или других лиц, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, общество "Грин-ОЙЛ" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в применении к ответчику испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции, признав доводы истца об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ответчика и выводе им активов путем совершения сделок, основанными на предположениях, указал, что названные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Города" в кредитных учреждениях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать), на имущество, принадлежащее обществу "Города" и находящееся у него или других лиц, указав, что обозначенные обеспечительные меры создадут угрозу для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, что с учетом заявленного иска приведет к нарушению судом принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о применении обеспечительных мер в виде ареста на дебиторскую задолженность ответчика, суд апелляционной инстанции, усмотрев, что ответчик предпринимает активные меры по отчуждению данного актива, удовлетворил заявление в указанной части, ограничив размер заявленных обеспечительных мер с учетом предъявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 302 720 776 руб. 17 коп. и оставшейся части нереализованной дебиторской задолженности.

Поскольку данное постановление оспорено ответчиком только в той части, в которой заявление истца апелляционным судом было удовлетворено, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Кассационный суд считает, что, отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд принял по существу правильный судебный акт по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом заявленного обществом "Грин-ОЙЛ" иска является взыскание денежных средств с общества "Города", в результате действий по отчуждению права требования уплаты денежных средств которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, суд кассационной инстанции, принимая во внимание определение Восемнадцатого апелляционного суда об исправлении опечаток от 30.11.2018, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества "Города" в части права требования уплаты денежных средств с общества "Уренгойтехинком" в пределах суммы основного долга - 302 720 776 руб. 17 коп. связано с предметом иска, соразмерно ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить фактическое исполнение судебного акта по делу в случае принятия его в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 вышеуказанного Постановления N 55.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А07-16871/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных