Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-8152/18 по делу N А60-18578/2018

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело N А60-18578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ СО, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-18578/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Симоченков О.В. (доверенность от 11.01.2018 N 35).

Общество "УК "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ ФАУГИ СО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов, оказанных за период с апреля 2015 по март 2018 года, в общей сумме 570 708 руб. 16 коп., пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.05.2015 по 31.03.2018, в сумме 136 286 руб.87 коп., а также судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 14.06.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ СО за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Верх-Исетская" взысканы неосновательное обогащение в сумме 570 708 руб.16 коп., пени в сумме 136 286 руб.87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 140 руб., а расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ ФАУГИ СО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований общества "УК "Верх-Исетская". Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств обоснованности при расчете платы примененных тарифов в спорный период (не представлены протоколы общего собрания собственников с повесткой об установлении платы за содержание). Кроме того, ТУ ФАУГИ СО считает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не исполнял обязанность по выставлению соответствующих платежных документов ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Заводская, 32/2,- площадью 79,4 кв. м, ул. Заводская, 32/1, - площадью 68,8 кв. м, ул. Челюскинцев, 1, - площадью 155.9 кв. м, ул. Ленина, 13А, - площадью 59,2 кв. м, ул. Московская, 8, - площадью 484,3 кв. м.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - ТУ ФАУГИ СО.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет общество "УК "Верх-Исетская".

В период с апреля 2015 года по март 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества названных многоквартирных домов, при этом договор управления между истцом и ответчиком заключен не был.

Претензией от 26.01.2018 N 369/100 истец попросил ответчика перечислить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации, а также сообщил о начислении неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Поскольку ответчик оплату не произвел, общество "УК Верх-Исетская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ТУ ФАУГИ СО, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 570 708 руб. 16 коп. (статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив просрочку внесения ТУ ФАУГИ СО платы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, арбитражный суд также удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 11.05.2015 по 31.03.2018 в сумме в сумме 136 286 руб.87 коп. (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, придя к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта несения расходов по оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "УК "Верх-Исетская" о взыскании соответствующих расходов в сумме 20 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - ТУ ФАУГИ СО.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 правил N 491).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер и порядок осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам помещений в многоквартирном доме применяется, в частности, такая мера гражданско-правовой ответственности, как пеня, установленная в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды установили факт оказания обществом "УК "Верх-Исетская" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Заводская, 32/2, ул. Заводская, 32/1, ул. Челюскинцев,1, ул. Ленина,13А, ул. Московская, 8, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации и отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг.

При этом, как верно отметили суды, Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "УК "Верх-Исетская" в процессе содержания многоквартирных жилых домов, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно расчету истца определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный органами местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, признав его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной им сумме.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, суды также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени за период с 11.05.2015 по 31.03.2018 в сумме 136 286 руб.

Довод ТУ ФАУГИ СО о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифных ставок, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ ФАУГИ СО - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60-18578/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.А. Сафронова Т.Л. Вербенко