Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-7892/18 по делу N А60-228/2018

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.

Дело N А60-228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество ТПФ "ЮТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу N А60-228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПФ "ЮТ" - Василов С.Ю. (доверенность от 02.04.2018 N 2).

Общество ТПФ "ЮТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастерок" (далее - общество СК "Мастерок") о взыскании аванса в сумме 200 000 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 293 301 руб. 80 коп., неустойки за период с 03.10.2017 по 11.12.2017 по договору подряда от 29.08.2017 N 29-08-2017-ЮТ (далее - договор от 29.08.2017) в сумме 481 290 руб.

Обществом СК "Мастерок" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества ТПФ "ЮТ" задолженности в сумме 857 760 руб., неустойки за период с 02.11.2017 по 27.02.2017 по договору от 29.08.2017 в сумме 318 568 руб. 28 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидорин Владислав Валерьевич (далее - предприниматель Сидорин В.В.).

Решением суда от 21.05.2018 (судья Колясникова Ю.С.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества СК "Мастерок" в пользу общества ТПФ "ЮТ" взыскана неустойка в сумме 481 290 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества ТПФ "ЮТ" в пользу общества СК "Мастерок" взысканы долг в сумме 807 760 руб., неустойка в сумме 289 068 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета с общества ТПФ "ЮТ" в пользу общества СК "Мастерок" взысканы денежные средства в сумме 615 538 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ТПФ "ЮТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, у него возникло право требования с подрядчика расходов понесенных в связи с оплатой работ по договору от 27.10.2017 N 30-10-2017-ЮТ, заключенному с предпринимателем Сидориным В.В., возникших в результате ненадлежащего выполнения работ и нарушения сроков их выполнения за счет общества СК "Мастерок", а также у него имелись основания для отказа от исполнения договора от 29.08.2017.

Кроме того, общество ТПФ "ЮТ" считает, что суды необоснованно приняли во внимание в качестве акта приемки выполненных подрядчиком работ - акт комиссии о выполнении объемов работ на сумму 375 905 руб. Общество ТПФ "ЮТ", указывая на то, что данный акт комиссии не по форме, не по содержанию, не по целям не соответствует акту по форме КС-2, ссылается, что данный акт не является по настоящему делу допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение работ со стороны подрядчика, а подтверждающим сдачу и приемку работ.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил заявленный им довод о том, что работы, указанные в акте комиссии от 12.10.2017, дважды учтены при расчете задолженности по оплате выполненных работ, взысканной с заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СК "Мастерок" (подрядчик) и обществом ТПФ "ЮТ" (заказчик) заключен договор от 29.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить из материала заказчика отделочные работы в помещениях пристроя объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительства 90 квартирного жилого дома в 51-квартирный жилой дом с нежилым пристроем", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Прогресс, ул. Мира 1а, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить установленную в соответствии с данным договором цену.

Срок выполнения работ: с 31.08.2017 по 01.10.2017 (пункт 1.2 договора от 29.08.2017).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объем, виды и стоимость выполняемых работ в общей сумме 1 375 115 руб.

Пунктом 2.3.3 указанного договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в работе подрядчика заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от исполнения настоящего договора, устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 14 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 2.1.12, 2.1.13 данного договора и выполнения условий пункта 2.1.14 договора (пункт 3.3 договора от 29.08.2017).

Согласно пункту 5.2 названного договора за нарушение сроков выполнения работы заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в настоящем договоре, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 дней неустойка увеличивается и составляет 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом каждые последующие 10 дней просрочки размер неустойки увеличивается на 0,5 единицы. Сумма неустойки может быть в одностороннем порядке удержана заказчиком из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком более чем на 20 дней от установленного указанным договором срока, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты подрядчику стоимости фактически выполненный работы (пункт 5.3 договора от 29.08.2017).

В соответствии с пунктом 5.4 данного договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заказчиком перечислен подрядчику аванс в общей сумме 250 000 руб.

С целью определения объемов выполненных подрядчиком работ заказчиком создана комиссия и 12.10.2017 оформлен акт комиссии о приемке объемов работ на объекте строительства. В данном акте комиссии заказчиком зафиксировано выполнение работ подрядчиком на сумму 375 905 руб.

Письмом от 13.10.2017 N 439 с приложением акта комиссии от 12.10.2017, полученными подрядчиком 16.10.2017, заказчик уведомил подрядчика о нарушении им срока выполнения работ по спорному договору, потребовал закончить работы в срок до 17.10.2017.

Подрядчик письмом от 18.10.2017 N 134/10, полученным заказчиком 30.11.2017, уведомил заказчика об окончании выполнения работ на объекте, просил назначить дату передачи строительной площадки и выполненных работ заказчику.

Впоследствии подрядчиком оформлены акты от 29.11.2017 N 3, от 29.11.2017 N 2, от 29.11.2017 N 2 о приемке выполненных работ, справка от 29.11.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 81 855 руб. и с сопроводительным письмом от 30.11.2017 вручены заказчику.

Общество ТПФ "ЮТ", ссылаясь на невыполнение в установленный договором от 29.08.2017 срок работ, претензией от 05.12.2017 N 549 уведомило общество СК "Мастерок" о расторжении данного договора и возврате суммы перечисленного аванса, неустойки, а также убытков, возникших в связи с неисполнением обществом СК "Мастерок" своих обязательств по названному договору. Данная претензия получена представителем общества СК "МастерОК" 11.12.2017.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, общество ТПФ "ЮТ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество СК "Мастерок" предъявило встречный иск о взыскании с общества ТПФ "ЮТ" стоимости выполненных работ по договору от 29.08.2017 и неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, что основания для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса и расходов на устранение недостатков выполненных работ отсутствуют, поскольку акты о приемке выполненных работ получены заказчиком 30.11.2017, то есть до расторжения договора от 29.08.2017, в связи с чем у последнего возникла обязанность по приемке выполненных работ; заказчиком приемка выполненных работ не организована, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представлено, сведений о наличии существенных, неустранимых недостатков не представлено, отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса и убытков.

При этом, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал обоснованным требование общества ТПФ "ЮТ" о взыскании с общества СК "Мастерок" неустойки начисленной за период с 02.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 481 290 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком не доказано, что им были направлены возражения относительно объемов, качества выполненных работ; не доказано, что недостатки спорных работ являются существенными и неустранимыми, влекут невозможность использования результата работ, а также приняв во внимание сумму перечисленного аванса в сумме 250 000 руб., удовлетворил встречные требования общества СК "Мастерок" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 807 760 руб. и неустойки в сумме 289 068 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного зачета с общества ТПФ "ЮТ" в пользу общества СК "Мастерок" взыскано 615 538 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дела усматривается, что заказчик был уведомлен о готовности выполненных работ со стороны подрядчика до заявления им отказа от исполнения спорного договора, при этом мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не предоставил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как верно установили суды, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу нормы пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды установили, что договор от 29.08.2017, заключенный между обществом ТПФ "ЮТ" и обществом СК "Мастерок", расторгнут в связи с направлением заказчиком претензии от 05.12.2017 N 549, которой он уведомил общество СК "Мастерок" о расторжении названного договора (получена подрядчиком 11.12.2017); акты о приемке выполненных работ получены заказчиком 30.11.2017, в то время как о расторжении договора впервые заявлено в письме от 05.12.2017, полученном подрядчиком 11.12.2017; заказчик был уведомлен о готовности выполненных работ до заявления им отказа от исполнения договора, при этом мотивированного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ не предоставил.

С учетом названных обстоятельств суды, указав, что исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ, пришли к верному выводу о том, что перечисленный аванс в сумме 250 000 руб. является оплатой за выполненные работы в соответствии с условиями договора от 29.08.2017, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества ТПФ "ЮТ" о взыскании с общества СК "Мастерок" неотработанного аванса.

При рассмотрении встречных исковых требований, суды, установив, что обществом ТПФ "ЮТ" не доказано, что им были направлены в адрес подрядчика возражения относительно объемов и (или) качества выполненных работ указанных в односторонних актах; что имеются недостатки в работах выполненных обществом СК "Мастерок" которые являются существенными и неустранимыми, что влечет невозможность использования результата работ, а также приняв во внимание, что аванс был перечислен в сумме 250 000 руб., пришли к верному выводу о том, что требования общества СК "Мастерок" о взыскании стоимости выполненных по договору от 29.08.2017 в сумме 807 760 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды, придя к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 29.08.2017 (пункт 5.2), заказчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ (пункт 5.4), обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества ТПФ "ЮТ" о взыскании с общества СК "Мастерок" неустойки за период с 02.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 481 290 руб. и встречные исковые требования общества СК "Мастерок" о взыскании с общества ТПФ "ЮТ" неустойки начисленной за период с 12.11.2017 по 27.02.2017 в сумме 289 068 руб. 28 коп.

Произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суды обоснованно взыскали с общества ТПФ "ЮТ" в пользу общества СК "Мастерок" взысканы денежные средства в сумме 615 538 руб. 28 коп.

Обществом ТПФ "ЮТ" при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы, понесенные заказчиком в качестве оплаты по договору от 27.10.2017 N 30-10-2017-ЮТ, заключенному с предпринимателем Сидориным В.В. Как указал истец по первоначальному иску несение соответствующих расходов обусловлено необходимостью завершения работ, невыполненных обществом СК "Мастерок", и устранением выявленных в работах недостатков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 указанного Кодекса).

Суды, установив, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении подрядчика об обнаружении в результате работ каких-либо недостатков, а равно и не содержат доказательств предоставления в порядке пункта 2.3.3 договора от 29.08.2017 подрядчику разумного срока для устранения таких недостатков (при их наличии), сделали правильный вывод о том, что у общества ТПФ "ЮТ" не возникло права требовать с общества СК "Мастерок" расходов, понесенных в связи с оплатой работ по договору от 27.10.2017 N 30-10-2017-ЮТ, заключенному с предпринимателем Сидориным В.В., в связи с чем также обоснованно отказали в удовлетворении первоначально иска в части взыскания убытков.

Доводы общества ТПФ "ЮТ", изложенные в кассационной жалобе по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТПФ "ЮТ" - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 25.10.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества ТПФ "ЮТ" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу N А60-228/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева