Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-7790/18 по делу N А60-55607/2017

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело N А60-55607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - общество "Выбор", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-55607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - управление, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" 506 620 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, 88 464 руб. 21 коп. процентов за период с 11.01.2013 по 21.09.2016 с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств и возврате по акту приема-передачи земельного участка, общей площадью 10391 кв. м, кадастровый номер 66:59:0101029:13, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Совхозная, 11.

Решением суда от 14.12.2017 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 14.05.2018 заявление истца о вынесении дополнительного решения удовлетворено, произведено начисление и взыскание

процентов с 22.09.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 506 620 руб. 87 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101029:13 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Выбор" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Выбор" полагает, что истцом не доказан факт передачи земельного участка и дата его передачи; указывает, что спорным земельным участком не владеет и не пользовался. Заявитель отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТОО "Выбор" зарегистрировано 22.02.1999, то есть договор аренды N 98 от 18.08.1997 заключен с ТОО "Выбор" до государственной регистрации ответчика.

По мнению общества "Выбор" апелляционным судом неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом "Выбор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98, в соответствии с условиями которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101029:13, площадью 10 391 кв. м с разрешенным использованием для расширения производственной базы сроком на 20 лет с момента регистрации договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013).

Договор в соответствии с действовавшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации порядком, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Полевского 29.08.1997.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 N 66/001/142/2016-1415 за ответчиком произведена регистрация права аренды в отношении спорного земельного участка 12.07.2013.

В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

29.08.2017 срок действия договора аренды земельного участка от 18.08.1997 N 98 истек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.10.2016 с предложением оплатить задолженность и проценты оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для Управления основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по арендной плате.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 506 620 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, 88 464 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга (ст. 395 ГК РФ), признав расчет правильным.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеуказанных разъяснений отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Вывод суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возврате земельного участка заявителем не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-55607/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов