Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8538/18 по делу N А76-34222/2017

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело N А76-34222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ОГРН: 1027402171763; далее - предприятие трест "Теплофикация") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А76-34222/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие трест "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к магнитогорскому жилищно-строительному кооперативу N 47 "Металлург 16" (ОГРН: 1027402240733; далее - кооператив N 47 "Металлургов 16") о взыскании 416 207 руб. 93 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 23.05.2013 N 335 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 24.12.2017, в размере 90 121 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива N 47 "Металлургов 16" в пользу предприятия трест "Теплофикация" взысканы пени в размере 44 345 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие трест "Теплофикация" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает не соответствующим действительным обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что истец не имел права зачесть платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 23.05.2017 N 630, от 30.10.2017 N 699, от 20.03.218 N 766, за иной, более ранний период задолженности, поскольку указание в назначении платежа - "за период с 01.01.2017 по 31.05.2017" - носит, по мнению кассатора, неопределенный характер. С учетом возникшей за более ранний период задолженности ответчика по договору теплоснабжения от 23.05.2013 N 335 поступившие от кооператива N 47 "Металлургов 16" денежные средства были учтены истцом в счет погашения задолженности, что не противоречит требованиям статей 6, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием трест "Теплофикация" (поставщик) и кооперативом N 47 "Металлург 16" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 N 335, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1).

Максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного (ых) дома (ов) 245,40 кв. м составляет: а) на отопление 4,47143 5 Гкал/час; б) на горячее водоснабжение 0,501325 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов приведены в приложении N 1 к договору (пункт 2.2 названного договора).

Согласно пункту 5.1 договора от 23.05.2013 N 335 количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц.

Исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца (пункт 5.6 договора теплоснабжения).

Согласно пункту 6.1 указанного договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.05.2013 N 335 оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требования, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253, на основании платежных требований.

Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из стороны о расторжении договора или о пересмотре его условий (пункт 9.2 указанного договора).

За период с 01.01.2017 по 31.05.2017 предприятие трест "Теплофикация" поставило на объекты кооператива N 47 "Металлург 16" тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Для оплаты поставленной тепловой энергии кооперативу N 47 "Металлург 16" выставлены счета-фактуры на общую сумму 548 700 руб. 61 коп., которые оплачены частично.

Задолженность за потребленный ресурс перед предприятием трест "Теплофикация" составила 416 207 руб. 93 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение кооперативом N 47 "Металлург 16" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия трест "Теплофикация" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем взыскал в пользу последнего только пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 тепловую энергию, задолженность по оплате которой с учетом частичных платежей составила 416 207 руб. 93 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 23.05.2017 N 630 на сумму 70 000 руб. (за январь 2017), от 30.10.2017 N 699 на сумму 36 000 руб. (за январь 2017), от 20.03.2018 N 766 на сумму 64 860 руб. 31 коп. (за январь 2017), от 20.04.2018 N 780 на сумму 100 000 руб. (за февраль 2017), от 23.04.2018 N 781 на сумму 100 000 руб. (за март 2017), от 18.05.2018 N 789 на сумму 25 217 руб. 77 коп. (за март 2017), от 18.05.2018 N 790 на сумму 20 129 руб. 85 коп. (за апрель 2017); в общей сумме 646 455 руб. 36 коп.

В результате исследования и оценки данных платежных документов апелляционным судом установлено, что задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 перед истцом у ответчика отсутствует.

Однако предприятие трест "Теплофикация", не отрицая факт наличия данных платежей, указывает, что суммы оплаты по платежным поручениям от 23.05.2017 N 630, от 30.10.2017 N 699, от 20.03.218 N 766 в общем размере 170 860 руб. 31 коп. направлены в счет погашения задолженности за период с января по апрель 2016 года; данное обстоятельство получило отражение в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-1936/2017, вступившим в законную силу, при этом в платежном поручении от 20.03.218 N 766 недостаточно определенно указано назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом диспозитивного характера нормы названной статьи стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Согласно материалам дела заключенный сторонами договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 23.05.2013 N 335 не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

В представленных ответчиком платежных поручениях, как установлено апелляционным судом, непосредственно указано на назначение платежей, относящееся именно к периоду с 01.01.2017 по 31.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не имел права зачесть платежи по спорным платежным поручениям в оплату ранее возникшего долга.

С учетом изложенного, установив отсутствие задолженности ответчика по договору за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг теплоснабжения, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание только неустойки в сумме 44 345 руб. 71 коп.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия трест "Теплофикация" не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А76-34222/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятие трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова