Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7736/18 по делу N А07-23482/2016

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело N А07-23482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.

судей Шавейниковой О.Э., Плетнёвой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" (далее - общество "МонтажПромСтрой", должник) Емельянова Алексея Вячеславовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-23482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Вальшин Х.А. (доверенность от 01.01.2018 N 111/1), в Арбитражном суде Республики Башкортостан - конкурсный управляющий Емельянов А.В. (лично) и его представитель Имащенко К.Е. (доверенность от 10.01.2018), представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Юламанов С.А. (доверенность от 01.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 заявление общества "МонтажПромСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 07.06.2017 Емельянов А.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. о признании недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) актов зачета взаимных требований от 27.06.2016 N 4326 и от 31.08.2016 N 7034 на общую сумму 1 606 458 руб. 98 коп., совершенных между должником и публичным акционерным обществ "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ", ответчик), и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 606 458 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (судья Хайдаров И.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Емельянов А.В. и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и передать обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы заявителей жалоб и их процессуальная позиция по настоящему спору тождественны и сводятся к следующему.

Заявители находят доказанной и надлежащим образом подтверждённой материалами дела совокупность обстоятельств, влекущих признание оспариваемых актов зачёта недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в обоснование чего указывают, что на дату совершения спорных зачётов у должника уже имелась задолженность по обязательным платежам, а также по выплате заработной платы. Как считают заявители, об указанных обстоятельствах общество "АК ВНЗМ" было осведомлено, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: наличием родственных отношений между директорами ответчика и должника, письмами должника в адрес ответчика, в которых должник сообщает о тяжелом финансовом положении, выдачей ответчиком должнику согласно письменным запросам последнего целевых займов на обеспечение осуществления хозяйственной деятельности, нахождением бухгалтерской отчётности должника в открытом доступе, осведомлённостью ответчика о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также тем обстоятельством, что ответчик являлся крупнейшим и основным контрагентом должника, что свидетельствует о его решающем влиянии на должника и, по сути, регулировании финансовых потоков должника путём заключения контрактов и выдачи займов. Заявители считает необоснованным применение судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, ввиду различия имевших при его разрешении фактических обстоятельств от настоящего спора, а именно: отсутствия в спорных договорах субподряда условий об автоматическом уменьшении стоимости работ на стоимость поставленных товаров, а также того, что в рассматриваемом случае акты зачёта производились сторонами на постоянной основе, а не после прекращения действия договоров, в силу чего оспариваемые сделки могут быть квалифицированы только как зачёт встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласны заявители жалоб и с выводом апелляционного суда о том, что наличие родства между руководителями сторон сделок не свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отмечая, что данное обстоятельство в совокупности с иными, приведёнными выше обстоятельствами в достаточной степени подтверждают наличие необходимого квалифицирующего признака. Заявители также настаивают на том, что данные сделки вопреки мнению апелляционного суда являются взаимосвязанными, с учётом обстоятельств их совершения не могут относиться к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, а также на том, что материалы и оборудование приобретались ответчиком на возмездной основе, в связи с чем спорными актами погашались взаимные требования по оплате материалов и услуг.

В отзывах на кассационные жалобы общество "АК ВНЗМ" просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые определение и постановление оставить в силе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и обществом "АК ВНЗМ" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 19.03.2015 N 6-15 и от 04.06.2015 N 0222/01СА-15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 19.03.2015 N 6-15 должник обязался выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка. Блок 043. Эстакада N 5." для открытого акционерного общества "Новокуйбышевский НПЗ", а общество "АК ВНЗМ" - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.4.1. договора от 19.03.2015 N 6-15 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Агентирование") ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.2. статьи 9 "Обеспечение строительств материалами и оборудованием" данного договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов: материалы и оборудование, приобретаемые должником напрямую у поставщиков, и материалы, приобретаемые должником у общества "АК ВНЗМ" на возмездной основе.

В силу пункта 9.5. этого договора стоимость материалов, приобретенных должником самостоятельно, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения, согласованной с обществом "АК ВНЗМ" с учетом транспортных расходов и заготовительско-складских расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 должник обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу м/к, трубопроводов и оборудования на объекте: "Установка изомеризации легкой нафты Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит. 007 (секция 1800))", а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену.

В силу пункта 8.1. договора N 0222/01СА-15 на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Агентирование") ответчик выступает агентом, должник - принципалом при выставлении ответчиком должнику услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих, проживания рабочих, связи, прочие.

Между должником и ответчиком по договору от 19.03.2015 N 6-15 27.06.2016 составлен оспариваемый акт зачёта взаимных требований N 4326 на сумму 60 576 руб. 48 коп., а 31.08.2016 составлен акт зачета взаимных требований N 7034 по договору от 04.06.2015 N 0222/01СА-15 на сумму 1 545 882 руб. 50 коп.

Посчитав, что вышеуказанные акты зачёты отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к преимущественному удовлетворению требований общества "АК ВНЗМ" перед иными кредиторами (в частности, уполномоченным органом), конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, сослался на недоказанность управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков банкротства, отсутствие в результате совершения взаимозачетов ущерба интересам кредиторов, а также заявил о недопустимости оспаривания актов зачета взаимных требований по правилам главы III.1. Закона о банкротстве, в обоснование чего указал на необходимость применения правовой позиции, данной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путём предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия вышеуказанных договоров подряда, установив, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически сторонами отдельно по каждой из подрядных сделок в счёт оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных обществом "АК ВНЗМ" должнику по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия сторон по составлению оспариваемых актов представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, суды обеих инстанций, указав, что в результате совершения оспариваемых актов от 27.06.2016 и от 31.08.2016 зачёт встречных предоставлений заказчика и подрядчика в контексте статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошёл, пришли к правильному выводу о том, что такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком предпочтения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей жалобы, сводящиеся к их несогласию с выводом судов об отсутствии в данном случае признаков предпочтительности судом округа отклоняются.

Данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора, с учётом правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564). Ссылка заявителей жалоб на отсутствие в данном споре таких обстоятельств как установление договорах подряда условий об автоматическом уменьшении стоимости работ на стоимость предоставленных заказчиком подрядчику товаров и услуг, а также расторжения договоров подряда, не свидетельствует, по мнению суда округа, о невозможности применения при рассмотрении данного спора, с учетом совокупности установленных судами его фактических обстоятельств, упомянутого выше правового подхода по сальдированию взаимных предоставлений. Кроме того, как отмечено судами и пояснено представителями в судебном заседании, исполнение договоров подряда прекращено сторонами ввиду банкротства подрядчика.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. не оспаривает, что в качестве встречных обязательств в спорных актах должником и обществом "АК ВНЗМ" учтены произведенные заказчиком предоставления неденежного характера (материалы, оборудование и т.п.) и выполненные подрядчиком работы в рамках соответствующих подрядных сделок, что и было установлено судами.

Поскольку судами не установлен признак предпочтительности оспариваемых сделок, судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб, касающиеся осведомленности общества "АК ВНЗМ" о финансовом состоянии должника, поскольку они не влияют на правильность итогового вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному управляющим основанию.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.10.2018 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "МонтажПромСтрой" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-23482/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" Емельянова Алексея Вячеславовича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажПромСтрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова В.В. Плетнева