Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-449/18 по делу N А76-24635/2015

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело N А76-24635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", должник) Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-24635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 судебное заседание отложено на 13.12.2018.

В судебное заседание 13.12.2018 в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 13.12.2018 в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли личное участие конкурсный управляющий Панова А.С. и конкурсный кредитор Форсов Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Технология".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 в отношении общества "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Панова А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 общество "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панова А.С.

Конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Чужмиру Алексею Владимировичу денежных средств в общей сумме 5 947 126 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Чужмира А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 947 126 руб.

(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении требований Пановой А.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова А.С. просит определение от 28.04.2018 и постановление от 04.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку, по мнению Пановой А.С., суды не учли, что спорные перечисления денежных средств имели место в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и часть из них совершена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании конкурсный кредитор Форсов И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Чужмира А.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и подлежит возврату Чужмиру А.В., поскольку к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, при этом заявитель кассационной жалобы данный отзыв не получил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 общество "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Панова А.С.

На дату открытия конкурсного производства директором общества "Технология" являлся Чужмир А.В.

В обоснование заявленных требований Панова А.В. ссылалась на то, что в ходе инвентаризации расчетов должника и анализа выписок по расчетному счету ею были выявлены сделки по выведению имущества должника, обладающие признаками недействительных, а именно:

сделки за период с 19.05.2015 по 17.08.2015 по перечислению с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на лицевой счет Чужмира А.В. денежных средств с назначением платежа "на хоз. расходы" в общей сумме 1 005 000 руб., из которых в период с 13.05.2015 по 02.09.2015 денежные средства в сумме 586 200 руб. были возвращены Чужмиром А.В. на расчетный счет должника, и разница между полученными Чужмиром А.В. от должника и возвращенными им должнику денежными средствами составила 418 800 руб.:

сделки за период с 29.10.2014 по 04.03.2015 по перечислению с расчетного счета должника, открытого в открытом акционерном обществе Банк "Петрокоммерц", на лицевой счет Чужмира А.В. денежных средств с назначением платежа "выдача подотчет по заявлению _" в общей сумме 245 000 руб., из которых 26.12.2014 денежные средства в сумме 3000 руб. были возвращены Чужмиром А.В. на расчетный счет должника, и разница между полученными Чужмиром А.В. от должника и возвращенными им должнику денежными средствами составила 242 000 руб.;

сделки за период с 16.09.2014 по 30.04.2015 по перечислению с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе Коммерческий банк "УБРиР", на лицевой счет Чужмира А.В. денежных средств с назначением платежа "выдача подотчет по заявлению _" в общей сумме 3 317 600 руб., из которых в период с 12.12.2014 по 24.04.2015 денежные средства в сумме 947 300 руб. были возвращены Чужмиром А.В. на расчетный счет должника, и разница между полученными Чужмиром А.В. от должника и возвращенными им должнику денежными средствами составила 2 370 300 руб.;

сделки за период с 27.10.2015 по 15.04.2016 по перечислению с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Росбанк", на лицевой счет Чужмира А.В. денежных средств с назначением платежа "хоз. расходы" в общей сумме 2 916 026 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу А76-12256/2015 с общества "Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стальная мануфактура" (далее - общество ТД "Стальная мануфактура", кредитор) взыскана задолженность в сумме 614 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8230 руб. 19 коп., а также 15283 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлено, что общество "Технология" не оплатил товар по товарной накладной от 09.04.2015 N 2015040902 в сумме 589 174 руб. и не оплатил услуги по доставке трубы по акту от 09.04.2015 N 201504903 в сумме 25000 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.04.2015 по 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по заявлению общества ТД "Стальная Мануфактура" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Технология".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 614 174 руб.- основного долга, 8230 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 15283 руб. 48 коп. - судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А76-24635/2015 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Пановой А.С. о признании недействительной сделкой платежа, совершенного должником 28.04.2016 в пользу Ничеухина А.Г., при этом апелляционный суд исходил из недоказанности того, что Чужмир А.В. давал распоряжения банку на совершение названного платежа, сведения, позволяющие установить, кем была совершена указанная сделка от имени должника, отсутствуют, конкурсное производство открыто 02.03.2016, а публикация совершена только 02.04.2016, что не является достаточным доказательством совершения оспариваемых платежей без ведома конкурсного управляющего, ввиду чего в данном случае не подтверждены документально доводы конкурсного управляющего о совершении сделки руководителем должника в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, тем более, что обязанности временного управляющего должника с 03.12.2015 исполняла Панова А.С., а доказательств того, что должник уклонился от передачи документов, печати должника, не имеется, при том, что суду не разъяснено, каким образом произошло списание со счета должника, если конкурсный управляющий обязан незамедлительно произвести действия, связанные с закрытием счетов должника и уведомлением банков, обслуживающих расчетный счет о введении конкурсного производства, вышепоименованная финансовая операция суду не раскрыта.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2018 оставил в силе постановление апелляционного суда от 13.12.2017, поддерживал выводы апелляционного суда, и указал что Пановой А.С. не оспорены факт выполнения работ по договору на оказание услуг по грузоперевозке и документы, представленные в обоснование заявленных возражений, а доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении оспариваемого платежа в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника и без ведома конкурсного управляющего, отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Чужмиру А.В. денежных средств в общей сумме 5 947 126 руб., Панова А.В. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось не исполненное денежное обязательство перед обществом ТД "Стальная мануфактура", Чужмир А.В. являлся сотрудником должника, неоднократно представлял интересы должника по доверенности, на даты совершения сделок являлся супругом руководителя должника, а документация, подтверждающая цель расходования денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные сделки должника по перечислению денежных средств заинтересованному по отношению к должнику лицу - Чужмиру А.В. имели место в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в период перечисления спорных денежных средств у должника имелась задолженность только перед одним кредитором - обществом ТД "Стальная мануфактура" в сумме 614 174 руб., подтвержденная решением от 09.07.2015 по делу N А76-12256/2015, а из банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что в указанный период у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения названной задолженности, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о недоказанности причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорные денежные средства были выданы Чужмиру А.В. под отчет на хозяйственные нужды должника, закупку товаров, оплату работ и услуг, и какие-либо требования по возврату денежных средств обществом "Технология" к Чужмиру А.В. не предъявлялись, а Чужмир А.В. представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт расходования спорных денежных средств на оплату хозяйственных нужд должника, в то время как конкурсный управляющий по данному поводу не представил никаких возражений и расчетов, а в судебном заседании суда округа не смог дать по данному поводу никаких разъяснений, а также, исходя из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Чужмиром А.В. обязанностей по спорных денежных средств и по предоставлению отчета по их использованию, конкурсным управляющим не представлено, и никаких ходатайств по данному вопросу не заявлено, суды пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что в результате их совершения был причине такой вред.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в данном случае, конкурсный управляющий должника должен проанализировать все перечисления денежных средств должником Чужмиру А.В., а также все перечисления денежных средств от Чужмира А.В. к должнику, исследовать все представленные Чужмиром А.В. документы о расходовании названных денежных средств, и в том случае, если по результатам указанного анализа конкурсный управляющий установит факт ненадлежащего исполнения Чужмиром А.В. обязанностей, связанных с расходованием спорных денежных средств, с непредставлением отчетов об их использовании и соответствующих первичных документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств в интересах должника либо их возврат должнику, конкурсный управляющий должника должен обратиться к Чужмиру А.В. с соответствующими требованиями, в том числе с требованием о взыскании убытков, если наличие таковых будет подтверждено, при том, что признания спорных сделок по перечислению денежных средств недействительными для этого не требуется.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные перечисления денежных средств в период после 02.03.2016 были совершены не по распоряжению самого конкурсного управляющего должника, и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, кем были совершены спорные сделки от лица должника, при том, что доказательств того, что Чужмир А.В. являлся руководителем должника не представлено, а в период с 02.03.2016, в соответствии с положениями главы VII Закона, спорные сделки в указанный период могли быть совершены только по распоряжению конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факт совершения спорных сделок неуполномоченным лицом.

Следует также отметить, что все вышеназванные обстоятельства уже были установленными судами при вынесении постановлений апелляционного суда от 13.12.2017 и суда округа от 15.03.2018 по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств период после 02.03.2016, и в которых суды указали конкурсному управляющему на необходимость анализа всех обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств от должника к Чужмиру А.В., и о необходимости, в случае установления ненадлежащего расходования Чужмиром А.В. таких денежных средств, обращения к нему с соответствующими требованиями, в том числе, о взыскании с него убытков в судебном порядке, в то время как конкурсный управляющий должника в течение длительного периода времени названные действия не произвел, соответствующих доказательств в материалы настоящего спора не представил, никаких ходатайств по этому поводу не заявил, а в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должника не смог дать никаких пояснений по вопросу о том, по каким причинам конкурсный управляющий должника в течение длительного времени не совершает вышеназванные мероприятия и не представил в материалы настоящего спора никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи были совершены именно Чужмиром А.В. и без ведома конкурсного управляющего.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды установили, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок должника по перечислению Чужмиру А.В. денежных средств в общей сумме 5 947 126 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-24635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-24635/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова