Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8361/18 по делу N А07-11718/2016

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 329 699 844 руб. 80 коп. контролирующего должника лица - Саубанова Р.Н. и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом представленного уточненного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просит

1) наложить арест на все имущество, денежные средства и ценные бумаги, принадлежащие Саубанову Р.Н. в пределах суммы 329 699 844 руб. 80 коп., в том числе на:

- 100% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью "Аренда.ру" (ИНН 0277132423, адрес: 450064, г. Уфа. ул. Новочерскасская, 4);

- административное здание, назначение - нежилое здание, инвентарный номер: 344220С, 4-этажное, общая площадь 2222,1 кв. м. кадастровый номер 02:55:030319:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 4 (далее - административное здание).

- земельный участок общей площадью 19412+/-49 кв.м., кадастровый номер 02:55:030404:1656, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Строительная (далее - земельный участок).

2) запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Аренда.ру".

3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении: административного здания, назначение - нежилое здание, инвентарный номер: 344220С, 4-этажное, общая площадь 2222,1 кв. м. кадастровый номер 02:55:030319:44, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новочеркасская, 4.; земельного участка общей площадью 19412+/-49 кв.м., кадастровый номер 02:55:030404:1656, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Строительная.

Определением суда от 12.07.2018 (судья Гумерова З.С.) ходатайство конкурсного управляющего Юзе И.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Саубанов Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Саубанов Р.Н. указывает на то, что право собственности на объекты недвижимости обременено залогом в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), что подтверждается сведениями Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, соответственно, в силу норм статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет преимущество по удовлетворению своих требований за счет залогового имущества перед иными кредиторами, суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде ареста имущества, не проверил наличие обременения имущества залогом; указывает на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.03.2017 по делу N 2-282/2017 утверждено мировое соглашение между банком и Саубановым Р.Н., по условиям которого Саубанов Р.Н. обязуется добровольно погасить задолженность перед банком; погашение задолженности планировалось осуществить за счет реализации залогового имущества, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста причиняет ущерб интересам Саубанова Р.Н. и банка, при этом требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества, переданного в залог банку.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саубанова Р.Н. и взыскании с него в пользу должника 329 699 844 руб. 80 коп. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на принадлежащее Саубанову Р.Н. имущество в пределах указанной суммы, в том числе на 100% долю в уставном капитале общества "Аренда.ру", административное здание общей площадью 2222,1 кв.м., земельный участок общей площадью 19412+/-49 кв.м. и запрете соответствующим регистрирующим органом совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма является значительной, имеются опасения относительно возможности ответчика исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований; указал на то, что, учитывая недобросовестное и неправомерное поведение ответчика по выводу накануне банкротства должника значительных денежных средств на аффилированных лиц, имеются основания полагать, что до вступления в законную силу судебного акта ответчик будет принимать меры по обеспечению невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и приложенные к заявлению доказательства (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Аренда.ру", выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости: административного здания и земельного участка), признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд исходил из того, что предметом спора является взыскание с бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере (более 329 млн. руб.), мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчику имущества и запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, непринятие данных мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отклоняя доводы Саубанова Р.Н. о нарушении интересов банка в части затруднительности или невозможности принудительного обращения взыскания на имущество Саубанова Р.Н., находящееся в залоге у банка, суд апелляционной инстанции указал, что Саубановым Р.Н. не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном ограничении его в правах собственника или невозможности использования спорного имущества, о наличии препятствий для принудительного обращения банком взыскания на залоговое имущество, которые существовали на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества, он не лишен права доказывать наличие оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке стать 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам кредиторов, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2018 в части наложения ареста на административное здание и земельный участок, отменены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-11718/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Саубанова Раиса Нуримановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко