Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф09-4821/17 по делу N А60-40453/2016

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу N А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Гайсина М.Ф. - Кайгородцева Е.И. (доверенность от 25.07.2018); конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) Ахметзянова Шамиля Гаязовича - Ушаков Р.В. (доверенность от 14.11.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцевой Марины Алексеевны, Замалеева Фирдауса Усмановича, Пилюгина Александра Николаевича, Гайсина М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Алдан" на сумму 8 291 651 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу. Одновременно с подачей кассационной жалобы Гайсин М.Ф. заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано; определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 данный судебный акт оставлен без изменения.

07.11.2018 Гайсин М.Ф. повторно обратился в суд округа с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 (судья Шершон Н.В.) в удовлетворении ходатайства Гайсина М.Ф. о приостановлении исполнения вышеуказанных определения и постановления вновь отказано.

Не согласившись с принятым определением, Гайсин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в приостановлении исполнения определения и постановления, поскольку соответствующее ходатайство надлежащим образом обосновано, в частности приведены доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта ввиду введения в отношении общества "Алдан" процедуры конкурсного производства и отсутствия у должника имущества; кроме того, представлено встречное обеспечение - независимая гарантия от 01.11.2018.

В судебном заседании представитель Гайсина М.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего обществом "Алдан" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта по статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства Гайсина М.Ф., исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, носят предположительный характер, а потому не могут послужить основанием для приостановления исполнения данных судебных актов по смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, как указал суд, не является достаточным основанием для вывода о невозможности или затруднительности поворота исполнения только лишь факт нахождения общества "Алдан" в процедуре банкротства. Довод Гайсина М.Ф. об отсутствии у должника имущества вышеуказанный вывод суда не опровергает, заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство будет препятствовать повороту исполнения судебных актов в том случае, если ответчиками будет произведено соответствующее исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Документы, подтверждающие встречное обеспечение, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела независимую гарантию от 01.11.2018, предоставленную акционерным обществом "Всесоюзный Научный Центр по Безопасности Биологически Активных Веществ", суд округа установил, что она не свидетельствует о реальном и гарантированном обеспечении обязательств Гайсина М.Ф. в разумные сроки.

В соответствии с условиями указанной гарантии для получения денежных средств общество "Алдан" дополнительно должно инициировать судебный спор о взыскании с Гайсина М.Ф. убытков, причиненных в результате приостановления исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018, и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу, а также предъявить исполнительный лист.

Указанное условие не отвечает положениям части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ставящим вопрос о предоставлении обеспечения в зависимость от наличия судебного акта о взыскании убытков, причиненных приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов; кроме того, данное условие фактически свидетельствует о неисполнимости финансового обеспечения, поскольку предусматривает для бенефициара определенную длительную процедуру его реализации, включая инициирование иска, судебное рассмотрение, получение исполнительного листа после вступления решения в законную силу, что не отвечает интересам находящегося в процедуре банкротства общества "Алдан" и его кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что независимая гарантия признана не отвечающей цели предоставления такого обеспечения, предусмотренной частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу N А60-40453/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Малика Фавзавиевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова О.В. Рогожина