Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф09-4365/18 по делу N А60-49833/2017

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело N А60-49833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринькова Олега Викторовича (далее - предприниматель Гриньков О.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А60-49833/2017 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - общество "Стройрегион", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Гриньков О.В. (паспорт) и его представитель - Елизаров А.М. (доверенность от 10.12.2018);

представитель государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - Фонд жилищного строительства) - Беликова Е.В. (доверенность от 14.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 общество "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Предприниматель Гриньков О.В. 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 690 000 руб. основного долга по договорам займа, заключенным должником с обществами с ограниченной ответственностью "Вектор" и "Швейобувьпром" (далее - общества "Вектор" и "Швейобувьпром"), право требования которого было приобретено на основании договоров уступки прав требований от 01.06.2016 N 1, N 2 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вектор".

Определением суда от 20.07.2018 (судья Кириченко А.В.) требование предпринимателя Гринькова О.В. в размере 22 690 000 руб. основного долга, из которых: 12 990 000 руб. - сумма уступленных прав по договорам займа с обществом "Вектор", 9 700 000 руб. - сумма уступленных прав по договорам займа с обществом "Швейобувьпром", признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гриньков О.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договоров займов и договоров уступки прав требований; указывает на то, что в платежном поручении от 28.01.2013 N 29 на сумму 4 990 000 руб. и платежном поручении от 13.07.2012 N 167 на сумму 6 000 000 руб. имелись просто опечатки в датах договоров займа, фактически были заключены договор займа от 28.01.2013 N 2 и договор займа от 13.07.2012 N 5, а в платежных поручениях указаны ошибочно договор займа от 28.01.2012 N 2 и договор займа от 13.06.2012 N 5, которые в действительности не существовали; тот факт, что общество "Швейобувьпром" прекратило свою деятельность, не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку в период заключения договоров займов с 2012 г. по 2013 год хозяйственная деятельность между организациями велась; данные обстоятельства, а также то, что обществами "Вектор" и "Швейобувьторг" не велась судебно-претензионная работа по возвращению заемных денежных средств с должника, незначительная цена уступаемого права, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о мнимости договоров займа и договоров уступки права требования. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства; представленные в материалы дела доказательства: договоры займа, выписки по расчетному счету должника не получили надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд жилищного строительства просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гриньков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройрегион" задолженности в сумме 52 800 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам беспроцентного займа, заключенным

- с обществом "Вектор" на сумму 36 100 000 руб. (договоры займа от 12.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 2, от 26.03.2012 N 3, от 12.04.2012 N 7, от 28.04.2012 N 8, от 06.07.2012 N 10, от 23.07.2012 N 11, от 25.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 04.02.2013 N 3, от 18.02.2013 N 4),

- с обществом "Швейобувьпром" на сумму 16 700 000 руб. (договоры займа от 04.05.2012 N 10, от 13.07.2012 N 5, от 04.10.2012 N 6, от 23.10.2012 N 7, от 27.11.2012 N 8, от 08.07.2013 N 1).

По договору уступки права требования от 01.06.2016 N 2 обществом "Вектор" предпринимателю Гринькову О.А. уступлено право требования задолженности в сумме 36 000 000 руб. за сумму 360 000 руб.

По договору уступки права требования от 01.06.2016 N 1 обществом "Швейобувьпром" предпринимателю Гринькову О.А. уступлено право требования задолженности в сумме 16 700 000 руб. за 1 670 000 руб.

По условиям договоров уступки права требования оплата стоимости уступаемого права производится предпринимателем Гриньковым О.А. в срок не позднее 31.12.2018.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем Гриньковым О.В. были представлены уточнения заявленных требований, в которых он просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 690 000 руб. основного долга, из которых:

12 990 000 руб. - сумма уступленных прав по договорам займа с обществом "Вектор" (по договору займа от 28.01.2013 N 2 на сумму 4 990 000 руб. по платежному поручению от 28.01.2013 N 29, по договору займа от 04.02.2013 N 3 на сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2013 N 42, по договору займа от 18.02.2013 N 4 на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2013 N 74);

9 700 000 руб. - сумма уступленных прав по договорам займа с обществом "Швейобувьпром" (по договору займа от 04.05.2012 N 10 на сумму 2 700 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2012 N 101, по договору займа от 13.07.2012 N 5 на сумму 6 000 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2013 N 167, по договору займа от 08.07.2013 N 1 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 08.07.2013 N 156).

Фонд жилищного строительства, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие сомнений в реальности заемных правоотношений, на неточности и противоречия в договорах займов, на то, что не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность общества "Стройрегион", в регистрах которой была бы зафиксирована задолженность перед обществами "Вектор" и "Швейобувьторг" в указанном размере, на то, что общество "Швейобувьторг" зарегистрировано в г. Новосибирске и прекратило свою хозяйственную деятельность с марта 2016 года, на безденежность договоров уступки.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. представил отзыв, в котором указал, что при анализе представленных выписок о движении денежных средств по 9 расчетным счетам должника установлен факт перечисления заемных денежных средств по отдельным договорам займа от общества "Вектор" на общую сумму 29 100 000 руб., от общества "Швейобувьторг" на общую сумму 16 700 000 руб., имеются сведения о возврате обществу "Вектор" денежных средств в сумме 14 700 000 руб., обществу "Швейобувьторг" 7 000 000 руб., при этом бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника и указанных обществ, информации о заключенных с ними договоров займа и имеющейся перед ними задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование своего требования, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования предпринимателя Гринькова О.В. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных в материалы дела договоров займов усматривается, что всего должнику было выдано займов на общую сумму 52 800 000 руб., а именно в 2012 году - 33 800 000 руб., в 2013 году - 19 000 000 руб., однако бухгалтерская и налоговая отчетность должника, в которой была бы зафиксирована задолженность перед обществами "Вектор" и "Швейобувьпром" в указанном размере отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 28.01.2013 N 29 на сумму 4 990 000 руб. произведен платеж по договору займа от 28.01.2012 N 2, требования по которому с учетом заявленных уточнений не заявлялись и по договору уступки прав требования от 01.06.2016 N 2 заявителю не передавались. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед обществом "Швейобувьпром" на сумму 6 000 000 руб. по договору от 13.07.2012 N 5.; платеж по платежному поручению от 13.07.2012 N 167 на аналогичную сумму совершен по договору займа от 13.06.2012 N 5, требования по которому с учетом заявленных уточнений не заявлялись и по договору уступки прав требования 01.06.2016 N 1 заявителю не передавались.

Также апелляционным судом установлено, что в отношении общества "Швейобувьпром" налоговым органом 03.03.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду непредставления данным юридическим лицом документов отчетности, неосуществления операций по банковскому счету в течении 12 месяцев.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что общество "Швейобувьпром" зарегистрировано в Новосибирске, а должник находится в Екатеринбурге, в течение более четырех лет общество "Швейобувьпром" не направило ни одной претензии в адрес должника, не обращалось в суд за взысканием задолженности по договорам займа, с марта 2016 года уже перестало осуществлять хозяйственную деятельность, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о направлении претензий или обращении в суд за взысканием задолженности по договорам займа также и со стороны общества "Вектор", при этом из анализа выписок по расчетным счетам должника в банках установлено, что уступка задолженности предпринимателю Гринькову О.В. произошла по договорам займа с обществом "Вектор", по которым долг отсутствовал, однако в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договорам займа за 2012 год, датированные 30.12.2012, согласно которым срок возврата займа продлевался до 31.12.2015, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в реальности наличия задолженности по заемным правоотношениям. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон сокрыть факт погашения долга по договорам, передать по договорам цессии несуществующие права (требования) к должнику и создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения денежных средств от имеющегося в распоряжении должника имущества.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что многомиллионные требования к должнику были реализованы за 360 000 руб. (договор цессии N 2), что составляет чуть менее 1% от уступаемого права требования - 36 100 000 руб., а также за 1 670 000 руб. (договор цессии N 1), что составляет чуть менее 10% от уступаемого права требования - 16 700 000 руб., при этом предоставлена отсрочка оплаты на 2,5 года - до 31.12.2018, что нельзя признать разумными и экономически целесообразными сделками.

Заключение договоров займа не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства, полученные должником, использовались им в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание наличие в представленных доказательствах несоответствий, указывая на наличие сомнений в реальности заемных отношений, а также принимая во внимание, что экономическая целесообразность совершения всех вышеперечисленных сделок суду не раскрыта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществляемые перечисления носили транзитный характер и совершались исключительно для создания искусственной кредиторской задолженности, что исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем Гриньковым О.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 22 690 000 руб. Доказательства обратного Гриньковым О.В. суду не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт предоставления заемных денежных средств должнику, оснований считать договоры займа мнимыми сделками не имелось, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В кассационной жалобе заявитель не указывает, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора допущено не было.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А60-49833/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринькова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева