Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Стройтэк" (далее - общество "НПП Стройтэк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание представителей средств массовой информации - Телекомпания "Четвертый канал": Першиной Ю.С., Урчева А.В. Участники процесса возражений относительно удовлетворения ходатайства не высказали. Судом кассационной инстанции на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представителями телеканала "Четвертый канал" велась видеосъемка.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг") - Тулумов А.Э. (доверенность от 25.09.2018);

общества "НПП Стройтэк" - Копылов В.П. (директор протокол от 26.04.2015 N 5), Михалёв К.А., Софронов А.П. (доверенность от 28.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного строительства" - Котлечков В.В. (доверенность от 20.03.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройунивесал" (далее - общество "Стройунивесал", должник) Тебенко Евгений Алексеевич (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу N А60-35727/2016), Малых К.В. (доверенность от 20.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройуниверсал", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройуниверсал", в отношении общества "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества "Стройуниверсал" утвержден Домась Сергей Владимирович; определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Домась С.В. 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - списание с расчетного счета должника в пользу общества "НПП Стройтэк" денежных средств в сумме 197 146 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецКонтракт" (далее - общество "СпецКонтракт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка - перечисление 03.08.2016 с расчетного счета должника в пользу общества "НПП Стройтэк" денежных средств в размере 197 146 000 руб.; с ответчика в пользу должника взыскано 197 146 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Романов В.А.. Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП Стройтэк" просит определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что сделка совершена за счет собственных средств должника общества "Стройуниверсал" не соответствует обстоятельствам дела. Должник с момента привлечения муниципальным заказчиком ответчика, выполнявшего все функции генподрядчика, никаких работ по строительству школы не осуществлял, занимал положение агента заказчика и не выбывал из обязательств только в связи с тем, что у муниципального заказчика не было времени на проведение новых торгов. Денежные средства были перечислены на счет должника заказчиком и в этот же день в этой же сумме перечислены ответчику (транзитный характер перечисления), то есть спорные денежные средства никогда не принадлежали должнику, у должника не было и не могло быть правомерных ожиданий получения денежных средств за работу, которую должник не выполнял и к которой он не имел никакого отношения.

Заявитель также обращает внимание, что вывод судов о том, что спорный платеж совершен в рамках отдельного договора подряда без взаимосвязи с муниципальным контрактом не соответствует обстоятельствам дела. Спорные денежные средства имели статус целевого финансирования и не являлись собственностью должника. Кроме того заявитель отмечает, что выводы суда об отнесении спорного платежа к реестровому не соответствуют обстоятельствам дела и Закону о банкротстве, так как окончательное исполнение работ было завершено после возбуждения дела о банкротстве (итоговый акт подписан 02.08.2016). По мнению заявителя, вывод суда об имевшем место ранее установлении реестрового характера спорного платежа определением от 24.03.2017, - является неверным.

При подаче кассационной жалобы обществом "НПП Стройтэк" также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обосновании ходатайства кассатор указывал, что является застройщиком трех многоквартирных домов (с общим количеством квартир 883), срок сдачи которых с 4 квартала 2018 по 4 квартал 2019, а также является генеральным подрядчиком по муниципальному контракту по строительству стадиона, работы по которому проводятся иждивением подрядчика. Как указано заявителем, единовременное списание денежных средств повлечет невозможность выполнения работ и срыв сдачи социальных объектов.

Определением Арбитражного суда округа от 07.11.2018 кассационная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кассатора доводы кассационной жалобы поддержали, пояснили, что какой-либо аффилированности между должником и кассатором не имеется, настаивают, что фактические правоотношения по строительству социального объекта (школы) с апреля 2016 года возникли между обществом "НПП Стройтэк" и муниципальным заказчиком, гарантийные обязательства также лежат на обществе "НПП Стройтэк", поясняют факт частичной уступки права требования ситуацией правовой неопределенности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Стройунивесал" Тебенко Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Настаивает, что спорная сделка совершена за счет собственных денежных средств должника, договор подряда юридически с муниципальным контрактом не связан, реестровый характер требований подтверждается ранее принятыми судебными актами и материалами дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что возражения отзыва поддерживает; указал, что объемы работ по спорному обязательству составили более 800 миллионов рублей, выполненных должником, - тогда как обществом "НПП Стройтэк" выполнено работ на сумме чуть более 250 миллионов из указанного объема, что опровергает доводы кассатора о номинальном статусе должника как генерального подрядчика. Пояснил, что документы об этом в материалах дела не имеются, участниками спора не представлялись, судом не исследовались. Как утверждает конкурсный управляющий, обязательства муниципального заказчика по оплате выполненных спорных работ (более 250 миллионов) исполнены.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Еврохолдинг", судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В судебном заседании общество "Еврохолдинг" пояснило, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы; с доводами кассатора о номинальном статусе должника как генерального подрядчика и о фактическом выполнении кассатором функций генерального подрядчика в обязательствах с муниципальным заказчиком не согласно. Представитель пояснил, что ранее в обязательствах между должником и ответчиком платежи по оплате выполненных работ были ежемесячными (что, в том числе, подтверждает реальность правоотношений по подряду между ответчиком и должником), однако пояснить, имеется ли в материалах дела выписка с расчетного счета за указанным период, подтверждающая данное утверждение, затруднился.

В судебном заседании представитель общества "Центр жилищного строительства" пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что предмет обособленного спора об оспаривании сделки является узким, вопрос о правоотношениях с муниципальным заказчиком в предмет спора не входит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным или по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройуниверсал" (генеральный подрядчик) и администрацией города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) 27.01.2014 заключен муниципальный контракт N 0162300005313008366-0063155-01, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Между обществом "Стройуниверсал" (генеральный подрядчик) и обществом "НПП Стройтэк" (подрядчик) 01.04.2016 подписан договор строительного подряда N СУ-24/СП-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "под ключ" объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить стоимость этих работ.

Разделом 7 договора строительного подряда от 01.04.2016 предусмотрено, что принятие работ оформляются актами формы КС-2 и КС-3.

В подтверждение факта выполнения обществом "НПП Стройтэк" работ и их принятия обществом "Стройуниверсал" в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.05.2016 на сумму 41 657 391 руб. 80 коп., от 31.05.2016 на сумму 10 325 327 руб. 56 коп., от 30.06.2016 на сумму 55 103 311 руб. 38 коп., от 25.07.2016 на сумму 95 317 420 руб. 35 коп., от 26.07.2016 на сумму 50 651 404 руб. 58 коп.

По данным должника, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2012 - декабрь 2017 между обществом "Стройуниверсал" и обществом "НПП Стройтэк" по договору от 01.04.2016 N СУ-24/СП-16 ответчиком сданы работы на общую сумму 253 054 855 руб. 67 коп.

Пунктом 4.1 договора подряда от 01.04.2016 предусмотрено, что оплата по договору производится в соответствии с пунктами 4.2-4.6 генподрядчиком на основании счета подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Стройуниверсал".

Муниципальный заказчик 03.08.2016 перечислил в оплату за принятые работы денежные средства обществу "Стройуниверсал" в размере 197 146 000 руб., которое во исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.04.2016 перечислило обществу "НПП Стройтэк" 197 146 000 руб. на основании документа от 03.08.2016 N 000699.

В последующем общество "НПП Стройтэк" по договору уступки права требования от 09.12.2016 N СК-11/11 уступило обществу "СпецКонтракт" права требования к обществу "Стройуниверсал" в размере 55 815 794 руб. 03 коп., вытекающие из договора строительного подряда от 01.04.2016 N СУ-24/СП-16 и представляющие собой стоимость выполненных, принятых, но не оплаченных работ.

Определением суда от 13.12.2016 в отношении общества "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения; решением суда от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано банкротом с открытием конкурсное производства; определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Домась С.В.

Определением суда от 24.03.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества "СпецКонтракт" в размере 55 815 794 руб. 03 коп. При этом в рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "СпецКонтракт" о включении в состав реестра должника третьим лицом участвовало общество "НПП Стройтэк".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установив, что с расчетного счета должника 03.08.2016 (то есть после возбуждения дела о его банкротстве) списаны денежные средства в сумме 197 146 000 руб. в пользу общества "НПП Стройтэк" с указанием основания "оплата по договору N СУ-24/СП от 01.04.2016 счет от 08.06.2016", - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного перечисления недействительной сделкой.

Признавая указанное перечисление денежных средств в размере 197 146 000 руб. от 03.08.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что платеж совершен после принятия судом заявления о банкротстве должника (31.07.2016) и представляет собой оказание предпочтения обществу "НПП Стройтэк" перед требованиями иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отметив при этом, что в отсутствие указанного перечисления, учитывая основания и время возникновения обязательств, ответчик в целях получения исполнения от должника после возбуждения дела о банкротстве должен был бы обратиться в порядке статей 71, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд и в случае подтверждения обоснованности соответствующие его требования были бы включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежали удовлетворению наряду с другими кредиторами согласно принципов очередности и пропорциональности (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве). Наличие требований иных кредиторов, по отношению к которым ответчику было со стороны должника оказано предпочтение путем перечисления денежных средств, подтверждается содержанием реестра требований кредиторов общества "НПП "Стройтэк" и определениями арбитражного суда об их включении в состав реестра требований кредиторов (в настоящее время в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены 55 кредиторов с требованиями 1.635,4 млн руб.).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на доводы, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как верно указано судами, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статья 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротства, в предмет судебного рассмотрения входит установление обстоятельств наличия либо отсутствия оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований (то есть суд сопоставляет наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Спорные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Исходя из вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу, что в результате оспариваемого перечисления, произведенного после возбуждения дела о банкротстве, погашена задолженность общества "НПП "Стройтек", возникшая до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому подлежавшая бы включению в состав реестра требований кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника. Соответственно, при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается не только задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, но и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее - не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

Соответственно, оспаривание сделки со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с вышеуказанным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным), суды должны исследовать все обстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участников спора.

Конкурсному оспариванию в деле о банкротстве подлежат лишь сделки, совершенные за счет имущества должника (то есть сделки, повлекшие уменьшение потенциальной конкурсной массы в той или иной форме (в том числе неполучение должником должного от своего контрагента).

В ситуации, когда сделка представляет собой перечисление денежных средств с расчетного счета должника (как в рассматриваемом обособленном споре), как правило, предполагается, что это сделка, совершенная за счет его имущества, исходя из внешних формальных признаков. В связи с чем суды, при отсутствии возражений об ином, при рассмотрении заявления об оспаривании платежей, произведенных с расчетного счета должника, устанавливают совокупность следующих обстоятельств: дату совершения сделки, ее преференциальный характер.

Однако в ситуации, когда ответчик и иные лица (муниципальный заказчик, не привлеченный судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора) утверждают, что конкретная оспариваемая сделка, несмотря на свои внешние признаки, совершена не за счет имущества должника - суды обязаны включить данное обстоятельство в предмет судебного исследования.

В частности, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что несмотря на формальное подписание договора подряда 01.04.2016 между ним и должником, фактические правоотношения по строительству школы возникли между ответчиком и муниципальным заказчиком, то есть с 01.04.2016 все функции генерального подрядчика по муниципальному заказу исполнял ответчик.

Поясняя причины оформления обязательств именно таким образом, ответчик ссылался на то, что обстоятельства строительства школы в рассматриваемой ситуации носили исключительный характер: фактическое прекращение должником исполнения муниципального контракта, могущее повлечь срыв федеральной программы по строительству школы (в связи с наступлением фактической несостоятельности должника уже на тот период времени); необходимость срочного завершения строительства объекта, имевшего важное социальное значение (обеспечение доступа к обязательному школьному образованию для населения целого района к началу учебного года - к 01.09.2016); объективное отсутствие у муниципального заказчика возможности расторжения ранее заключенного контракта и проведения нового аукциона для поиска генерального подрядчика с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с оставшимся периодом времени до начала учебного года (несколько месяцев); принятие ответчиком стройплощадки и всех функций генерального подрядчика с апреля 2016 года в связи с обращением к ответчику непосредственно муниципального заказчика и т.д.

В свою очередь, конкурсный управляющий возражал относительно доводов ответчика о номинальном статусе генерального подрядчика у должника.

По общему правилу юридическое оформление правоотношений генерального подряда подразумевает систему относительно самостоятельных финансово-экономических отношений между заказчиком и генеральным подрядчиком; между генеральным подрядчиком и подрядчиками. При нормальном функционировании указанной системы участники относительно самостоятельных отношений взаимодействуют между собой в рамках двухсторонних договоров в соответствии с их условиями (в частности, генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательства; право требования от заказчика оплаты выполненных работ принадлежит генеральному подрядчику), в связи с чем заказчик и подрядчик прав и обязанностей друг перед другом не имеют, требований один другому предъявлять не могут.

При ссылках участников спора на экстраординарные ситуации, являющиеся исключением из вышеуказанного общего правила, суд по результатам исследования и оценки всех доводов и представленных в дело доказательств может придти к выводу, что в рассматриваемой конкретной исключительной ситуации юридическое оформление договоров генподряда и подряда "скрывает" либо фактическое прекращение ранее заключенного муниципального контракта и возникновение нового обязательства по выполнению муниципального заказа лицом, соответствующим требованиям к генеральному подрядчику по муниципальному контракту (но не получившим юридически статуса стороны муниципального контракта в силу объективной невозможности проведения в необходимые сроки аукциона); либо "скрывает" фактическую передачу договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении судами обоснованности доводов ответчика о том, что правоотношения по исполнению муниципального заказа с апреля 2016 года возникли непосредственного у ответчика и муниципального заказчика (несмотря на формальное оформление договора подряда, актов о приемки выполненных работ между должником и ответчиком), тогда как обязательства должника и муниципального заказчика фактически были прекращены, а перечисление спорных денежных средств на расчетный счет должника имело транзитный характер (для перечисления фактическому генеральному подрядчику, что исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств должнику) - основания для конкурсного оспаривания спорного перечисления как сделки, совершенной за счет имущества должника, - отсутствуют.

При этом правоотношения между ответчиком и муниципальным заказчиком (в случае установления судами таковых) не затрагивают ни интересы должника, ни интересы его кредиторов (конкурсной массы должника), так как будут касаться только прав и обязанностей непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика), будут порождать права и обязанности, или какие-либо неблагоприятные последствия (в том числе в связи с нарушением порядка оформления правоотношений) только у непосредственных участников правоотношений (ответчика и муниципального заказчика).

При установлении судами необоснованности доводов ответчика и правомерности возражений конкурсного управляющего и кредиторов должника о наличии у ответчика только лишь обязательств с должником и только лишь вытекающих из условий заключенного 01.04.2016 между ними договора подряда, - применению подлежат правовые конструкции пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обеспечивающие пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы, и необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

До установления вышеуказанных обстоятельств выводы судов о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности являются преждевременными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по ходатайству общества "НПП Стройтэк" приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-35727/2016, принятое определением Арбитражного суд Уральского округа от 07.11.2018.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Н.А. Артемьева