Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф09-8204/18 по делу N А76-15684/2017

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело N А76-15684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А76-15684/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 12.01.2017), Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2018);

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Торопов А.В. (доверенность от 20.12.2017 N 15), Корнеева Т.С. (доверенность от 15.12.2018), Чванина И.В. (доверенность от 20.12.2017 N 13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 964 361 руб., начисления пени в сумме 4 649 870 руб., и штрафа в размере 100 725 руб., доначисления возмещенного из бюджета НДС в сумме 5 957 744 руб.

Решением суда 07.06.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда отменено; по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции требования общества удовлетворены, решение инспекции в той же части признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, считая выводы апелляционного суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, просит названное постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налогового органа, им собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, номинальность которых установлена в рамках иных судебных дел N А76-16289/2014 и N А76-28311/2014.

Полагает, что представленные налогоплательщиком недостоверные первичные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при наличии доказательств его осведомленности о невозможности подписания таких документов уполномоченными лицами.

Поддерживая законность доначисления спорных сумм, также указывает на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией составлен акт от 07.12.2016 N 19 и вынесено оспариваемое решение, которым, среди прочего налогоплательщику доначислен НДС в размере 7 964 361 руб., начислены соответствующие пени и штраф, также установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 5 974 744 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Голд", обществом с ограниченной ответственностью "ТоргТехносервис-Ч", обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес - 74", обществом с ограниченной ответственностью "СпецТК" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - общество "Инвест Голд", общество "ТоргТехносервис-Ч", общество "УралТрансБизнес - 74", общество "СпецТК", общество "СпецТехКомплект", контрагенты, поставщики), в действительности не исполнявших договорных обязательств по поставке товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2017 N 16-07/0022233@ оспариваемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, посчитав, что достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания 31.05.2018 подписей лиц, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по результатам рассмотрения дела повторно удовлетворил требования заявителя, не найдя оснований для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в получении налоговой выгоды может быть отказано при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений. Данный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по договорам с обществами "Инвест Голд", "ТоргТехносервис-Ч", "УралТрансБизнес - 74", "СпецТК", "СпецТехКомплект" налогоплательщик приобрел металлопрокат и инструмент, подтвердив факт исполнения контрагентами принятых на себя обязательств соответствующими первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Вместе с тем, инспекция, исследовав данные документы, пришла к выводу о том, что изложенная в них информация, в силу своей недостоверности, с учетом отсутствия у контрагентов, обладающих многочисленными признаками "номинальных" структур, реальной возможности осуществления поставки товара, свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных операций, совершенных, по мнению налогового органа, исключительно с целью получения обществом налоговой выгоды.

Не отрицая наличие поставленного товара, тем не менее инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных при рассмотрении иных судебных дел N А76-16289/2014 и N А76-28311/2014, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты в действительности не занимаются хозяйственной деятельностью, поскольку по месту регистрации не находятся, необходимым штатом работников, имуществом, транспортными средствами не обладают, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляют "нулевую" или с минимальными суммами налогов к уплате, руководители спорных организаций, являются номинальными, движение денежных средств по расчетным счетам обществ "Инвест Голд", "ТоргТехносервис-Ч", "УралТрансБизнес - 74", "СпецТК" и "СпецТехКомплект" носит транзитный характер, не отражая операций по приобретению спорного товара у реальных поставщиков и (или) производителей, а равно иных операций, которые характерны для нормальной хозяйственной деятельности организаций.

Подписи, выполненные от имени руководителей поставщиков в представленных налогоплательщиком первичных документах, не отвечают признакам достоверности, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом.

Договор с обществом "Инвест Голд" заключен ранее даты регистрации указанной организации в качестве юридического лица, прежде открытия ею расчетного счета.

На основании указанных обстоятельств, кроме того установив, что обществом "ТоргТехносерсвис-Ч" также произведено перечисление в адрес заявителя денежных средств в сумме 2 118 960 руб. с назначением платежа - "возврат излишне перечисленной суммы по акту сверки", налоговый орган, квалифицировав данный факт как доказательство частичной возвратности денежных средств по сделке, пришел к выводу о формальности документооборота со спорными контрагентами и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Вместе с тем, суды, оценивая правомерность сделанного вывода, не согласились с ним, посчитав, что отказ в признании налоговой выгоды обоснованной не может быть основан исключительно на претензиях к деятельности контрагентов.

Не оспаривая факт поступления товара в адрес налогоплательщика, его оприходования и использования в производственной деятельности последнего, инспекция не доказала, что при отсутствии у контрагентов соответствующего штата работников, складских помещений и транспортных средств, данные организации не могли осуществлять посредническую деятельность по перепродаже металлопродукции в рамках исполнения спорных договорных обязательств. В подобной ситуации доводы о приобретении товара из иных источников, без указания конкретных поставщиков, являются предположением, не опровергающим презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом документально подтвердило право на получение налоговой выгоды, представив соответствующие первичные документы, подписанные представителями сторон сделок, содержащие исчерпывающие данные об объеме и номенклатуре поставленного товара, соответствующие условиям договоров.

Лица, ответственные за прием товарно-материальных ценностей на предприятии заявителя, засвидетельствовали факт оформления пропусков для автомобилей спорных поставщиков и получение поставленного ими товара.

Ссылка налогового органа на недостоверность подписей, выполненных от имени руководителей обществ "Инвест Голд", "ТоргТехносервис-Ч", "УралТрансБизнес - 74", "СпецТК", "СпецТехКомплект" в ряде счетов-фактур, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и не является основанием для отказа ему в праве на получение налогового вычета, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о подложности представленной контрагентами информации. Доводы инспекции о том, что на момент проверки общество знало о смерти директора общества "Инвест Голд", между тем не свидетельствуют о наличии у заявителя таких сведений в проверяемом периоде.

Претензии налогового органа к оформлению договора между заявителем и обществом "Инвест Голд", несмотря на свою очевидную обоснованность, также не играют существенной правовой роли, будучи опровергнутыми налогоплательщиком с указанием на допущенную им техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, признавая недостаточность добытых налоговым органом доказательств, способных служить основанием для постановки вывода о нереальности спорных сделок, направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение апелляционным судом заявленных требований.

Приходя к указанному выводу, суд округа также отклоняет доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Налогового кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

При заключении спорных сделок налогоплательщик убедился в правоспособности привлекаемых им контрагентов, зарегистрированных в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, что в свою очередь являлось достаточным на фоне незначительного объема спорных хозяйственных операций в общем объеме операций, совершенных обществом в проверяемом периоде (не более 5%) и соответствовало условиям договоров, предусматривающих оплату товара только по факту его поставки. Выбор контрагентов, согласно пояснениями работников налогоплательщика, был экономически объясним наиболее выгодными для общества условиями по срокам и ценам поставок, способам расчетов с поставщиком.

Инспекцией не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что действия налогоплательщика и контрагентов не имели разумной деловой цели, являлись согласованными, направленными исключительно на получение налоговой выгоды.

В такой ситуации ссылка налогового органа на факт перечисления обществом "ТоргТехносерсвис-Ч" в адрес заявителя денежной суммы, не имеющая документального подтверждения, не может быть квалифицирована как доказательство "кругового" движения денежных средств по сделке, учитывая, что действительность оснований указанного перечисления в ходе проверки не исследовалась.

Собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Обстоятельства номинальности контрагентов, установленные в рамках иных судебных дел, вопреки мнению налогового органа не являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не способны служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами, объем и характер которых в данных делах различен.

Иные доводы инспекции, в том числе ставящие под сомнение достоверность показаний работников налогоплательщика, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судом правильно, сделанные им выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А76-15684/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин