Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф09-8565/18 по делу N А60-8440/2017

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.

Дело N А60-8440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны (ИНН: 666100394636, ОГРНИП: 304667207100100; далее - ИП Бочкова И.Н., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-8440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ИП Бочкова И.Н. (паспорт).

От Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 с учетом дополнительного решения от 04.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.02.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятый у ИП Бочковой И.Н. таможней товар изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

АО "Тандер" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Бочковой И.Н. судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 8035 руб.

Определением суда от 31.07.2018 (судья Колосова Л.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бочкова И.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 было принято не в пользу таможенного органа, в привлечении предпринимателя к административной ответственности таможне было отказано в связи с истечением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель, со ссылкой на статью 24.7 КоАП РФ, указывает также на невозможность взыскания с него издержек, поскольку производство по делу в рассматриваемом случае считается прекращенным. Право АО "Тандер" на возмещение судебных расходов по данному делу ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

АО "Тандер" представило отзыв, в котором судебные акты просит оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы основанными на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права. Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с истечением срока давности к моменту рассмотрения дела, к реабилитирующим основаниям освобождения лица от административной ответственности не относится, поскольку лицо, допустившее административное правонарушение, фактически освобождается лишь от административного наказания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по настоящему делу таможенному органу отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, в том числе и по делам о привлечении к административной ответственности, поскольку иное процессуальным законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поэтому к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отнесения на предпринимателя судебных расходов в заявленном АО "Тандер" размере.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций правомерным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО "Тандер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию в споре, принимая участие в судебных заседаниях и представляя процессуальные документы (апелляционную и кассационную жалобы, отзывы, возражения). Размер понесенных расходов на оплату проезда представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в размере 8035 руб. документально подтвержден.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований таможни в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, сделан вывод о незаконном обороте соответствующего товара (чаев в ассортименте).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, принято по не реабилитирующим основаниям, тем самым в целях разрешения вопроса о судебных расходах нельзя признать, что судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Учитывая, что положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны, в рассматриваемой же ситуации, как верно определено судами, ИП Бочкова И.Н. таковой не является, требования АО "Тандер", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне обвинения в совершении административного правонарушения, о взыскании с предпринимателя понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что таможенный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами уже дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Такие доводы основаны на неправильном толковании предпринимателем норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-8440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова