Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф09-7465/18 по делу N А07-3505/2018

Екатеринбург

21 декабря 2018 г.

Дело N А07-3505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-3505/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель Матвеев Павел Кирсанович (далее - предприниматель Матвеев П.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Новострой" о взыскании задолженности в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 390 руб. 68 коп.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 8 г. Белебей.

Решением суда от 28.04.2018 (судья Шамсутдинова Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новострой" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Новострой" поясняет, что условиями спорного договора, заключенного между сторонами, подрядчик имеет право не перечислять субподрядчику часть платы за выполненные работы, ссылаясь на то, что подобное удержание возможно до момента оформления акта приемки КС-14. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что по условиям заключенных между сторонами договоров субподряда от 01.06.2017 N 39, N 40, приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14), который является доказательством окончательной сдачи результата работ. По мнению, ответчика, подписанные между муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 8 г. Белебей и предпринимателем Матвеевым П.К. акты являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут считаться основанием для окончательных расчетов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 8 г. Белебей (заказчик) и обществом "Новострой" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 1001300028216000005-3 от 14.10.2016) заключен муниципальный контракт от 26.10.2016 N 210, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса начальных классов МАОУ СОШ N 8 г. Белебей в соответствии с локальным сметным расчетом и иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 917 410 руб.

Указанные денежные средства были перечислены заказчиком на счет подрядчика платежными поручениями от 26.12.2016 N 56462 на сумму 2 089 940 руб., от 12.09.2017 N 41274 на сумму 2 395 882 руб. 24 коп., от 01.06.2017 N 23174 на сумму 5 078 630 руб. 69 коп.

Между обществом "Новострой" (генеральный подрядчик) и предпринимателем Матвеевым П.К. (субподрядчик) заключен договор от 01.06.2017 N 39 на выполнение субподрядных работ по монтажу беспроводной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с которым субподрядчик обязуется на объекте, представленном генеральным подрядчиком для проведения работ, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Белебей ул. Красная д. 113 литера Е, выполнить работы по монтажу беспроводной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора срок начала работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Субподрядчик выполняет порученные ему работы до 01.07.2017.

В день окончания работ генеральный подрядчик лично либо через своего представителя совместно с работниками субподрядчика осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки работ. Генеральный подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ не позднее 3 рабочих дней с даты его получения, или предоставляет субподрядчику в тот же срок мотивированный отказ от подписания указанного акта (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 487 300 руб. и определяется на основании локального сметного расчета на выполнение работ по монтажу ТСО. Оплата производится генеральным подрядчиком в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет генерального подрядчика, перечисленных заказчиком муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 8 г. Белебей (пунктами 6.1, 6.2 договора).

На аналогичных условиях между сторонами также был заключен договор от 01.06.2017 N 40 на выполнение субподрядных работ по монтажу системы видеонаблюдения, в соответствии с которым субподрядчик обязуется на объекте, представленном генеральным подрядчиком для проведения работ, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Белебей ул. Красная д. 113 литера Е, выполнить работы по монтажу системы охранного наблюдения и по результатам осуществленной работы сдать ТСО в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по договору составляет 132 700 руб.

В адрес ответчика предпринимателем Матвеевым П.К. 07.11.2017 направлены акты приемки выполненных работ, однако последним они получены не были и 22.12.2017 вернулись в адрес истца с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Работы по обоим договорам ответчиком оплачены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в размере 620 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.217 с требованием оплатить задолженность в размере 620 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 04.01.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на выполнение субподрядных работ от 01.06.2017 N 39, N 40, предприниматель Матвеев П.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ и их принятия подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в частности, актом от 28.06.2017 N 39 о приемке системы беспроводной пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и актом от 28.06.2017 N 40 о приемке системы видеонаблюдения, подписанными заказчиком и субподрядчиком.

Установив наличие задолженности у общества "Новострой" по оплате выполненных работ предпринимателем Матвеевым П.К., а также принимая во внимание отсутствие доказательств ее оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные спорные работы по договорам субподряда в сумме 620 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 390 руб. 68 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод общества "Новострой" о том, что по условиям заключенных между сторонами договоров субподряда от 01.06.2017 N 39, N 40 приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14), который является доказательством окончательной сдачи результата работ, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям пунктов 4.1, 4.2, 6.2 данных договоров, регулирующих порядок приемки работ и их оплаты. Из их содержания указанное заявителем обстоятельство не усматривается.

Также ошибочным является утверждение о том, что подписанные между муниципальным автономным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 8 г. Белебей и предпринимателем Матвеевым П.К. акты являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут считаться основанием для окончательных расчетов. Факт выполнения работ подтверждается данными актами. Данное обстоятельство, по существу, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на иные обстоятельства, которые были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов нижестоящих судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-3505/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Краснобаева