Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны (далее - предприниматель Тизякова Ж.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-4062/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Тизякова Ж.Е. (паспорт), её представитель Забалуева А.В. (доверенность от 27.06.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ИНН: 5903048771, ОГРН: 1045900388258, далее - общество "Виват-трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Князев Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обществом "Виват-трейд" Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу предпринимателя Тизяковой Ж.Е. в сумме 2 702 040 руб. за период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 2-2, в оплату арендной платы за сдаваемый должнику в аренду гараж из железобетона общей площадью 102 кв.м, в том числе полезной площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, тер. Училища N 93, ряд N 1, гаражный бокс N 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего Князева А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.06.2018 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить частично. Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Тизяковой Ж.Е. в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 2 345 448 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Тизяковой Ж.Е. в пользу общества "Виват-трейд" 2 345 448 руб. Взыскать с Тизяковой Ж.Е. в пользу общества "Виват-Трейд" 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы".

В кассационной жалобе Тизякова Ж.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 15.06.2018 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отмечает, что на обсуждение сторон вопрос о наличии у должника обязательств перед какими-либо кредиторами судом не выносился; полагает недоказанной и не подтвержденной наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель также отмечает отсутствие доказательств её заинтересованности по отношению к должнику. Кассатор полагает, что фактически в основу выводов суда о допущенном злоупотреблении положено заключение эксперта о рыночной ставке арендной платы за гараж, между тем выводы эксперта сделаны без учета того, что договор аренды гаража взаимосвязан с договором аренды помещения магазина; заявитель считает, что ставка арендной платы за арендуемые объекты, основным из которых является магазин, соответствует средней арендной ставке по нежилым торговым помещениям по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ 4 в аналогичный период; заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым в качестве единственного доказательства, положенного в основу вывода о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора аренды, принято заключение эксперта без учета и оценки иных имеющихся доказательств. По мнению Тизяковой Ж.Е., сделка не имеет пороков, выходящих за пределы статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части заявитель полагает ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Крытовым А.В. и Тизяковой Ж.Е. (арендодатели) и обществом "Виват-Трейд" (арендатор) 18.06.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору часть нежилого помещения площадью 778,8 кв.м, входящую в состав встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 783,2 кв.м. на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 4.

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование помещением составляла первоначально 587 400 руб. в месяц и подлежала перечислению в равных долях обоим арендодателям. Впоследствии - 01.02.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата устанавливалась в размере 786 445 руб. в месяц, из которых 492 745 руб. уплачивались Крытову А.В., 293 700 руб. - Тизяковой Ж.Е.

Кроме того, между предпринимателем Тизяковой Ж.Е. (арендодатель) и обществом "Виват-Трейд" (арендатор) 01.08.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 2-2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору гаражный бокс из железобетона общей площадью 102 кв.м, в том числе полезной площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, г. Чусовой, тер. Училища N 93, ряд N 1, гаражный бокс N 2. Размер арендной платы за пользование гаражом составил 117 480 руб. ежемесячно.

В период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года по договору аренды гаража должником перечислено 2 702 040 руб.

Письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий уведомил предпринимателя Тизякову Ж.Е. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды; 15.02.2018 гараж был вскрыт с помощью бригады спасателей. Внутри гаража обнаружены стопки картонных коробок, 10 деревянных поддонов, пристенная холодильная витрина без стекла, 3 стула, 1 холодильник-витрина "Бирюса", 2 витрины, 1 рекламный баннер "Виват", ящики пластиковые, мешки хозяйственные, рукавицы. При вскрытии гаража присутствовала бывший директор магазина "Виват", которая пояснила, что в гараже хранилось имущество магазина, ранее в гараже хранился пресс для картона, который впоследствии был перемещен в магазин. В присутствии незаинтересованных лиц составлен акт передачи гаража арендодателю.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет признаки мнимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых выше платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки опровергаются материалами дела, а также не усмотрел оснований для вывода о том, что платежи, совершенные во исполнение не оспоренного договора аренды, могут быть признаны причинившими вред должнику; суд отметил, что заключенный сторонами договор аренды гаража действительно отличается по цене от рыночных условий, вместе с тем, учел содержание дополнительного соглашения к договору аренды магазина в части распределения арендной платы между арендодателями и согласился с доводом ответчика о том, что договор аренды гаража следует воспринимать в качестве дополнения к договору аренды магазина, указав, что в этом случае распределение арендной платы между собственниками выравнивается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Тизяковой Ж.Е. в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 2 345 448 руб., применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Виват-трейд" денежных средств в указанной сумме.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что имущество, хранящееся в гараже - торговое оборудование, витрины, картонные коробки, пластиковые ящики, холодильник, а в особенности рекламный баннер "Виват" - явно свидетельствует об использовании гаража должником в качестве склада, принадлежность должнику предметов, поименованных в акте вскрытия гаража, также подтверждена бывшим управляющим магазина "Виват", конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто; поскольку материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора аренды гаража, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у оспариваемых платежей, произведенных во исполнение договора аренды, признаков мнимости, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что ежемесячные платежи совершены должником в течение спорного периода в общей сумме 2 702 040 руб., исходя из размера арендной платы 117 480 руб. в месяц.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласно которым рыночная ставка арендной платы за помещение магазина по состоянию на 18.06.2012 составляла 479741 руб. в месяц, в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года - 456 377 руб. в месяц; рыночная ставка арендной платы за гараж по состоянию на 01.08.2012 составляла 12 444 руб. в месяц, в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года (то есть в период совершения спорных платежей) - 15 504 руб. в месяц, что многократно меньше (в 7,5 раз), чем оплачивал должник ответчику, учитывая при этом, что спорный гараж, с учетом его технических характеристик, не являлся оборудованным складом, что не могло не приниматься во внимание сторонами договора, наличие у данного гаража каких-либо особенностей, которыми и был бы обусловлен повышенный размер арендной платы, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление такого размера арендной платы очевидно не отвечало экономическим интересам должника.

Проанализировав возражения ответчика об обусловленности такого размера арендной платы передачей должнику в аренду также и помещения магазина, апелляционной суд пришел к выводу о том, что предусмотренные дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 1 к договору аренды магазина условия о распределении поступающей арендной платы между арендодателями не могут свидетельствовать об экономической обоснованности арендной платы по договору аренды гаража, действия ответчика, устанавливающего с учетом потребности должника как в помещении под магазин, так в и складском помещении, необоснованно высокую арендную плату, должника, согласовавшего условие в договоре о столь высоком размере арендной платы, направлены на уменьшение размера принадлежащего должнику имущества, на причинение вреда иным кредиторам должника, в результате заключения спорной сделки иные кредиторы могут быть в значительной степени лишены того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении. С учетом изложенного суд признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Тизяковой Ж.Е. в период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 2 345 448 руб.

Признав спорные перечисления недействительными, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 345 448 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, судебный акт оставлен без изменения, приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением суда округа от 14.11.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-4062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тизяковой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-4062/2017, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева