Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф09-8908/16 по делу N А76-6690/2015

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (ИНН: 7452103188, ОГРН: 1127452003920, далее - общество "Грин Хит Рус", должник) Шапошниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-6690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Грин Хит Рус" Шапошниковой Е.И. - Ваценков Е.А. (доверенность от 18.09.2018);

Краскова Дмитрия Николаевича - Иванов В.В. (доверенность от 07.04.2016);

Умарова Алпамыса Кинжигалеевича - Иванов В.В. (доверенность от 08.09.2015);

Умаровой Марины Васильевны - Иванов В.В. (доверенность от 24.05.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 общество "Грин Хит Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Конкурсный управляющий обществом "Грин Хит Рус" Шапошникова Е.И. обратилась 19.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Умаровой М.В., Краскова Д.Н., Умарова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 (судья Шамина А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом "Грин Хит Рус" Шапошникова Е.И. просит определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что, поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков поступило в суд после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе по статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на анализ финансового состояния должника, из содержания которого усматривается постепенное снижение коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия. По мнению конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И., банкротство предприятия произошло вследствие заключения контролирующими лицами сделок (подпункт 1 пункт 2 статья 61.11) и расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Умарова М.В., Красков Д.Н. и Умаров А.К. просят определение суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определением от 25.03.2015 в отношении общества "Грин Хит Рус" возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.10.2015 общество "Грин Хит Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Умаровой М.В., Краскова Д.Н. и Умарова А.К., являющегося супругом Умаровой М.В., поручителем по сделке с банком и конечным бенефициаром, конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. сослалась на то, что в реестр требований кредиторов общества "Грин Хит Рус" включены требования двух кредиторов на общую сумму 23 840 675 руб. 70 коп.; в ходе процедуры конкурсного производства реализованы активы и взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 3 306 612 руб. 07 коп., все имущество должника реализовано, возможности по взысканию дебиторской задолженности исчерпаны; конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Данная недостаточность, как полагает конкурсный управляющий, обусловлена неправомерными и недобросовестными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, в частности, объективными причинами банкротства должника послужили следующие сделки: заключение договора поставки от 17.01.2014 N MF-1; заключение и исполнение кредитного договора от 26.12.213 N ЮЛ-014-00-10-1004; исполнение договоров займа, которое имело место в период с 01.03.2013 по 03.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что причиной объективного банкротства послужили следующие сделки должника: заключение договора поставки от 17.01.2014 N MF-1; заключение и исполнение кредитного договора от 26.12.213 N ЮЛ-014-00-10-1004; исполнение договоров займа, которые имело место в период с 01.03.2013 по 03.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ.

С учетом даты совершения, по мнению управляющего, повлекших банкротство должника, сделок и исполнения по ним (2013 - 2014 годы) применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что одним из направлений хозяйственной деятельности должника являлась торговля котельным оборудованием; начиная с 2012 года общество "Грин Хит Рус" импортировало котельное оборудование у польского завода Metal-Fach и имело эксклюзивное право продажи данного оборудования на территории Российской Федерации; за первый год сотрудничества должник вывел польскую марку котлов в тройку лидеров рынка пеллетных технологий; в результате переговоров в конце 2013 года в договорные отношения включена третья сторона - общество "ТПК "Тверца" как посредник, который позволил сократить транспортные, таможенные и складские затраты.

Между обществом "Грин Хит Рус" (покупатель) и обществом "ТПК "Тверца" (поставщик) 17.01.2014 заключен договор поставки N MF-1, предметом которого являлась поставка отопительного оборудования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки оплата оборудования производится согласно прайс-листу (в валюте евро) в срок не позднее 90 дней с момента поставки по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Анализируя причины возникновения у общества "Грин Хит Рус" задолженности перед указанным кредитором, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с декабря 2014 года произошло резкое ослабление российского рубля по отношению к иностранным валютам, что привело к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду и снижению реальных доходов населения; валютный кризис был вызван спекуляциями на рынке и курс евро на тот момент не мог отражать реальную картину в экономике страны; в такой ситуации при росте или снижении курса евро учетный долг в результате переоценки либо увеличивается, либо уменьшается, то есть в зависимости от направления изменений курса валют может формироваться как прибыть, так и убыток.

В сложившихся между контрагентами в рамках настоящего дела правоотношениях в конце 2014 года в результате роста курса евро у должника возник убыток в виде курсовой разницы в размере более 6 000 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с целью минимизации такого убытка общество "Грин Хит Рус" вступило с кредитором в переговорный процесс.

Так, в связи планомерным возрастанием евро по отношению к рублю, начиная с 06.11.2014 (к 8-10 ноября достигнуто максимальное значение за октябрь-ноябрь 2014 года - 59 руб. 32 коп. за евро), общество "Грин Хит Рус" направило контрагенту проект дополнительного соглашения от 07.11.2014, в котором предлагалось установить курс оплаты на момент отгрузки товара 50 руб./евро.

В дальнейшем должник направил кредитору проект соглашения о реструктуризации задолженности от 04.12.2014, в котором предложено согласовать график оплат по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, позволяющий разрешить долговой вопрос, не прекращая работу по эксклюзивному договору.

Впоследствии, 16.12.2014 директор общества "Грин Хит Рус" обратился к директору общества "ТПК "Тверца" с предложением осуществлять погашение рублевого долга, отраженного в бухгалтерском учете на основе первичных документов, а формирующуюся курсовую разницу (убыток) реструктуризировать и погашать по мере продажи котлов. В подтверждение намерений направил проект соглашения о реструктуризации задолженности от 12.12.2014, отражающий готовность осуществления единовременного платежа 1 006 371 руб. 03 коп.

Письмом от 17.03.2015 должником предложена очередная схема реструктуризации долга в виде списания задолженности до 10 млн. руб. и осуществление их по графику.

Факт поступления со стороны должника разного рода предложений о реструктуризации задолженности не оспаривался обществом "ТПК "Тверца"; в ходе судебного разбирательства директор общества "ТПК "Тверца" пояснил, что предложения были экономически невыгодными для компании. Аналогичного содержания ответ направлен обществу "Грин Хит Рус" 30.03.2015 с указанием на неприемлемость условий о реструктуризации задолженности и необходимость оплаты товара в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды констатировали, что на протяжении длительного периода времени деятельность общества "Грин Хит Рус", связанная с реализацией котлов польской марки, являлась прибыльной; кредиторская задолженность начала формироваться с ноября 2014 года, а в результате роста курса евро достигла максимального уровня.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды верно указали на то, что конкурсный управляющий не привел доводов и расчетов относительно того, что динамика показателей (доходы, расходы, выручка, прибыль, себестоимость продукции и иные) до привлечения посредника имела положительный результат, и, соответственно, привлечение посредника повлекло за собой отрицательный результат в деятельности должника; не доказано конкурсным управляющим и то, что именно данные действия контролирующих должника лиц повлекли неблагоприятные последствия для общества, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности; не опроверг конкурсный управляющий пояснения руководителя должника относительно причин ухудшения финансового состояния (валютный кризис, снижение потребительского спроса и, соответственно, выручки, потеря эксклюзивного дистрибьюторства).

Установив, что заключение рассматриваемого договора было непосредственно связано с основным направлением хозяйственной деятельности, которая с 2013 года была успешной, и направлено на достижение положительного финансового результата, признав, что целесообразность и необходимость привлечения посредника по поставке товара было обусловлено сокращением транспортных, таможенных и иных расходов, а также принимая во внимание непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что динамика показателей (доходы, расходы, выручка, прибыль, себестоимость продукции и иные) до привлечения посредника имела положительный результат, и, соответственно, привлечение посредника повлекло за собой отрицательный результат в деятельности должника, судами признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего относительно того, что заключение договора поставки с обществом "ТПК "Тверца" было заведомо убыточным, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы управляющего относительно того, что договор заключен на нерыночных условиях (в частности, установление оплаты в валюте евро) отклонены судами, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии условий договора рынку, а также приняли во внимание, что большую часть существования правоотношений обязательства по оплате поставленного оборудования должником исполнялись, последняя оплата произведена 26.12.2014, признав произведенный конкурсным управляющим расчет поквартальной задолженности, не соответствующим условиям договора поставки.

Поскольку на договор поставки, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор поставки, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц иностранной валюты и, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов, само по себе, вопреки мнения конкурсного управляющего, не свидетельствует о порочности сделки.

Ссылаясь на убыточность сделки с обществом "ТПК "Тверца", конкурсный управляющий основывал свои доводы на данных, установленных анализом финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 01.04.2015, произведенным временным управляющим должника Горностаевым В.Г.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно общим выводам анализа финансового состояния (пункт 9.1), на протяжении анализируемого периода большая часть коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были ниже нормативного значения и имели тенденцию к ухудшению. Деятельность организации не обеспечена собственными оборотными активами, собственные оборотные средства не покрывают затраты на приобретение производственных запасов и выполнение работ, доля просроченной кредиторской задолженности превышает нормальное значение в 2,5 раза. Выручка от деятельности отсутствует, фактически уставная деятельность прекращена. Анализ коэффициента текущей ликвидности показывает, что его значение в течение всего анализируемого периода было значительно ниже нормативного. Наибольшее значение коэффициента наблюдается на 01.04.2015. С этой же даты наблюдается устойчивая тенденция к снижению, что свидетельствует об утрате платежеспособности организации.

По итогам финансового анализа временным управляющим, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, на основании имеющихся бухгалтерских и иных документов сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности общества "Грин Хит Рус".

Вместе с тем, судами установлено, что временный управляющий при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника не анализировал влияние сделок, об убыточности которых заявлено, на экономические показатели и их динамику.

Судами также принято во внимание, что вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности общества "Грин Хит Рус" по состоянию на конец 2013 года содержится во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-6690/2015; при том, что данные бухгалтерской отчетности за 2013 год не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, само по себе не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным.

Руководителем должника в материалы дела представлен анализ исполнения плана и причин отклонения фактических экономических показателей от плановых значений, согласно которому компания планировала обеспечить выручку от продаж в размере 121,3 млн. руб., что должно было привести к формированию прибыли в размере 2,6 млн. руб.; однако, валютный курс и, как следствие, резкое падение платежеспособного спроса на котлы, не позволили выйти на плановый уровень реализации, что привело к операционным убыткам; дополнительно к этому компания получила внереализационный убыток от переоценки договорного долга перед обществом "ТПК "Тверца" в сумме 6 000 000 руб.; по мнению руководителя, негативные последствия возникли в конце 2014 года и, как следствие, привели к ухудшению финансового состояния, возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом с 01.01.2015 общество "Грин Хит Рус" утратило статус эксклюзивного поставщика котельного оборудования Metall Fach на территории Российской Федерации, что также отразилось на финансовом состоянии общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на конец 2013 года и начало 2014 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не являлся убыточным предприятием, в связи с чем заключили отсутствие оснований полагать, что договор поставки от 17.01.2014 N MF-1 заключен с причинением существенного вреда должнику и его кредиторам.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим в подтверждение факта возникновения убытков кредитный договор от 26.12.2013 N ЮЛ-014-00-10-1004, заключенный между должником и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк"), суды установили, что заключение такого соглашения не является экстраординарным в условиях обычной предпринимательской деятельности; освоение кредитных средств позволяет обществу вести нормальную хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами, выплачивать заработную плату и обязательные платежи. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что полученные должником денежные средства были израсходованы не на нужды общества, при этом возвращены банку за счет средств должника, установив, что должник в течение длительного промежутка времени активно использовал кредитные средства, погашая их в том числе досрочно, экономя на процентах, имея возможность вновь использовать лимит кредитования в предпринимательских целях, а также признав, что сделки по возврату кредита обществу "МДМ-Банк" осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности, были экономически обоснованы, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение сделок по привлечению должником кредитных денежных средств в рамках данного кредитного договора, повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно в результате заключения руководителем кредитного договора должник стал несостоятельным. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что Красков Д.Н. при заключении и исполнении кредитного договора действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам возглавляемого им общества.

Относительно доводов конкурсного управляющего об убыточности сделок по возврату займа Умарову А.К., судами установлено, что 09.01.2013, 17.06.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 15.01.2014, 02.04.2014 между должником (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Умаровым А.К. заключены договоры займа на сумму 2 000 000 руб. каждый под 1% годовых путем передачи простого векселя на сумму займа.

В дальнейшем по договорам займа в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2014 и от 15.06.2014, которыми фактически переквалифицированы правоотношения сторон, Умаров А.К. передал в собственность общества "Грин Хит Рус" простые векселя на общую сумму 11 981 154 руб. 10 коп., а общество "Грин Хит Рус", продав приобретенный товар, оплатило из выручки стоимость полученных векселей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Умарова А.К. в период с 15.01.2013 по 03.06.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупной оценки доказательств, пришли к выводу о том, что платежи в адрес Умарова А.К. носят возмездный характер, произведены в счет оплаты за ранее приобретаемый товар; приобретение собственных векселей по их номинальной стоимости и без уплаты процентов были экономически выгодными сделками для должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должником предпринимались меры к соразмерному и пропорциональному удовлетворению кредиторской задолженности перед двумя крупными контрагентами, что не может быть расценено как недобросовестность со стороны контролирующих должника лиц и совершение действий во вред интересам должника и его кредиторам, исходя из того, что конкурсным управляющим, не представлено достаточных доказательств того, что в результате совершения спорных сделок должник утратил имущество и возможность в дальнейшем осуществлять один из видов своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки были для должника и его контрагентов невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Оснований полагать, что сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены на причинение вреда кредиторам и обществу, суды не усмотрели.

Судами установлено, что по вышеперечисленным сделкам должник не приобрел активы по завышенной цене, не продавал активы по заниженной цене, не перечислял денежные средства фирмам-однодневкам без возможности их возврата, не осуществлял платежи безвозмездного характера и не совершал иных действий, противоречащих действующему законодательству и условиям гражданского оборота; сделки характеризуются как совершенные на рыночных условиях, возмездные с предоставлением равноценного исполнения. Доказательств того, что сделки признаны недействительными, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что Умаров А.К. является контролирующим должника лицом, суды указали на то, что представленные конкурсным управляющим судебные акты, на которые он ссылается в своих доводах, не содержат выводов о том, что Умаров А.К. своими действиями влиял или мог влиять на деятельность должника; факт того, что Умаров А.К., являясь супругом единственного учредителя должника, был поручителем и залогодателем по кредитному договору, не свидетельствует о получении им какой-либо экономической выгоды.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность материалами настоящего спора того обстоятельства, что банкротство должника явилось следствием совершения вышеуказанных сделок от имени должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующим лицам должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данных лиц (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Изложенная в кассационной жалобе позиция, относительно необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу N А76-6690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко