Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2019 г. N Ф09-970/15 по делу N А71-3395/2014

Екатеринбург

11 января 2019 г.

Дело N А71-3395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огородова Владимира Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А71-3395/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (далее - общество "Удмуртгеофизика", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Огородова В.И. - Митрошин П.Л. (доверенность от 12.01.2018 N 18АБ 1057860).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 в отношении общества "Удмуртгеофизика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 общество "Удмуртгеофизика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения" (далее - общество "СКБ СП") 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его требований в размере 20 262 306 руб. 10 коп. (15 433 517 руб. 79 коп. - долг, 4 828 788 руб. 31 коп. - проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Новиков Роман Сергеевич, Федоров Юрий Владимирович.

Определением суда от 30.07.2018 (судья Нурутдинова Л.А.) заявленные требования признаны необоснованными; производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда изменено; требования общества "СКБ СП" в сумме 15 433 517 руб. 79 коп. основного долга и 4 828 788 руб. 31 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Огородов В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о заключенности соглашения о новации от 16.12.2014 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлено, какие обязательства и в каком размере были новированы сторонами. Заявитель ссылается на то, что соглашение о новации должником не подписывалось, стороны не достигли согласия по всем существенным условиям, в связи с чем, с учетом норм статей 432, 434, пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать соглашение о новации заключенным не имелось; указывает на то, что стороны только имели намерения подписать соглашение о новации, однако фактически должник его не подписал; ссылается на то, что общество "СКБ СП" поставило оборудование с нарушением сроков, в связи с чем у должника могли возникнуть убытки, однако из представленных в материалы дела доказательств не следует определенность о прекращении обязательств общества "СКБ СП" в этой части; указывает на то, что обществом "СКБ СП" представлены в материалы дела различные экземпляры графиков платежей (копия графика без подписи со стороны общества "СКБ СП", оригинал графика с подписями и печатями); Огородовым В.И. было заявлено о фальсификации графика погашения задолженности к соглашению о новации от 16.12.2014; судами не учтено, что в платежном поручении от 09.04.2015 N 247 указано иное соглашение о новации от 30.09.2014; судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка содержанию письма общества "СКБ СП" от 10.03.2015 N 03-109; данное письмо не являлось ни офертой, ни акцептом новации; в материалах дела не имеется документов, в которых стороны указывают на утрату соглашения о новации от 16.12.2014 и необходимость повторно подписать соглашение. Заявитель ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства отсутствия целесообразности для общества "СКБ СП" в подписании соглашения о новации с условием рассрочки в 60 месяцев в период введения в отношении должника процедуры наблюдения; считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия и размера заявленной задолженности.

Новиков Р.С. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "СКБ СП" в лице директора Н.В. Тарасова (исполнитель) и общества "Удмуртгеофизика" в лице директора В.И. Огородова (заказчик) заключен договор поставки от 14.08.2012 N 12-35, во исполнение условий которого общество "СКБ СП" поставило обществу "Удмуртгеофизика" оборудование (наземный комплекс системы телеметрической сейсморегистрирующей "Прогресс-Т3" на 1101 каналов), а последнее обязалось оплатить поставленное оборудование в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования по договору составляет 25 917 095 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования в августе и сентябре текущего года, остаток суммы заказчик перечисляет исполнителю ежемесячно в течение 18 месяцев с момента последней отгрузки оборудования, равными долями.

Общество "Удмуртгеофизика" оплату поставленного оборудования произвело не в полном объеме; задолженность составила 16 096 617 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, счетам от 23.12.2012 N 303 на сумму 96 000 руб., от 23.11.2012 N 304 на сумму 19 647 руб., от 10.12.2012 N 329 на сумму 49 501 руб., от 04.02.2013 N 29 на сумму 23 541 руб., общество "СКБ СП" оказало обществу "Удмуртгеофизика" услуги по ремонту оборудования.

С учетом оказанных услуг задолженность общества "Удмуртгеофизика" перед обществом "СКБ СП" составила 16 285 306 руб. 51 коп.

Обществом "СКБ СП" представлена копия соглашения о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 16.12.2014, заключенного между обществом "Удмуртгеофизика" в лице директора Новикова Р.С. и обществом "СКБ СП" в лице директора Федорова Ю.В.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о замене (новации) заемным обязательством обязательств заемщика - общества "Удмуртгеофизика" по уплате займодавцу - обществу "СКБ СП" долга, возникшего из договора поставки от 14.08.2012 N 12-35 в сумме 16 096 617 руб. 51 коп. и счетов от 23.12.2012 N 303 на сумму 96 000 руб., от 23.11.2012 N 304 на сумму 19 647 руб., от 10.12.2012 N 329 на сумму 49 501 руб., от 04.02.2013 N 29 на сумму 23 541 руб., всего на сумму 16 285 306 руб. 51 коп.

В пункте 1.2 соглашения установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых, которые уплачиваются одновременно с оплатой очередной части суммы займа.

В соответствии с указанным соглашением сумма займа возвращается в течение 60 месяцев со дня заключения соглашения по графику погашения задолженности, являющемуся приложением N 1 к соглашению и его неотъемлемой частью.

Обществом "СКБ СП" представлен оригинал графика погашения задолженности, подписанный директором общества "Удмуртгеофизика" Новиковым Р.С. и директором общества "СКБ СП" Федоровым Ю.В. и заверенный печатями обществ.

Ссылаясь на то, что платежными поручениями от 09.04.2015 N 247 на сумму 346 014 руб. 64 коп. и от 24.02.2015 N 125 на сумму 692 029 руб. 28 коп. задолженность по соглашению о новации частично погашена, непогашенной осталась задолженность в размере 15 433 517 руб. 79 коп. основного долга и 4 828 788 руб. 31 коп. процентов, общество "СКБ СП" обратилось с заявлением о признании его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности и указал на то, что соглашение о новации от 16.12.2014 заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего.

Огородов В.И. в своих возражениях указал на отсутствие оригинала соглашения о новации, ссылался на то, что согласно пояснениям Новикова Р.С. им соглашение о новации не подписывалось, указал на незаключенность данного соглашения, представил копию письма общества "СКБ СП" от 10.03.2015 N 03-109 о направлении генеральным директором Федоровым Ю.В. директору общества "Удмуртгеофизика" Новикову Р.С. соглашения о новации для его подписания, то есть после 16.12.2014, ссылался на то, что представленный оригинал графика погашения задолженности возможно подписан не Федоровым Ю.В.

Общество "СКБ СП" пояснило, что оригинал соглашения утерян, однако имеется копия соглашения и оригинал графика погашения задолженности, представило письмо директора общества "Удмуртгеофизика" Новикова Р.С. от 21.01.2015 N 21 о получении соглашения о новации и направления в адрес общества "СКБ СП" графика погашения задолженности с просьбой подписать его и скрепить печатью; указало на то, что с учетом даты заключения соглашения о новации от 16.12.2014 и графика погашения задолженности в течение 60 месяцев трехгодичный срок исковой давности на момент обращения с заявлением - 27.11.2017 не пропущен.

Федоровым Ю.В. представлены письменные объяснения о том, что после проведения переговоров в 2014 году по предоставлению рассрочки оплаты по договору поставки оборудования и услугам по обслуживанию оборудования было принято решение о заключении соглашения о новации долга в заемное обязательство, которое было подписано в декабре 2014 года.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и прекратил производство по заявлению, исходя из того, что задолженность по соглашению о новации от 16.12.2014 является текущей, поскольку соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника, а также указал на то, что соглашение о новации от 16.12.2014 заключено без предварительного согласия временного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции о текущем характере заявленных требований ошибочными; указал на то, что несоблюдение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве влечет признание сделки недействительной как оспоримой, между тем доказательств признания соглашения недействительным в установленном порядке не имеется; рассмотрел требования с учетом норм статей 100, 142 Закона о банкротстве, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015, а общество "СКБ СП" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями 27.11.2018, то есть после закрытия реестра, признал, что в такой ситуации требования общества "СКБ СП" в случае признания их обоснованными подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что новирование реестрового требования в заемное обязательство в процедуре финансового оздоровления не позволяет квалифицировать новое обязательство в качестве текущего требования к должнику.

Учитывая, что в заемные были новированы обязательства по договору поставки от 14.08.2012 N 12-35, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и имеющие реестровый характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации оснований считать заявленные требования текущими не имеется.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена копия соглашения о новации от 16.12.2014, письмо общества "Удмуртгеофизика" от 21.01.2015 N 21 о получении соглашения о новации и направления в адрес общества "СКБ СП" графика погашения задолженности с просьбой подписать его и скрепить печатью, представлен подписанный сторонами оригинал графика платежей к соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 16.12.2014 (в графике платежей указано, что оно является приложением к соглашению о новации), в дальнейшем платежным поручением от 24.02.2015 N 125 произведена оплата в сумме 692 029 руб. 28 коп. по соглашению о новации долгового обязательства в заемное от 16.12.2014, которая соответствует двухмесячному размеру платежей по графику погашения задолженности, и пришел к выводу, что несмотря на непредставление оригинала соглашения о новации совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о факте заключения сторонами соглашения о новации, согласования условий погашения заемных обязательств и частичном их исполнении, что опровергает доводы о незаключенности сторонами соглашения о новации. Суд апелляционной инстанции оценил представленное Огородовым С.В. письмо общества "СКБ СП" от 10.03.2015 N 03-109 о направлении соглашения о новации и графика погашения задолженности для подписания и признал, что данное письмо не опровергает факт того, что сторонами было достигнуто соглашении о новации и осуществлены действия по его исполнению.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 16.12.2014 недействительным не признано, суд апелляционной инстанции признал требования общества "СКБ СП" в сумме 15 433 517 руб. 79 коп. основного долга и 4 828 788 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду отсутствия оригинала соглашения о новации следует считать его незаключенным, о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе письму общества "СКБ СП" от 10.03.2015 N 03-109, доводам о фальсификации графика погашения задолженности, не принимается.

Признавая соглашение о новации заключенным, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые оценивал и анализировал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о несостоятельности доводов о незаключенности соглашения и фальсификации графика платежей.

Суд округа усматривает, что доводы Огородова В.И. свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А71-3395/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Огородова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова