Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2019 г. N Ф09-1166/17 по делу N А60-12782/2016

Екатеринбург

15 января 2019 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солонкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Солонкова Д.В. - Кантеев Д.В. (доверенность от 10.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - общество "Управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. 29.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Солонкова Д.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определений суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу об истребовании документов должника, начиная с 13.06.2017 по день их фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) с Солонкова Д.В. в пользу общества "Управление" взыскана судебная неустойка за неисполнение определений от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солонков Д.В. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не было учтено, что, поскольку определениями суда от 08.12.2016 и 20.04.2017 была установлена его процессуальная обязанность предоставить необходимую документацию должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле требование об исполнении соответствующего обязательства в натуре предъявлено не было, ввиду чего у Солонкова Д.В. каких-либо гражданско-правовых обязательств перед Рохлиным Евгением Борисовичем или должником не имелось, должником в гражданско-правовом обязательстве перед указанными лицами он не является, с учетом чего нормы об исполнении обязательства в натуре и применении гражданско-правовой ответственности за его неисполнение в виде судебной неустойки в данном случае не подлежали применению. Заявитель ссылается на то, что судами не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-19195/2017, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что требование Рохлина Е.Б. о передаче документов должника признано исполненным, а основания истребовать у Солонкова Д.В. какие-либо иные документы, помимо изъятых в офисе должника в январе и феврале 2017 года отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что в определениях от 08.12.2016 и 20.04.2017 не был установлен срок исполнения обязательств, а также на то, что факт ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав исполнитель, принудительное исполнение судебных актов, в том числе по истребованию документов, возлагается на службу судебных приставов, в то время как в данном случае исполнительные листы на принудительное исполнение определений от 08.12.2016 и 20.04.2017 не выдавались, исполнительные производства не возбуждались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности уклонения от исполнения судебных актов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, устанавливая судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, суды не учли неисполнимость данного требования исходя из размера заработка Солонкова Д.В., из которого удерживаются алименты, обращение взыскания на которое исключает соблюдение гарантированных законом прав гражданина на обладание и распоряжение денежными средствами в размере прожиточного минимума.

Конкурсный управляющий Звонарева А.С. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что доводы Солонкова Д.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий должника Рохлин Е.Б. 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у директора должника Солонкова Д.В. документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по настоящему делу на Солонкова Д.В. возложена обязанность передать временному управляющему Рохлину Е.Б. поименованные в резолютивной части определения документы.

Внешний управляющий Рохлин Е.Б. 20.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Солонкова Д.В. и Даниловых Т.П. документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по настоящему делу на Солонкова Д.В. возложена обязанность передать исполняющему обязанности внешнего управляющего Рохлину Е.Б. поименованные в резолютивной части определения документы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Солонкова Д.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определений суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017, конкурсный управляющий должника Звонарева А.С. ссылалась на то, что бывший директор должника Солонков Д.В. в течение длительного времени не исполняет вступившие в законную силу судебные акты, тем самым, нарушает возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Солонков Д.В. ссылался на то, что во исполнение спорных судебных актов документы арбитражному управляющему Рохлину Е.Б. были переданы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы и возражения относительно наличия оснований для взыскания с Солонкова Д.В. судебной неустойки, учитывая, что согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 и от 20.04.2017 по настоящему делу именно на Солонкова Д.В. возложена обязанность передать управляющему документацию должника, при этом установив, что названные определения Солонковым Д.В. не исполнены, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении определений суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017 и передаче поименованных в них документов конкурсному управляющему не представлены, конкретные обстоятельства, препятствующие исполнению судебных актов, суду не раскрыты, а обстоятельства, на которые ссылается Солонков Д.В., не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении названных судебных актов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Солонков Д.В. уклоняется от исполнения вступивших в законную силу определений от 08.12.2016 и от 20.04.2017, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие бывшего директора должника Солонкова Д.В. и незаконное удержание документации должника не может быть признано обоснованным, так как напрямую препятствует осуществлению мероприятий процедур банкротства.

Ссылка Солонкова Д.В. на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу N А60-19195/2017, не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств, имевших место в рамках настоящего спора, в частности, им установлены обстоятельства, имевшие место до вынесения спорного определения об истребовании документов от 20.04.2017, а, кроме того, из указанного судебного акта, вопреки доводам кассатора, не следует, что Солонковым Д.В. арбитражному управляющему была передана вся документация, поименованная в определениях от 08.12.2016 и от 20.04.2017.

На основании изложенного суды правильно установили, что факт совершения Солонковым Д.В. действий, направленных на исполнение определений суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017, материалами дела не доказан, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Солонкова Д.В. судебной неустойки отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника, с учетом имущественного положения Солонкова Д.В. и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованности снижения заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 10000 руб. до 5000 руб., начиная с даты вступления определения суда в законную силу, верно указав при этом, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом довод Солонкова Д.В. об отсутствии у него возможности исполнить обжалуемое определение с учетом финансового состояния был заявлен только в суде апелляционной инстанции, являлся предметом оценки суда и был правомерно отклонен, поскольку в суде первой инстанции размер заявленной к взысканию судебной неустойки ответчик не оспаривал, доводы о несоразмерности присужденной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, в то время как суд первой инстанции, оценив заявленный конкурсным управляющим размер неустойки, признал его экономически необоснованным и, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон спора, имеющихся в деле доказательств, определил его разумный предел, уменьшив заявленный размер неустойки в 2 раза, в то время как доказательства очевидной несоразмерности определенного судом размера неустойки Солонковым Д.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были, а представленные в суд апелляционной инстанции сведения о размере заработной платы ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Согласие", с учетом отсутствия документального подтверждения осуществления трудовой деятельности только в названном обществе, неведения иной, приносящей доход деятельности, сами по себе таким доказательством не являются.

Довод Солонкова Д.В. о том, что определениями суда от 08.12.2016 и от 20.04.2017 была установлена его процессуальная обязанность предоставить необходимые сведения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле заявление об исполнении им обязательства в натуре не предъявлялось и какие-либо гражданско-правовые обязательства перед Рохлиным Е.Б. или должником у него отсутствовали, с учетом чего основания для взыскания судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и соответствующих разъяснений, поскольку в силу пункта 25 постановления Пленума N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности по передаче ему документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего истребование у руководителя должника документации не препятствует последующему взысканию с Солонкова Д.В. судебной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) подлежат применению общие положения об обязательствах.

С учетом чего судами на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшего руководителя должника к исполнению обязанности в натуре были верно определены суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебных определений об обязании передать документы.

Ввиду изложенного, а также с учетом того, что обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, закрепленная в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит абсолютный характер, довод Солонкова Д.В. о том, что на основании определений суда об истребовании документов не было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о недоказанности уклонения от исполнения обязанности по передаче документов должника, подлежит отклонению, так как обязанность бывшего руководителя должника Солонкова Д.В. по передаче конкурсному управляющему документов во исполнение определений суда, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют общеобязательный характер, не ставится в зависимость от наличия исполнительного производства, и, соответственно, его отсутствие не препятствует взысканию с Солонкова Д.В. судебной неустойки.

Довод Солонкова Д.В. о том, что в определениях от 08.12.2016 и от 20.04.2017 не установлен срок передачи документов, судом отклоняется, поскольку обязанность руководителя должника передать документы арбитражному управляющему и срок исполнения обязанности установлены статьями 64,126 Закона о банкротстве.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2018 по делу N А60-27498/2014 судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного спора суд исходил из конкретных обстоятельств дела, отличных от настоящего спора, а именно, об истребовании документации у контрагента должника.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N А60-12782/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Солонкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N А60-12782/2016, принятое определением от 20.11.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова