Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2019 г. N Ф09-344/18 по делу N А60-27875/2017

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирилюк Екатерины Назимовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны (далее - конкурсный управляющий Шичкина А.А.) - Фомин А.А. (удостоверение адвоката N 3532, доверенность от 22.01.2018);

Давлятшина Светлана Радифовна (лично, представлен паспорт).

В судебном заседании Давлятшиной Светланой Радифовной (далее - Давлятшина С.Р.) со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы Кирилюк Е.Н. и ее представителей на территории Российской Федерации и невозможность обеспечения их явки в данное судебное заседание, заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Представитель коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - предприятие "Кайгородское") против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду его документальной необоснованности, отсутствия в материалах соответствующего заявления от Кирилюк Е.Н. или ее представителей, подтверждающего наличие уважительных причин для объявления перерыва в судебном заседании и наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной невозможности Кирилюк Е.Н. или ее представителей принять участие в судебном заседании суда округа.

Общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предприятия "Кайгородское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 данное заявление принято к производству суда; определением от 10.08.2017 признано обоснованным, в отношении предприятия "Кайгородское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

В арбитражный суд первой инстанции 19.02.2018 поступили заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и применении к ним последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с Кирилюк Е.Н. в пользу предприятия "Кайгородское", объединенные в одно производство определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего Шичкиной А.А. удовлетворено: признаны недействительными платежи в размере 450 000 руб. и 395 000 руб., осуществленные по договорам займа от 06.06.2016 и от 03.10.2016 соответственно, со счета предприятия "Кайгородское" в адрес Кирилюк Е.Н., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кирилюк Е.Н. в пользу должника денежных средств в общей сумме 845 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 107 485 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кирилюк Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником Шичкиной А.А. отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Заявитель полагает, что возложение на Кирилюк Е.Н. обязанности по возврату предприятию "Кайгородское" 845 000 руб долга и 107 485 руб. 29 коп. повлечет повторное взыскание в пользу должника денежных средств, взысканных иным вступившим в силу судебным актом, в соответствии с которым на Давлятшиной С.Р. лежит обязанность возместить предприятию "Кайгородское" убытки в размере 13 557 154 руб. 05 коп.

По мнению заявителя, в результате принятия обжалуемых судебных актов на стороне должника образовалось неосновательное обогащение.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом судов относительно отсутствия у Давлятшиной С.Р. полномочий единоличного исполнительного органа должника, считая, что данный вывод противоречит содержанию ранее принятого постановления суда кассационной инстанции от 28.09.2018 по делу N А60-37367/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Кайгородское" в лице конкурсного управляющего Шичкиной А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов Кирилюк Е.Н.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета предприятия "Кайгородское" в Банке "Нейва" 23.09.2016 и 04.10.2016 списаны и перечислены Кирилюк Е.Н. денежные средства в размере 450 000 руб. (назначение платежа - возврат заемных средств по договору займа от 06.06.2016) и 395 000 руб. (назначение платежа - предоставление беспроцентного займа от 03.10.2016) соответственно.

Конкурсный управляющий должником, указывая на необоснованность осуществления данных денежных перечислений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных договоров займа недействительными сделками и применении к ним последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных Кирилюк Е.Н. в рамках названных договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Шичкиной А.А., исходил из подтвержденности материалами дела фактов неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о которых ответчику было известно, и пришел к выводу о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, подчеркнув, что доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику Кирилюк Е.Н. представлены не были, равным образом Давлятшиной С.Р. не были приведены доказательства отражения полученных в качестве займа денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, доказательства расходования данных средств на нужды предприятия "Кайгородское".

Арбитражный суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат материалам настоящего дела, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные денежные перечисления произведены со счета предприятия "Кайгородское" в пользу Кирилюк Е.Н. 23.09.2016 и 04.10.2016, то есть в рамках трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность перечисления спорных денежных средств со счета должника в пользу Кирилюк Е.Н. в рамках исполнения договоров займа от 06.06.2016 и от 03.10.2016 в общей сумме 845 000 руб., суды не установили наличия каких-либо реальных хозяйственных отношений между предприятием "Кайгородское" и Кирилюк Е.Н., отметив, что основания для выдачи займов Кирилюк Е.Н. должнику, равно как и реальность предоставления денежных средств по спорным договорам займа, в результате которых у должника возникла обязанность по возврату займа Кирилюк Е.Н., материалами дела не подтверждается. При этом судами критически оценена позиция Кирилюк Е.Н. и Давлятшиной С.Р. о предоставлении займов в целях внесения оплаты по договорам аренды, заключенным предприятием "Кайгородское", ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, в ходе анализа документов бухгалтерской отчетности должника у судов возникли обоснованные сомнения в достоверности представленных Давлятшиной С.Р. доказательств: в частности, суды указали, что на оборотных сторонах оригиналов расходно-кассовых ордеров, датированных 2016 годом, присутствовали ссылки на более поздние документы 2017 года.; большая часть представленных в материалы дела подтверждающих документов, приложенных к авансовым отчетам, содержит указание на более ранние даты расходования денежных средств, чем даты соответствующих приходных и расходных кассовых ордеров.

С учетом изложенного и ввиду недоказанности обоснованности осуществления спорных денежных перечислений, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о безвозмездности спорных денежных перечислений со счета предприятия "Кайгородское" в пользу Кирилюк Е.Н., а также о причинении вреда интересам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциального размера конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (спорных денежных средств в размере 845 000 руб.).

Верным является также вывод судов о неплатежеспособности должника (в частности, на момент осуществления спорных платежей у предприятия "Кайгородское" имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "УралЛес" в размере 1 190 638 руб.) и осведомленности об этом факте Кирилюк Е.Н. ввиду наличия между ней и Давлятшиной С.Р. родственных связей (мать и дочь).

Заинтересованность, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, является основанием для признания факта наличия у Кирилюк Е.Н. информации о соответствии предприятия "Кайгородское" признакам неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, суды, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Давлятшиной С.Р. убытков в пользу предприятия "Кайгородское" в размере 13 557 154 руб. 05 коп., а также принимая во внимание содержание судебных актов по делам N А60-13828/2016,

N А60-17636/2017, N А60-27875/2017, N А60-37367/2017, в рамках которых была признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об избрании Давлятшиной С.Р. в качестве единоличного исполнительного органа должника, а также был установлен факт отсутствия доказательств наличия членов (пайщиков) в кооперативе (предприятие "Кайгородское"), пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 63 (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда; осведомленность другой стороны сделки - Кирилюк Е.Н. об указанной цели).

В этой связи и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод судов о признании спорных платежей недействительными сделками и применении к ним последствий недействительности в виде возврата уплаченных в адрес Кирилюк Е.Н. денежных средств в размере 845 000 руб. в конкурсную массу должника является верным.

Суд округа, принимая во внимание положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29.1 Постановления N 63, также соглашается с выводами судов относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорные денежные перечисления ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих возмездность спорных платежей, а также наличия доказательств, свидетельствующих об осведомленности Кирилюк Е.Н. о недействительности рассматриваемых сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании спорной денежной суммы судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. Денежные суммы, о которых идет речь в кассационной жалобе, имеют разную правовую природу: в частности, 13 557 154 руб. 05 коп., взысканные в пользу предприятия "Кайгородское" с Давлятшиной С.Р., представляют собой убытки, причиненные должнику единоличным исполнительным органом юридического лица, в то время как взыскание денежных средств с Кирилюк Е.Н. в рамках настоящего спора является реализацией механизма реституции, то есть возвращения сторонами недействительной сделки всего полученного в рамках такой сделки имущества (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд полагает необходимым подчеркнуть, что по смыслу положений действующего законодательства о банкротстве и об ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица взыскание убытков с директора должника не препятствует возмещению имущественных потерь юридического лица посредством применения к правоотношениям с участием такого исполнительного органа последствий недействительности сделки, в том числе - реституции.

Довод о несогласии заявителя жалобы с выводом судов об отсутствии у Давлятшиной С.Р. полномочий единоличного исполнительного органа должника не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору.

Критически оценивая названную позицию подателя кассационной жалобы, суд округа также считает необходимым отметить, что одно из спорных денежных перечислений (платеж в размере 450 000 руб., проведенный 23.09.2016) осуществлено на следующий день после принятия судебного акта о признании ничтожным решения правления предприятия "Кайгородское" от 10.01.2016, оформленного протоколом N 13 (резолютивная часть соответствующего решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13828/2016 оглашена 22.09.2016). Платеж в размере 395 000 руб. (04.10.2016) также был произведен после вынесения судом резолютивной части решения по вопросу о полномочиях Давлятшиной С.Р. и после изготовления судебного акта в полном объеме (29.09.2016).

Довод подателя кассационной жалобы об одобрении понесенных должником в 2016 г. расходов, в том числе спорных 845 000 руб., уплаченных Кирилюк Е.Н., наблюдательным советом предприятия "Кайгородское" судом округа отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган юридического лица (директор) несет ответственность за осуществленные им действия вне зависимости от их одобрения коллегиальными органами юридического лица. В этой связи следует также принимать во внимание ограниченность возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Сам по себе факт одобрения несения тех или иных расходов коллегиальным органом юридического лица не свидетельствует о безусловной законности заключаемых юридическим лицом сделок и проводимых им финансовых операций. Ввиду специфики возложенных на коллегиальные органы полномочий они не обладают компетенцией по установлению правомерности или неправомерности заключения и исполнения таких сделок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт утверждения наблюдательным советом предприятия "Кайгородское" в январе 2017 г. годового отчета за 2016 г. не подтверждает безусловной законности действий Давлятшиной С.Р. как единоличного исполнительного органа должника по уплате в пользу ее дочери Кирилюк Е.Н. спорных денежных средств в рамках ситуации неплатежеспособности должника, равно как не подтверждает добросовестность действий Кирилюк Е.Н. как заинтересованного лица; факт одобрения денежных перечислений в адрес Кирилюк Е.Н. наблюдательным советом предприятия "Кайгородское" не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) сделки в судебном порядке.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что одобрение спорных сделок наблюдательным советом должника было получено постфактум, то есть после проведения Давлятшиной С.Р. спорных денежных операций по перечислению 845 000 руб. в адрес Кирилюк Е.Н.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-27875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк Екатерины Назимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко