Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2019 г. N Ф09-8219/18 по делу N А60-24569/2018

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело N А60-24569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-24569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц - связи Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда принял участие представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) - Ужатина Н.В. (доверенность о 01.08.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Министерства обороны и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") - Кожевникова Л.Д. (доверенности, соответственно, от 03.12.2018 N 207/416д и от 20.10.2018 N 11/33С).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа", а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны, задолженности за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 4 413 668 руб. 89 коп.

Решением суда от 03.07.2018 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство обороны указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг связи. По мнению заявителя, представленные счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами и не могут быть признаны объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что номерной фонд, используемый в 2016 году организациями, поименованные в контракте, использовался ответчиком в 2017 году. Как отмечает заявитель, то обстоятельство, что указанные в детализации телефонные номера поименованы в государственном контракте на оказание услуг связи в 2016 году, не является безусловным доказательством принадлежности номерного фонда именно учреждению.

Как поясняет заявитель, между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг связи. Таким образом, оказание услуг без государственного контракта, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, фактическое оказание истцом услуг в пользу учреждения "ОСК Центрального военного округа" в условиях отсутствия государственного контракта не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По утверждению кассатора, материалы дела не содержат доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно учреждение "ОСК Центрального военного округа".

Ссылаясь на нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с Министерства обороны, поскольку доказательств невозможности исполнения соответствующего обязательства за счет средств основного должника в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ОСК Центрального военного округа" поддержало доводы, приведенные Министерством обороны в жалобе, а также указало на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Ростелеком" в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" (исполнитель) и учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт от 27.06.2016 N 55/к/177 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением N 2 к названному контракту, по тарифам, установленным приложением N 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 данного контракта срок его действия установлен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.4 контракта).

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия контракта, учреждение "ОСК Центрального военного округа" продолжило пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом весь 2015 год, что явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании с казенного учреждения задолженности за услуги связи (N А60-19210/2016).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А60-19210/2016 решение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменено, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 371 715 руб. 39 коп., возникшая в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Впоследствии в 2016 году заказчик вновь уклонился от заключения контракта на 2016 год, продолжал пользоваться услугами связи, письменного ответа о несогласии подписать проект государственного контакта исполнителю не направил. Данное обстоятельство также послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги связи в размере 6 583 835 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу N А60-38584/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, общество "Ростелеком" 03.02.2017 направило заказчику проект государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета на 2017 год, в котором содержится перечень воинских частей (организаций), которым оказаны услуги связи на территории Красноярского края (почтовый реестр от 03.02.2017 N 5).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено заказчиком 09.02.2017, однако учреждение "ОСК Центрального военного округа" контракт на 2017 год не заключило, письменного ответа об отказе заключить контракт исполнителю не направило, при этом продолжало пользоваться услугами связи, не оплачивая их. В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг электросвязи, приостановления их оказания от заказчика не поступало.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" письмом от 22.05.2017 N 21/19/1728 известило исполнителя о том, что в 2017 году заключение государственных контрактов и договоров будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); поступление денежных средств на счет казенного учреждения ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов. Указанным письмом учреждение "ОСК Центрального военного округа" просило общество "Ростелеком" не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Впоследствии в 2017 году казенное учреждение обращалось с письмами от 22.05.2017 N 21/19/1729, от 19.06.2017 N 21/19/2084, от 16.08.2017 N 21/19/2865 к исполнителю с целью установки дополнительных телефонных номеров.

Как установлено судами, обществом "Ростелеком" выделено три новых телефонных номера с возможностью выхода на междугородную связь.

По расчетам истца ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 4 413 668 руб. 89 коп., в связи с чем общество "Ростелеком" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение учреждением "ОСК Центрального военного округа" данного требования послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не мог прекратить оказание услуг связи, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ответчик относится к лицам, обеспечивающим безопасность государства и прекращение оказания услуг связи возможно только с письменного согласия ответчика. Приняв во внимание наличие доказательств подтверждающих факт оказания истцом и ответчику услуг, их объем и стоимость, а также отсутствие доказательств оплаты данных услуг со стороны последнего, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Кроме того суд определил, что субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения "ОСК Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Министерства, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. При этом перечень согласованных в контракте услуг идентичен услугам, оказанным в спорном периоде с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи).

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за спорный период. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Ростелеком" о взыскании с задолженности за услуги связи за указанный период.

Кроме того, в силу пункта 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в общества "Ростелеком" в заявленном размере.

При этом, судами сделан верный вывод о привлечении Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности средств Учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство выступает учредителем Учреждения и осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за первым ответчиком.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Иные доводы Министерства обороны, приведенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности факта оказания истцом услуг связи именно в отношении ответчика, их объема и стоимости, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 по делу N А60-24569/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская