Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2019 г. N Ф09-8671/18 по делу N А71-8648/2017

Екатеринбург

17 января 2019 г.

Дело N А71-8648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Миндортранс, Министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-8648/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Снегирев Андрей Васильевич (далее - Глава КФХ Снегирев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Миндортрансу о признании незаконными действий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587.

Также Глава КФХ Снигирев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее - предприятие "Удмуртавтодор") о признании реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе, по участку с кадастровым номером 18:25:00000:587 незаконной, обязании восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587. Дело принято к производству с присвоением ему номера N А71-9397/2017.

Определением от 06.07.2017 дела N А71-8648/2017 и N А71- 9397/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-8648/2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Глава КФХ Снигирев А.В. уточнил исковые требования, просит признать действия Министерства транспорта, выразившиеся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:25:000000:587 незаконными; обязать предприятие "Удмуртавтодор" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587 и освободить его от самовольно построенной автомобильной дороги, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 для совместного рассмотрения с делом N А71-8648/2017 объединено дело N А71-18564/2017 по иску Миндортранса и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Главе КФХ Снегиреву А.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м для государственных нужд Удмуртской Республики, прекращении права собственности ответчика на земельный участок и признании на него права собственности Удмуртской Республики.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник земельного участка Касимов Ришат Илдусович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по заявленным Миндортрансом и Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики требованиям Глава КФХ Снегирев А.В. заменен на его правопреемника - Касимова Р.И. в связи с переходом 26.12.2017 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587 на основании заключенного Главой КФХ Снегиревым А.В. и Касимовым Р.И. договора купли-продажи, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят изъять для государственных нужд Удмуртской Республики в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ объекта регионального значения "Реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе" земельный участок с кадастровым номером 18:25:00000:587 площадью 49438 кв.м. с выплатой Касимову Ришату Илдусовичу возмещения в размере 316400 руб. 00 коп., прекратить право собственности Касимова Р.И. на земельный участок, признать право собственности Удмуртской Республики на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 (судья Мельников А.Ю.) требования Главы КФХ Снегирева А.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Министерства, выразившиеся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 18:25:000000:587. В остальной требования Главы КФХ Снегирева А.В. оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований Миндортранса и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Касимову Ришату Илдусовичу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миндортранс просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Главы КФХ Снигирева А.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерств об изъятии испрашиваемого земельного участка, прекращении права собственности Касимова Р.И. на земельный участок, признании права собственности Удмуртской Республики на указанный земельный участок.

По мнению заявителя жалобы, Главой крестьянского фермерского хозяйства не был доказан факт того, что действия Министерства, выразившиеся в заключении государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе", не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту. Кроме того, как полагает кассатор, выводы судов не соответствуют заявленным истцом требованиям, учитывая соответствие государственного контракта на реконструкцию дороги требованиям закона. Кроме того, со стороны министерств предпринимались все возможные меры, направленные на выкуп спорного земельного участка, в то время как предприниматель, напротив, всячески уклонялся от выкупа земельного участка. Более того, у Миндортранса имелось разрешение на строительство, предоставляющее ему право проводить соответствующие работы на спорном земельном участке. Помимо изложенного, по мнению заявителя, ГКФХ Снигиревым А.В. не был доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорный земельный участок находится в собственности иного лица - Касимова Р.И. Таким образом, на момент вынесения обжалуемых судебных актов у истца отсутствовал материальный интерес, а судебные акты не способствовали восстановлению нарушенных, по мнению предпринимателя, прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом нарушаются его права проведением реконструкции автомобильной дороги, не представлено доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а, следовательно, необоснованно, какие права будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, доказательства использования земельного участка для сельскохозяйственных нужд также не представлены. Поскольку распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 17.04.2017 N 366-р принято решение об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, то требования истца носят формальный характер и направлены на злоупотребление правом. Кроме того, считает необоснованным прекращение производства по требованиям, заявленным министерствами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска Глава КФХ Снегирев А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587, площадью 49438 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, адрес: УР, Ярский район.

Письмом N 3942/02-19 от 21.07.2016 Министерство транспорта сообщило Главе КФХ Снегиреву А.В. о необходимости проведения процедуры изъятия для государственных нужд Удмуртской Республики земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587.

Письмом N 6850/02-19 от 09.12.2016 Министерство просило Главу КФХ Снегирева А.В. дать согласие на изъятие земельного участка с получением возмещения за него в размере 300600 руб. 00 коп. в срок до 26.12.2016.

Письмом N 0285/02-19 от 20.02.2017, адресованным истцу, Министерство вновь просило выразить мнение о выкупе для государственных нужд УР земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 в срок до 01.02.2017.

Далее Миндортранс письмом N 0725/02-14 от 13.02.2017 обратилось в Правительство Удмуртской Республики с ходатайством о вынесении решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 для государственных нужд Удмуртской Республики.

Министерством 23.03.2017 от Администрации муниципального образования "Ярский район" получено разрешение на строительство N RU 18525000-6, согласно которому Министерству разрешена реконструкция линейного объекта - автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе, кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 18:25:000000:7.

Впоследствии 17.04.2017 Правительством Удмуртской Республики издано распоряжение N 366-р об изъятии для государственных нужд Удмуртской Республики в целях обеспечения выполнения строительно-монтажных работ объекта регионального значения "Реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. УстьЛекма в Ярском районе" земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587, принадлежащего на праве собственности Снигиреву А.В.

Названным распоряжением Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поручено осуществить выплату возмещения за указанный земельный участок за счет бюджетных ассигнований, Министерству имущественных отношений поручено осуществить комплекс мероприятий по выкупу земельного участка и государственной регистрации права собственности Удмуртской Республики на него.

Письмом N 1957/0114 от 21.04.2017 Министерство имущественных отношений уведомило Главу КФХ Снигирева А.В. о принятии вышеуказанного распоряжения.

Между Миндортранс (заказчик) и предприятием "Удмуртавтодор" (подрядчик) 05.05.2017 заключен государственный контракт N 0113200003817000007-0211397-01, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта работы по нему выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией на реконструкцию автомобильной дороги и графиком производства работ.

Полагая, что действия Миндортранса по изъятию земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587, а также проводимая предприятием "Удмуртавтодор" реконструкция автомобильной дороги, являются незаконными нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Глава КФХ Снигирев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми требованиями.

По заказу Миндортранса обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Реант" подготовлен отчет об оценке N 0226 от 04.07.2017 относительно рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587.

Письмом N 256/01-16 от 21.07.2017 Министерство имущественных отношений направило в адрес Главы КФХ Снигирева А.В. проект соглашения об изъятии земельного участка с просьбой подписать и направить экземпляры соглашения в адрес указанного министерства для проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, разъяснив право уведомить об отказе в подписании соглашения или изменении его условий, а также указано на право министерства обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка в случае неполучения соглашения Р по истечении 90 дней.

Указывая, что в установленный законом срок Глава КФХ Снигирев А.В. согласие на выкуп земельного участка не предоставил, Миндортранс и Минимущество обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой собственнику денежного возмещения, прекращении права собственности на спорный земельный участок Главы КФХ Снегирева А.В., признании права собственности УР на спорный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий Миндортранса, выразившихся в заключении государственного контракта по реконструкции автомобильной дороги, суды исходили из нарушения права собственности заявителя производством работ на земельном участке, находящемся в частной собственности, и без разрешения на строительство. В удовлетворении требований Главы КФХ Снигиревым А.В. об обязании предприятия "Удмуртавтодор" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587 отказано ввиду отсутствия у заявителя титула собственника. Производство по иску в части требований Миндортранса и Минимущества к Касимову Р.И. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, в связи со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (пункт 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии не может быть принято в случае, если: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Согласно пункту 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется; 4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав; 5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 56.10 указанного Кодекса соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 56.10 названного Кодекса правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В силу пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что по смыслу приведенных выше норм, использование земельного участка для государственных нужд возможно лишь после принятия полномочным органом решения об изъятии земельного участка, заключения с собственником земельного участка соглашения о его изъятии (либо вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка) и перехода к соответствующему публично-правовому образованию права собственности на земельный участок. До перехода права собственности на земельный участок к публично-правовому образованию у последнего прав на использование земельного участка не возникает.

Судами установлено, что решение об изъятии земельного участка принято органом исполнительной власти 17.04.2017 (распоряжение Правительства УР N 366-р от 17.04.2017), 21.07.2017 года Минимуществом в адрес Главы КФХ Снигирева А.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, однако, предусмотренная главой VII ЗК РФ процедура изъятия земельного участка путем заключения соответствующего соглашения между собственником земельного участка и полномочным органом, либо путем изъятия земельного участка в судебном порядке, не завершена.

При этом государственный контракт в целях реконструкции автомобильной дороги, расположенной на спорном земельном участке, заключен 05.05.2017, исполнитель приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается фото-таблицей и составленным экспертами Автономной некоммерческой организации "Специализированная коллегия адвокатов" актом осмотра от 21.07.2017, согласно которому по состоянию на дату осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером 18:25:00000:587 обнаружены следы тяжелой строительной техники, снят плодородный слой земли глубиной до 50 см, организована дорога шириной до 6 м., земельный участок имеет следы, указывающие на проведение строительных работ по устройству автомобильной дороги.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов); 3) органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского поселения; 3.1) органом местного самоуправления сельского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов сельского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах сельского поселения, в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог, а в случае отсутствия такого закрепления - органом местного самоуправления муниципального района; 4) органом местного самоуправления муниципального района в отношении автомобильных дорог муниципального района, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах муниципального района на территориях двух и более поселений и (или) на межселенных территориях; 5) органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Судами установлено, что работы производятся исполнителем на основании выданного Администрацией муниципального образования "Ярский район" разрешения на строительство N RU 18525000-6 от 23.03.2017, в соответствии с которым Миндортрансу разрешена реконструкция линейного объекта - автомобильной дороги Орловский - граница Кировской области км 0+000 - км 23+000, участок км 0+000 - д. Усть-Лекма в Ярском районе; кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 18:25:000000:7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент заключения государственного контракта и начала работ по реконструкции автомобильной дороги, собственником спорного земельного участка являлся ГКФХ Снигирев А.В., принимая во внимание отсутствие разрешения собственника земельного участка, спор с которым по вопросу изъятия земельного участка не разрешен, а также отсутствие разрешения на строительство, предусматривающего производство работ на земельном участке заявителя, суды пришли к правильным выводам о том, что действия Миндортранса противоречат действующему законодательству, в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка.

Относительно требований Главы КФХ Снигиревым А.В. к предприятию "Удмуртавтодор" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:25:000000:587, освободить его от самовольно построенной автомобильной дороги, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земельного участка, суды исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:25:000000:587 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения перешло к другом лицу - Касимову Ришату Илдусовичу, о чем 26.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя на момент рассмотрения спора правового интереса в устранении препятствий в пользовании земельным участком, включая требования о его освобождении, требующего судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

Прекращая производство по делу в части требований министерств к Касимову Р.И., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по иску министерств об изъятии земельного участка с выплатой возмещения, прекращении права собственности на этот земельный участок., признании права собственности Удмуртской Республики является физическое лицо - Касимов Р.И., а действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой споры, возникающие из вещных правоотношений, подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием физического лица в качестве стороны, принимая во внимание и то, что статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел, такая категория дел также не отнесена к компетенции арбитражных судов, учитывая, что арбитражные суды является специализированными судами, отнесение спора к его подведомственности должно быть прямо указано в законе и при отсутствии такого прямого указания законодателя спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суды пришли к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-8648/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина