Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2019 г. N Ф09-267/19 по делу N А60-38331/2018

Екатеринбург

18 января 2019 г.

Дело N А60-38331/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Шафигуллина Варлина Хасановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-38331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу по заявлению Администрации г.Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ракива" (ИНН 6659161716, ОГРН 1076659018248, далее - общество "Ракива", должник),

УСТАНОВИЛ:

Администрации 04.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Ракива" несостоятельным (банкротом) и утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Гордеева Павла Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Администрации о признании общества "Ракива" несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 28.08.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, Шафигуллин В.Х., являясь руководителем общества "Ракива", от имени должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Ракива" - без удовлетворения.

Шафигуллин В.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-38331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что порядок обжалования определений арбитражного суда, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется, в частности и на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возбуждении дела о банкротстве, в данном случае будет являться окончательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60-38331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шафигуллина Варлина Хасановича и приложенные к ней документы на 31 листе возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева