Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2019 г. N Ф09-8116/18 по делу N А76-12205/2018

Екатеринбург

17 января 2019 г.

Дело N А76-12205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юсина Александра Зиновьевича, Гоппа Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны и Кудрявцева Олега Станиславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А76-12205/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После отложения судебного разбирательства определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 и замены судьи определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2019 рассмотрение дела по вышеуказанным кассационным жалобам начато с начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кудрявцева Олега Станиславовича - Прошляков Д.А. (доверенность от 03.12.2018 N 66АА5365427);

Юсина Александра Зиновьевича - Степановских Е.А. и Юдина Т.А. (доверенность от 10.04.2015 N 66АА3072187);

Новоселовой Юлии Викторовны - Степановских Е.А. и Юдина Т.А. (доверенность от 10.11.2015);

открытого акционерного общества "Юмакс-Юг Центр" (далее - ОАО "Юмакс-Юг Центр") - Степановских Е.А. (доверенность от 19.05.2017);

а также:

Гопп Андрей Андреевич (лично) и его представитель - Огнева Н.А. (доверенность от 30.11.2018);

Мишнева Ксения Рудольфовна (лично).

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр", должник) - Мишнева К.Р. обратилась 18.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц и взыскании 14 196 890 руб. 02 коп. солидарно с ответчиков: ОАО "Юмакс-Юг Центр", Юсина Александра Зиновьевича, Кудрявцева Олега Станиславовича, Гоппа Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 (Соколова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Мишнева К.Р. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда первой инстанции и заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные пояснения в отношении возможности применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков, пояснения апелляционный суд приобщил к материалам дела (статьи 66, 81, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменено; иск Мишневой К.Р. удовлетворён; с ответчиков: ОАО "Юмакс-Юг Центр", Юсина А.З., Кудрявцева О.С., Гоппа А.А., Новоселовой Ю.В. в пользу Мишневой К.Р. взыскано солидарно 14 196 890 руб. 02 коп. в счёт возмещения убытков; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Юсин А.З., Кудрявцев О.С., Гопп А.А., Новоселова Ю.В. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Юсин А.З. просит производство по делу в отношении него прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что переквалификация апелляционным судом спорных правоотношений привела к нарушению его права на защиту, поскольку повлекла рассмотрение спора не тем судом, к компетенции которого он отнесён, и с существенным ограничением возможностей ответчиков в реализации ими допустимых способов защиты. Так, по мнению Юсина А.З., возможность рассмотрения спора именно арбитражным судом определена на момент обращения истца с соответствующим иском, однако, применив к спорным правоотношениям нормы о деликтных обязательствах и признав, что они не относятся ни к корпоративным спорам, ни к спорам, непосредственно вытекающим из банкротства юридических лиц, суд апелляционной инстанции рассмотрел неподведомственное ему дело, поскольку право суда на самостоятельное определение нормы прав при разрешении спора не предоставляет ему последующей возможности разрешения спора, не входящего в его компетенцию. В связи с этим суд обязан был прекратить производство по делу, указав на надлежащие нормы права, но не вправе разрешать его самостоятельно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку сам Юсин А.З. признан судом банкротом, то соответствующие требования могли быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика. Юсин А.З. утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тождество рассматриваемых требований ранее рассмотренным требованиям в рамках дела N А76-32363/2015 по иску Мишневой К.Р. к ООО "Юмакс-Юг Центр" и Юсину А.З. о взыскании убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, переквалификация арбитражным судом правоотношений без обсуждения вопроса об определении подлежащих применению норм права (в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекла нарушение принципа состязательности и ограничение права ответчика на судебную защиту, поскольку Юсин А.З. был лишён заявлять возражения и пояснения по таким доводам, представлять доказательства и заявлять об истечении срока исковой давности.

Гопп А.А. просит производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы считает, что дело рассмотрено апелляционным судом с нарушением правил подсудности и подведомственности, поскольку ответчики - физические лица не имели статуса индивидуальных предпринимателей, проживают на территории Свердловской области, следовательно дело не могло быть рассмотрено ни в арбитражном суде, ни в судах Челябинской области, кроме того, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставлено Мишневой К.Р., как процессуальному правопреемнику участника ООО "Юмакс-Юг Центр", право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по корпоративному требованию, либо право на привлечение этих лиц к ответственности в виде взыскания убытков после завершения процедуры банкротства. По мнению Гоппа А.А., в данном случае иск Мишневой К.Р., хотя имел связь с корпоративными отношениями, но был заявлен в её пользу как правопреемника вышедшего из общества участника должника, в связи с этим её требования не могли быть квалифицированы и как требования, заявленные в порядке статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гопп А.А. считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был применить положения пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд разрешил по существу спор, идентичный ранее рассмотренному в деле N А76-28779/2016, не применив также пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Гоппа А.А., апелляционным судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесс, поскольку на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения не выносился. Нарушение норм процессуального права Гопп А.А., как арбитражный управляющий, видит в том, что суд при решении вопроса о взыскании с него убытков, причинённых в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, не привлёк к участию в данном деле заинтересованных лиц - страховые компании, в которых застрахована ответственность управляющего, и СРО, членом которой он является. Кроме того, Гопп А.А. отмечает, что решение вопроса о взыскании убытков с Юсина А.З., в отношении которого введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве гражданина, принято судом без привлечения к участию в данном деле финансового управляющего имуществом этого ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает неправильным применение апелляционным судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее противоречивость по отношению к обжалуемому постановлению ранее принятых судебных актов по заявлениям Савельева Г.Г. и Мишневой К.Р. об оспаривании решений собраний кредиторов, комитета кредиторов, оспаривания торгов и их результатов, а также действий арбитражного управляющего Гоппа А.А. Также заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кудрявцев О.С. просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, квалифицируя рассматриваемые правоотношения как деликтные обязательства и указывая на наличие оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков, суд применил нормы статей 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец Мишнева К.Р. не основывала заявленные требования. По его мнению, переквалификация правоотношений привела к нарушению его права на судебную защиту, рассмотрению спора некомпетентным судом, нарушению принципа состязательности. По мнению Кудрявцева О.С., апелляционный суд вправе был лишь прекратить производство по данному делу, указав на надлежащие нормы права, но не вправе разрешать его самостоятельно. Ответчик считает, что судом не принята во внимание тождественность рассматриваемого спора и рассмотренным в рамках дела N А76-28779/2016 спора по заявлению Мишневой К.Р. к Новоселовой Ю.В. и Гоппу А.А. о взыскании убытков и дела N А76-32363/2015 по иску Мишневой К.Р. к ООО "Юмакс-Юг Центр" и Юсину А.З. о взыскании убытков. Кудрявцев О.С. утверждает, что об основаниях привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков им стало известно только из текста обжалуемого постановления суда, поскольку вопросы о квалификации правоотношений и применяемых нормах права (в том числе о статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не выяснялись, ответчики были лишены возможности как представлять свои контраргументы, так и подтвердить свою позицию доказательствами, которые ранее в дело не представлялись, а также заявить о пропуске срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку Мишнева К.Р. надлежащим истцом не является. Так, Кудрявцев О.С. отмечает, что из буквального содержания договора цессии Мишневой К.Р. приобретено исключительно право требования к ООО "Юмакс-Юг Центр" по выплате действительной стоимости доли и право требования к Юсину А.З. по взысканию убытков, но никакие иные права требования Савельевым Г.Г. (в том числе в отношении Кудрявцева О.С., Гоппа А.А., Новоселовой Ю.В. и ОАО "Юмакс-Юг Центр") заявительнице не передавались. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе Кудрявцев О.С. указал, что к нему не могут быть применены правила о выгодоприобретателе, введенные в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ; судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков; не учтено противоречивое и недобросовестное поведение истца; обжалуемый судебный акт основан на предположении.

Новоселова Ю.В. просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку переквалификация судом спорных правоотношений привела к нарушению права на судебную защиту, повлекла рассмотрение спора не тем судом, к компетенции которого он отнесён, и с существенным ограничением возможностей ответчиков в реализации ими допустимых законом способов защиты. Новоселова Ю.В. полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, поскольку Мишнева К.Р. является ненадлежащим истцом, а также считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование этих аргументов кассационной жалобы Новоселова Ю.В. повторяет вышеприведённые доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Юсина А.З., Кудрявцева О.С., Гоппа А.А.

Мишнева К.Р. представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит в их удовлетворении отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Юмакс-Юг Центр" (ОГРН 1027402548403, ИНН 7448028499) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2000.

В отношении ООО "Юмакс-Юг Центр" были дважды возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Первое дело:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 по заявлению кредитора Юсина А.З. было возбуждено дело N А76-432/2012 о банкротстве ликвидируемого должника - ООО "Юмакс-Юг Центр".

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 по делу N А76-432/2012 ликвидируемый должник - ООО "Юмакс-Юг Центр" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

В рамках дела N А76-432/2012 конкурсный управляющий Гопп А.А. провёл замещение активов должника, а именно: было создано ОАО "Юмакс-Юг Центр", в уставный капитал которого был передан актив должника - недвижимое имущество: нежилое помещение N 5/1, площадью 348,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501009:1556 и нежилое помещение 5/2, площадью 362,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501009:1657, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2-А, а должнику передан 100% пакет акций акционеров общества.

Акции впоследствии были реализованы Кудрявцеву О.С. посредством торгов в форме публичного предложения (торги состоялись 16.09.2014, по их итогам должником получены денежные средства в сумме 17 304 300 рублей); указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ, отражены в судебных актах, в том числе в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.12.2014 по делу N А76-432/2012.

За счет реализации акций были удовлетворены все требования кредиторов; производство по делу о банкротстве N А76-432/2012 прекращено; остаток денежных средств направлен на погашение в исполнительном производстве требования Мишневой К.Р. по частичной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале по решению суда от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011.

В рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 проводилась оценка имущества и оценка акций; стоимость определена в размере 19,2 млн. руб.; выпуск акций должником надлежащим образом зарегистрирован.

В рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 определением от 24.01.2014 с Юсина А.З. взысканы убытки в размере 15 135 037,90 руб.; ответчик судебный акт исполнил.

В рамках дела о банкротстве N А76-432/2012 обжаловались в судебном порядке:

решение комитета кредиторов о проведении замещения активов (по основанию занижения цены); в удовлетворении требований судом отказано;

решения комитета кредиторов об утверждении положения о продаже акций; в удовлетворении требований судом отказано;

действия конкурсного управляющего Гоппа А.А., в том числе по проведению торгов при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов; вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2014 в удовлетворении жалобы отказано;

действия конкурсного управляющего Гоппа А.А. по неоспариванию торгов; в удовлетворении требований судом отказано.

Кроме того, Мишнева К.Р.

оспаривала сделку по внесению имущества общества "Юмакс-Юг Центр" в уставный капитал акционерного общества "Юмакс-Юг Центр" (решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано);

обращалась с иском к ликвидатору Новоселовой Ю.В. об обязании удовлетворения требований в сумме 17 649 800 рублей в порядке очередности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (решением арбитражного суда от 14.09.2016 по делу N А76-25154/2015 в удовлетворении иска отказано);

обращалась с иском к ООО "Юмакс-Юг Центр" и ОАО "Юмакс-Юг Центр" об обращении взыскания на имущество (решением арбитражного суда от 06.07.2016 по делу N А76-24457/2015 в удовлетворении иска отказано);

обращалась с иском к обществу "Юмакс-Юг Центр" и Юсину А.З. о взыскании солидарно убытков в размере 17 649 800 рублей и процентов (в рамках дела N А76-32363/2014 отказалась от иска в части взыскания убытков, отказ принят судом).

Второе дело:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по заявлению кредитора Мишневой К.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юмакс-Юг Центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017; ликвидируемый должник - ООО "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Шрамко Владимир Александрович; в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Мишневой К.Р. в сумме 291 384,02 руб.

В деле о банкротстве N А76-28779/2016 конкурсный управляющий

оспаривал сделку по внесению ООО "Юмакс-Юг Центр" недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Юмакс-Юг Центр";

оспаривал сделку по передаче обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Юмакс-Юг Центр" в количестве 19 226 862 штуки Кудрявцеву О.С.

Определением суда от 30.06.2017 по делу N А76-28779/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шрамко В.А. о признании недействительной сделки по внесению ООО "Юмакс-Юг Центр" недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Юмакс-Юг Центр".

Определением суда от 19.12.2017 по делу N А76-28779/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шрамко В.А. о признании недействительной сделки по передаче обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Юмакс-Юг Центр" Кудрявцеву О.С.

В деле о банкротстве N А76-28779/2016 кредитор Мишнева К.Р. просила взыскать солидарно с Гоппа А.А. и Новоселовой Ю.В. убытки в размере 14 196 890 руб. (определением суда от 16.03.2018 в удовлетворении заявления Мишневой К.Р. отказано).

Определением суда от 22.03.2018 завершено конкурсное производство по делу N А76-28779/2016.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юмакс-Юг Центр", Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с иском.

В отношении ответственности Юсина А.З. приведены следующие доводы:

1) 29.11.2010 состоялось общее собрание участников общества "Юмакс-Юг Центр", на котором принято решение о заключении крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества (части нежилого здания), общей площадью 348,5 кв. м по цене не менее 3 миллиона рублей гражданину Кудрявцеву О.С. (впоследствии имущество оценено независимым оценщиком в размере 38 044 000 рублей, решение по делу N А76-6567/2011). Сделка не состоялась, поскольку второй участник (Савельев Г.Г.) голосовал против нее, впоследствии вышел из общества, решением по делу N А76-6567/2011 в пользу Савельева Г.Г. взыскано 17 649 800 рублей действительной стоимости доли.

2) После выхода Савельева Г.Г., единственным учредителем является общество "Юмакс-Центр", в состав участников которого входят Юсин А.З. и Юсина О.А. (дочь Юсина А.З.), а функции единоличного исполнительного органа которого исполняет Юсин А.З., в связи с чем, общество "Юмакс-Юг Центр" полностью контролируется Юсиным А.З. В связи с состоявшимся решением о взыскании действительной стоимости доли и нежеланием Юсина А.З. выплачивать указанную сумму, 29.11.2011 участником должника принято решение о ликвидации, о подаче заявления в суд о признании банкротом. 13.12.2012 предприниматель Юсин А.З. обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, указав на наличие долга по займам перед ним самим в размере 583 556 рублей. Договоры подписаны формально для создания искусственной и дружественной кредиторской задолженности, в целях выбора подконтрольного управляющего, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, средства носились Юсиным А.З. не на цели должника, направлялись на цели, влекущие прирост имущества учредителя (самого Юсина А.З.), притворная сделка, прикрывающая внесение средств в уставный капитал, не подлежала включению в реестр (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, на балансе находился ликвидный актив - недвижимое имущество, послужившее причиной возникновения споров, которое сдавалось в аренду и приносило доход, в связи с чем имелась возможность рассчитаться по займу; в-третьих, сделка, оформленная договором займа от 01.06.2006 между предпринимателем Юсиным А.З. и ООО "Юмакс-Юг Центр" в лице директора Юсина А.З., является сделкой с заинтересованностью, должна была быть одобрена общим собранием участников общества (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), на момент совершения сделки Савельев Г.Г. являлся участником общества с размером доли 49%, собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось, сделка не одобрялась, на 30.09.2010 выдача обществу займа в бухгалтерской отчетности не отражена, денежные средства (первый заем 2006 года) до момента инициирования банкротства (конец 2012 года) не востребованы. Несмотря на наличие формальных признаков банкротства, достаточных для признания обоснованным заявления кредитора, но в отсутствие на тот момент единообразной судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению норм Закона о банкротстве в отношении аффилированных кредиторов, должник признан банкротом.

3) Действия Юсина А.З. в первой процедуре банкротства являлись недобросовестными, были направлены на уход от уплаты кредиторской задолженности единственному независимому кредитору:

в ходе первой процедуры взысканы убытки с Юсина А.З., связанные с выдачей займа на сумму 20 миллионов рублей на длительный период в преддверии подачи заявления о банкротстве должника, реализацией дебиторской задолженности по названному займу по заниженной стоимости (4 864 962 руб.). Суд рассмотрел лишь один эпизод незаконных действий Юсина А.З., тогда как вся совокупность его действий была направлена против осуществления расчетов с кредиторами;

в преддверии банкротства Юсин А.З., выступая в качестве директора общества-должника заключил с Исуповым В.А. договор займа от 19.10.2011 N 12, по условиям которого Исупов В.А. передал должнику в качестве займа под 12% годовых сроком на 1 год денежные средства в сумме 20 млн. руб., получение которых подтверждено лишь приходно-кассовым ордером; Исупов В.А. имеет признаки заинтересованности с должником и Юсиным А.З. через общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Авто" и "Юмакс-Зэтрон", в которых он значился исполнительным органом, а Юсин А.С. - учредителем. В отношении задолженности получен судебный приказ, попытки оспорить который со стороны Савельева Г.Г. не увенчались успехом (указано на отсутствие права на обращение с заявлением об отмене судебного приказа). Наличие судебного приказа явилось безусловным основанием для включения требований в реестр должника. Суд, рассматривающий кредиторское требование, был лишен возможности проверить необходимые обстоятельства. Квитанции к приходному кассовому ордеру явно недостаточно для признания факта наличия отношений по договору займа и задолженности: в бухгалтерской отчетности задолженность не отражена, финансовое положение Исупова В.А. с целью установления обстоятельств возможности выдачи им займа не исследовалось, сведений о том, как были израсходованы средства, не имеется. Это указывает на мнимость правоотношений, оформление их лишь для создания искусственной кредиторской задолженности для полного контроля Юсина А.З. над процедурой;

иные кредиторы (помимо ИФНС с суммой требований 93 000 руб. и Савельева Г.Г., являющихся независимыми) - общества с ограниченной ответственностью "Юмакс центр" (учредители - Юсин А.З. и его дочь - Юсина О.А., генеральный директор Юсин А.З.), "Юмакс-Челябинск" (учреждено Юсиным А.З., генеральный директор он же), Семенов А.В. (является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ареал", в котором учредителем значится Юсина О.А.) также являлись аффилированными с контролирующими должника лицами; данными кредиторами принято решение о создании комитета кредиторов, которым принимались все решения в процедуре банкротства; то есть решения фактически принимались самим Юсиным, в его интересах, не оспаривались;

все действия управляющего свидетельствовали о его подконтрольности конечному бенефициару: а) он не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных кредиторов, признавал наличие номинальной задолженности; б) не оспаривал судебный приказ по задолженности перед Исуповым В.А., по данному факту признаны незаконными его действия определением суда; в) не оспаривал решения комитета кредиторов о замещении активов должника и передаче недвижимого имущества во вновь созданное акционерное общество по заниженной стоимости; г) зарегистрировал вновь созданное в порядке замещения активов должника акционерное общество в г. Екатеринбурге (по месту жительства Юсина А.З.), но не по месту нахождения недвижимого имущества в г. Челябинске и не по месту нахождения должника; д) назначил директором вновь созданного акционерного общества Юсина А.З. (который инициировал процедуру банкротства должника); е) провел незаконные торги, подтверждением чему являются судебные акты, незаконно передал акции Кудрявцеву О.С.

Полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий Юина А.З. Указанное, по мнению заявителя, также свидетельствует о совместных действиях группы лиц по уходу от оплаты кредиторской задолженности, установленной решением суда в 2011 году, единственному независимому кредитору.

В отношении Гоппа А.А. истцом приведены следующие доводы:

Гопп А.А. действовал от имени должника и является его контролирующим лицом, но действовал исключительно в интересах конечного бенефициара - Юсина А.З., его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, действия были направлены на избежание погашения требований независимого кредитора, неоднократно признавались незаконными:

1) не проводил надлежащим образом мероприятия конкурсного производства, в том числе финансовый анализ;

2) не оспаривал судебный приказ по задолженности перед Исуповым В.А. (определением суда от 27.08.2013 действия признаны незаконными);

3) возражал против взыскания убытков с Юсина А.З.;

4) после принятия судебного акта о взыскании убытков с Юсина А.З. не направил исполнительный лист в службу судебных приставов (определением от 28.07.2014 действия признаны незаконными);

5) не возражал против проведения процедуры замещения активов должника, выгодной конечному бенефициару Юсину А.З., в результате которой из активов должника выбыло недвижимое имущество (единственный актив общества) по заниженной стоимости (решением от 27.09.2011 по делу А76-6567/2011 с учетом оценки независимого оценщика стоимость установлена 38 044 000 руб.). Замещение активов позволило избежать продажи недвижимого имущества на открытых торгах третьим незаинтересованным лицам, что лишило возможности потенциальных покупателей участвовать в торгах и предлагать наивысшую цену за имущество. Недвижимое имущество (а не акции) обладает большей привлекательностью, не имелось препятствий для реализации недвижимого имущества;

6) провел торги по продаже 100% акций акционерного общества с нарушениями по номинальной стоимости (определением от 17.11.2014 по первому делу о банкротстве, решением по делу А76-29891/2014 установлены нарушения при проведении торгов, способные повлиять на результат торгов). В результате проведения торгов акции приобретены Кудрявцевым О.С., который имел намерение приобрести недвижимое имущество должника по заниженной стоимости в 2011 году;

7) незаконно передал акции покупателю Кудрявцеву О.С. при наличии определения от 18.09.2014 о принятии обеспечительных мер. В результате этого должник лишился не только недвижимого имущества, но и акций.

Истец также отметил, что, несмотря на наличие судебных актов о признании действий управляющего незаконными, кредиторы, аффилированные с должником, о смене кандидатуры не ходатайствовали, деятельность управляющего осуществлялась им в их интересах. Полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие действий Гоппа А.А.

Заявитель считает, что в случае продажи недвижимого имущества на торгах, все требования кредиторов, в том числе о взыскании действительной стоимости доли, были бы полностью погашены, даже с учетом оставления всех аффилированных кредиторов (38 044 000 рублей - 20 584 947,5 рублей /сумма требований реестра/ - 17 649 800 рублей /сумма требований по действительной стоимости доли).

В отношении ОАО "Юмакс-Юг Центр" приведены следующие доводы:

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, заявитель указал, что совместными действиями группы лиц принимается решение о замещении активов, создается акционерное общество, регистрируется в г. Екатеринбурге, директором назначается Юсин А.З., акционерному обществу передается единственный актив должника - недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая 2а. Акционерное общество является контролирующим должника лицом, в связи с тем, что получило существенный актив должника, выбывший из владения по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. По вышеназванному адресу располагался шинный центр VIANOR, который функционировал до процедуры банкротства, продолжил осуществление деятельности в период рассмотрения дела о банкротстве, несмотря на проведение торгов и передачу акций акционерного общества Кудрявцеву О.С., фактически имуществом продолжает владеть и пользоваться Юсин А.З. Акционерное общество продолжает владеть имуществом и заниматься тем же бизнесом, произошло перераспределение основных контрагентов должника на акционерное общество с извлечением последним соответствующей прибыли (данные баланса). Фактически произошел вывод бизнеса у должника, при оставлении долгов на последнем.

Следовательно, акционерное общество являлось выгодоприобретателем активов должника, является лицом, контролирующим должника, и извлекающим необоснованную выгоду во вред кредиторам должника.

В отношении Новоселовой Ю.В. приведены следующие доводы:

Ссылаясь на пункты 3, 11 постановления Пленума ВС РФ N 53, Мишнева К.Р. считает, что все действия ответчика были направлены не на действительную ликвидацию общества, а на затягивание процедуры ликвидации путем бездействия для лишения возможности кредитора обращаться за совершением исполнительных действий и взысканию задолженности по исполнительным документам.

У Новоселовой Ю.В. не было законных полномочий действовать от имени общества, в деле N А76-13209/2015 оспорена процедура ликвидации, признаны незаконными действия регистрирующего по внесению в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации от 23.12.2014, признана недействительной запись о ликвидации, в рамках дела N А76-12859/2015 по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие полномочий действовать от имени общества; несмотря на действующий запрет, установленный судебным актом - определением от 18.09.2014 совершила распорядительные действия, передала от имени общества реестр акционеров регистратору, зарегистрировала акции акционерного общества за Кудрявцевым О.С., что было сделано во избежание поступления такого актива в конкурсную массу должника в рамках дела N А76-28779/2016, его реализации и погашения требований кредиторов, поведение свидетельствует о ее заинтересованности и действиях в интересах конечного бенефициара, но не кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать ликвидатор. Мер к составлению промежуточного ликвидационного баланса, извещению всех известных кредиторов не принято, требования Мишневой К.Р. к ликвидатору о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс оставлены без ответа и удовлетворения, корреспонденция возвращена, несмотря на обращения по адресу, указанному в вестнике. Неоднократные обращения Мишневой К.Р. к Новоселовой Ю.В. об акциях и их судьбе также оставлены без ответа. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не выполнена. Новоселова должна нести ответственность за несвоевременную подачу заявления о банкротстве и за вывод единственного актива должника - 100% пакета акций акционерного общества.

В отношении Кудрявцева О.С. приведены следующие доводы:

Ссылаясь на пункты 3, 4, 7 постановления Пленума ВС РФ N 53, Мишнева К.Р. считает, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и получил выгоду от своего недобросовестного поведения путем приобретения имущества должника.

29.11.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение о заключении крупной сделки по отчуждению актива общества в пользу Кудрявцева О.С. В связи с тем, что общество было направлено в процедуру контролируемого банкротства такая сделка в 2010 году не состоялась. Однако в процедуре банкротства общества в деле N А76-432/2012 акции акционерного общества были реализованы Кудрявцеву О.С. на незаконных торгах. Выплаченные якобы кредиторам денежные средства, полученные от реализации акций, вернулись Юсину А.З. через аффилированных кредиторов, требование Мишневой К.Р. осталось непогашенным. По сведениям Контур-Фокус, Юсин А.З. и Кудрявцев О.С. являются одновременно органами управления и учредителями в одних организациях (общества с ограниченной ответственностью "Ареал", "Юмакс-Промсервис"), соответственно относятся к одной группе лиц. Кудрявцев О.С. является контролирующим должника лицом, так в его пользу выбыл актив общества - 100% пакет акций акционерного общества. Результатом процедуры в деле N А76-432/2012 явился вывод на аффилированное лицо единственного ликвидного актива должника, распределение полученных денежных средств между своими же кредиторами, и возврат как средств, так и имущества тому же Юсину А.З. Требование о выплате действительной стоимости доли осталось непогашенным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на те же доводы и фактические обстоятельства, что приводил ранее в двух делах о банкротстве (указывает на занижение цены сделки, на незаконную реализацию акций, на заинтересованность кредиторов и т.д.), однако все эти доводы уже были предметом рассмотрения судами по различным вышеперечисленным делам; суд полностью согласился с возражениями ответчиков, посчитав, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности; не доказал, какими именно действиями (бездействием) каждый из ответчиков довел предприятие до банкротства.

Апелляционный суд, запросив пояснения истца относительно оснований иска и квалификации требований, пересмотрев спор, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО "Юмакс-Юг Центр", Юсина А.З., Кудрявцева О.С., Гоппа А.А., Новоселовой Ю.В. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, поскольку их совместными действиями, преследующими единую цель неисполнения требований Мишневой К.Р., основанных на вступившем в законную силу судебном акте, истцу причинён вред.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствую-щие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Апелляционным судом установлено, что в 2010 году между участниками ООО "ЮМАКС-Юг Центр" Савельевым Г.Г. - с одной стороны и Юсиным А.З. - с другой стороны возник корпоративный конфликт в связи с принятием решения о заключении крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащего обществу недвижимого имущества.

По общему правилу участники хозяйственного общества объединяют свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; совместно участвуют в управлении обществом и имеют право на справедливую компенсацию в случае выхода из общества.

В связи с корпоративным конфликтом 30.12.2010 Савельев Г.Г. вышел из ООО "ЮМАКС-Юг Центр".

В связи с выходом из общества в силу статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Савельев Г.Г. правомерно рассчитывал, что ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В указанный период ООО "ЮМАКС-Юг-Центр" имело в собственности недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 2А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 установлено, что общая стоимость чистых активов ООО "ЮМАКС-Юг Центр" составляла 36 020 000 руб. (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 38 044 000 руб.), а действительная стоимость доли Савельева Г.Г. - 17 649 800 руб.

Наличие в данный период значимой независимой кредиторской задолженности из материалов дела не следует. В реестре требований кредиторов, выявленных в ходе последующей процедуры банкротства, учитывались требования фактически аффилированных Юсину А.З. лиц (самого Юсина А.З., обществ "Юмакс-Челябинск" и "Юмакс центр", Семенова А.В., Исупова В.А.).

С учетом изложенного, в отсутствие требований внешних кредиторов правомерный интерес участников общества, как вышедшего из него (Савельев Г.Г.), так и оставшегося в обществе участника (Юсин А.З.), состоял в справедливом разделении имевшегося в обществе имущества (в натуре или в стоимостном выражении).

При этом Савельев Г.Г. к указанному периоду формально утратил возможность участвовать в делах общества. Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся участником Юсиным А.З.

Доказательств того, что Юсин А.З., как оставшийся участник, предпринимал какие-либо действия, направленные на выплату компенсации вышедшему участнику, не имеется.

Напротив, по истечении незначительного периода времени после вступления в силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли (решение от 27.09.2011, постановление апелляционной инстанции от 30.11.2011) непосредственно Юсиным А.З. инициирована процедура банкротства общества (заявление подано 13.01.2012, через 1,5 месяца после вступления в силу решения по делу N А76-6567/2011, дело о банкротстве возбуждено 31.01.2012), контролируемая им же через управляющего и аффилированных кредиторов.

Процедура банкротства велась по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без введения процедуры наблюдения). В реестр требований кредиторов вошли аффилированные лица (за исключением ИФНС, имеющей незначительное число голосов, не способное оказать какого-либо влияния на принимаемые решения), требования которых конкурсным управляющим не оспаривались (бездействие в отношении одного из них признано незаконным). Такие кредиторы принимали решения, выгодные исключительно Юсину А.З.

Апелляционный суд обоснованно признал, что факты свидетельствуют о совместном взаимосвязанном участии отдельных лиц (самих кредиторов, либо их контролирующих лиц) в различных хозяйственных обществах в качестве участников, руководителей. При этом совместное участие указанных лиц в уставном капитале, органах управления хозяйственных обществ, имело место на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о наличии личных и доверительных отношений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение условий и порядка продажи имущества обеспечивает действительную конкуренцию и существенным образом влияет на результат торгов.

Между тем, в первом деле о банкротстве в процедуре конкурсного производства принято решение не о реализации недвижимого имущества через торги, а о замещении активов. В результате мероприятий конкурсного производства недвижимое имущество ООО "ЮМАКС-Юг Центр" реализовано через формально законную процедуру замещения активов (внесение в уставный капитал акционерного общества, акции которого проданы с торгов в пользу аффилированного лица, ранее в 2010 году претендовавшего на приобретение самого недвижимого имущества).

Юсин А.З. (через принимаемые кредиторами в его интересах решения) и конкурсный управляющий Гопп А.А. допустили отчуждение единственного актива (недвижимого имущества), не реализовав возможности отчуждения самого недвижимого имущества с торгов, на которых могла сформироваться рыночная стоимость (суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии какого-либо явного интереса в участии в торгах потенциальных незаинтересованных покупателей при продаже акций неизвестного общества в отличие от актива в виде самого объекта недвижимого имущества). В результате этого выбыло недвижимое имущество через формально законную процедуру замещения активов в пользу ОАО "Юмакс-Юг Центр", руководителем которого избран Юсин А.З. (место нахождения г. Екатеринбург, по месту нахождения Юсина А.З., а не места нахождения недвижимого имущества). Согласно данным баланса названное акционерное общество извлекает доход от использования спорного недвижимого имущества, сведения не опровергнуты.

Впоследствии через формально законную процедуру торгов в процедуре банкротства акции акционерного общества реализованы в пользу Кудрявцева О.С. (заинтересованного по отношению к Юсину А.З. лица, ранее претендовавшего на приобретение части имущества, в результате чего и возник корпоративный спор, повлекший выход Савельева Г.Г. из состава участников).

Завершение процедуры оформления перехода прав на акции в пользу выгодоприобретателя Кудрявцева О.С. стало возможным уже вне рамок дела о банкротстве, но с учетом действий, описанных истцом, совершенных Новоселовой Ю.В. - ликвидатора.

Суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно мотивировал вывод о том, что такое поведение не согласуется с обычным поведением участника и руководителя общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия иного участника в уставном капитале созданного общества.

Изложенное в совокупности с имеющимися в деле доказательствами наличия различных связей между ответчиками позволило апелляционному суду прийти к верному и мотивированному выводу о том, что Юсин А.З. фактически контроль над активами общества не утрачивал и, используя допустимые законом механизмы, со злоупотреблением правом, преследовал цель вывести принадлежащий обществу актив (недвижимое имущество) в собственность подконтрольных лиц с тем, чтобы исключить расчеты с участником Савельевым Г.Г. (правопредшественником Мишневой К.Р.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие разумных пояснений ответчиков о целях своих действий, апелляционный суд правомерно признал доказанными доводы истца о том, что Юсин А.З. изначально имел намерение через процедуру банкротства сохранить контроль над имуществом общества, лишить Савельева Г.Г. возможности получить причитающуюся ему долю в имуществе общества, и достиг указанной цели путем согласованных действий с взаимосвязанными лицами - подконтрольными ему конкурсным управляющим Гоппом А.А., проводившим мероприятия в процедуре конкурсного производства в интересах Юсина А.З., акционерным обществом "Юмакс-Юг Центр" - фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого непосредственно выбыло недвижимое имущество через формально законную процедуру замещения активов, Кудрявцевым О.С. - фактическим выгодоприобретателем, в пользу которого выбыли акции, принадлежащие обществу через формально законную процедуру торгов, Новоселовой Ю.В. - ликвидатором, осуществившей мероприятия, завершившие переход прав на акции в пользу выгодоприобретателя Кудрявцева О.С.

Действия ответчиков в процедуре ликвидации общества, реализации активов формально соответствовали предоставленным законом полномочиям по реализации гражданских прав, однако, носили очевидный противоправный характер, поскольку в своей совокупности были направлены на нарушение прав истца с целью собственной имущественной выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд верно признал, что действиями ответчиков истцу причинен вред; истец в рассматриваемых правоотношениях является потерпевшим, названные ответчики отвечают перед истцом за причинение вреда солидарно, поскольку вред причинен совместными согласованными действиями указанных ответчиков (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции было отказано неправомерно.

Вопреки утверждению ответчиков и выводам суда первой инстанции наличие иных судебных актов, в которых давалась оценка тем или иным отдельным действиям лиц, фактам, событиям, не препятствует привлечению к ответственности, учитывая установленную в рамках рассматриваемого спора совокупность обстоятельств.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствовали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отменил этот судебный акт и удовлетворил исковые требования Мишневой К.Р. правомерно.

Доводы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела с нарушением правил о подведомственности и подсудности, о ненадлежащем истце, о неправильном применении положений статей 69, 150 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителями кассационных жалоб указанных норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, несмотря на ссылку о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции также отклоняются.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А76-12205/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Юсина Александра Зиновьевича, Гоппа Андрея Андреевича, Новоселовой Юлии Викторовны и Кудрявцева Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко