Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2019 г. N Ф09-8699/18 по делу N А50-7849/2018

Екатеринбург

18 января 2019 г.

Дело N А50-7849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - учреждение "СОИИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу N А50-7849/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

учреждения "СОИИ" - Вечер С.А. (доверенность от 02.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уралдинас" (далее - общество "Уралдинас") - Пескин Е.А. (доверенность от 09.04.2018).

Общество "Уралдинас" (ИНН: 5902814127, ОГРН: 1035900073824) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "СОИИ" (ИНН: 5902292150, ОГРН: 1025900521118) о взыскании:

- 1 539 857 руб. 51 коп. задолженности, 31 101 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по муниципальному контракту от 23.06.2017 N 4/ЭА, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга;

- 1 336 662 руб. 69 коп. задолженности, 26 956 руб. 83 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 24.01.2018 по муниципальному контракту от 23.06.2017 N 5/ЭА, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "СОИИ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что внесение изменений в проекты контрактов в соответствии с протоколами разногласий, поданными в электронном виде со стороны общества "Уралдинас" является незаконным, так как однозначным требованием, которое предоставляет победителю электронного аукциона возможность направления такого документа является несоответствие проекта контракта извещению о проведении электронного аукциона, документации о нем и заявке участника, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

При этом, по мнению заявителя жалобы, возможность изменения проектов контракта при их заключении, предоставленная истцу антимонопольным органом, ограничивает конкуренцию между участниками закупок и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, возможно также применяющих упрощенную систему налогообложения, лишая их возможности подать заявку на участие в торгах, на измененных, а значит более выгодных, условиях.

Учреждение "СОИИ", отмечает также, что в рассматриваемом случае изменение условий муниципальных контрактов от 23.06.2017 N 4/ЭА и N 5/ЭА при их заключении нарушает явно выраженный законодательный запрет установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Закона о закупках, что является посягательством на публичные интересы третьих лиц, делая эти контракты ничтожными.

При этом заявитель считает, что судами не исследованы и не установлены действительные обстоятельства, имеющие значение для дела, так как вопрос об уменьшении цены контрактов на величину налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в споре с обществом "Динас" не ставился, а ссылка судов на определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС17-13912 отношения к настоящему делу не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралдинас" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралдинас" (подрядчик) и учреждением "СОИИ" (заказчик) заключены муниципальные контракты от 23.06.2017 N 4/ЭА и от 23.06.2017 N 5/ЭА.

Согласно пунктам 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) работы по техническому обслуживанию (включая аварийно-восстановительные работы) и текущему ремонту сетей и объектов теплоснабжения в Дзержинском, Индустриальном и Свердловском районах, входящих в состав муниципальной казны г. Перми, поименованных в перечне Приложения N 1.1 к техническому заданию, общей протяженностью 4 687,22 п.м. и 3 939,22 п.м., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 31.12.2017 (пункты 2.1-2.2 контрактов).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контрактам определяется ценой, предложенной подрядчиком, признанным победителем открытого аукциона в электронной форме и составляет: 1 615 810 руб. 69 коп. - по контракту N 4/ЭА, 1 357 954 руб. 99 коп. - по контракту N 5/ЭА. (пункты 3.1 контрактов).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункты 3.2 контрактов).

Оплата результата работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного календарного месяца согласно соответствующему графику выполнения работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней, следующих за днем получения счета-фактуры подрядчика, выставленного при условии подписания сторонами акта выполненных работ, составленного на основании характеристик работ, указанных в производственной документации подрядчика: журнале обходов и осмотров, журнале проведения гидравлических испытаний, а также журнале аварийно-восстановительных работ (пункт 3.3 контрактов).

Расчеты за выполненные по контракту работы производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе, рассчитывается до пятого знака после запятой и составляет - 0, 99500 (пункты 3.4 контрактов).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.4 контрактов).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам выполненных работ от 03.07.2017, от 01.08.2017, от 03.07.2017, от 01.08.2017 за июнь-июль 2017 года по контрактам N 4/ЭА и N 5/ЭА на общую сумму 582 675 руб. 81 коп. без НДС.

Подрядчиком оформлены акты выполненных работ от 01.09.2017, от 01.09.2017, от 02.10.2017, от 02.10.2017, от 02.11.2017, от 02.11.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2017 на общую сумму 2 293 844 руб. 39 коп. без НДС.

Письмами от 06.12.2017 N 411, N 412 заказчик предложил подрядчику внести изменения в пункты 3.1 контрактов путем подписания соглашения о внесении в них соответствующих изменений, предусматривающих включение НДС 18% в стоимость работ, подлежащих выполнению по контрактам.

В письмах от 13.12.2017 подрядчик отказался от внесения изменений в муниципальные контракты, потребовал оплатить задолженность по контрактам.

В письмах от 14.12.2017 N 422, от 14.12.2017 N 421 заказчик, полагая, что без внесения изменений в контракты, предусматривающих включение НДС 18% в стоимость работ, они являются ничтожными, отказался от оплаты работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по контрактам послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ, не имеют потребительской ценности; контррасчет неустойки заказчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что общество "Уралдинас" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о закупках под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о закупках по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 34 Закона о закупках контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик обязан оплатить подрядчику работы по цене, предложенной применяющим упрощенную систему налогообложения участником закупки.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что выявленные заказчиком недостатки, указанные в письмах от 07.08.2017 N б/н, от 05.09.2017 N 275, от 12.09.2017 N 284, от 14.09.2017 N 288, 29.09.2017 N 301, от 06.12.2017 N 410 имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истцом подтвержден факт выполнения работ по контракту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования общества "Уралдинас" о взыскании с учреждения "СОИИ" задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальным контрактам от 23.06.2017 N 4/ЭА в сумме 1 539 857,51 руб. и от 23.06.2017 N 5/ЭА в сумме 1 336 662,69 руб., а также неустойки за период с 03.08.2017 года по 24.01.2018 года.

Применительно к рассматриваемому случаю, когда в по итогам проведенного аукциона победителем, с которым подлежали заключению муниципальные контракты, было признано лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения, то есть не являющее плательщиком налога на добавленную стоимость, суды верно указали следующее.

В Законе о закупках отсутствуют нормы о необходимости корректировки цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

По данному вопросу существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации, из которых следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 N 24-03-07/62238). Если победитель применяет упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2017 N 24-01-10/55970, от 05.09.2014 N 03-11-11/44793). В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим упрощенную систему налогообложения участником (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.10.2015 N Д28и-2906).

В силу статей 22, 34 Закона о закупках и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта; других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом, законодательство не содержит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что во исполнение предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.05.2017 N 095717 и N 096918 (которые впоследствии были признаны недействительными судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17516/2017), на основании направленного подрядчиком протокола разногласий к проекту контрактов заказчик внес изменения, исключив из текста п. 3.1. проектов контрактов формулировки о включении в цену контрактов суммы НДС.

Данное обстоятельство, по мнению учреждения "СОИИ", влечет ничтожность заключенных муниципальных контрактов, поскольку изменение условий муниципальных контрактов от 23.06.2017 N 4/ЭА и N 5/ЭА при их заключении нарушает явно выраженный законодательный запрет установленный частью 2 статьи 8 Закона о закупках во взаимосвязи с частью 2 статьи 34 Закона о закупках, что является посягательством на публичные интересы и права третьих лиц.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.

Как следует из вышеизложенного, обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить сумму на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации и подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применяемой потенциальным контрагентом системы налогообложения Закон о закупках не содержит.

Поэтому указание в рассматриваемом случае заказчиком при проведении электронных аукционов в проекте муниципальных контрактов цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Закона о закупках, поскольку не ограничивает конкуренцию между участниками закупок, в том числе и среди тех лиц, которыми применяется упрощенная система налогообложения, не лишая их возможности участвовать в такой закупке и также подать заявку на участие в торгах, что и было осуществлено обществом "Уралдинас".

Каких-либо доказательств того, что проведенные торги, по итогам которых с обществом "Уралдинас" были заключены спорные муниципальные контракты, были признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что соответствующие изменения (об указании цены контрактов без учета НДС) были необоснованно внесены уже после завершения торгов при подписании заказчиком контрактов с победителем аукциона, не влечет вывода о ничтожности таких сделок, а свидетельствует о необходимости исполнять данные контракты на условиях, изложенных в документации о закупках и в заявке победителя аукциона.

Помимо этого, судами верно указано, что признание договора недействительной сделкой не влечет безусловного основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Приняв во внимание, что обстоятельство выполнения обществом "Уралдинас" предусмотренных муниципальными контрактами работ сторонами не оспаривается, в отсутствие мотивированного отказа учреждения "СОИИ" от приемки результата таких работ, в том числе и частично принятых заказчиком, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу N А50-7849/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова