Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2019 г. N Ф09-8793/18 по делу N А76-613/2018

Екатеринбург

18 января 2019 г.

Дело N А76-613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Анастасии Николаевны (далее - предприниматель Савина А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-613/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Савиной А.Н. - Карлин В.С. (доверенность от 26.10.2018 N 1);

Предприниматель Савина А. Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Косовскому Д. С. о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017 N 14\04 и взыскании денежных средств в размере 202 860 руб.

Решением суда от 13.06.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Савина А.Н., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства переписка сторон и скриншоты сайта из которых следует, что на момент заключения договора бидон БДН-9 имел боковые ручки на корпусе и термостойкую ручку на крышке бидона.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не дано оценки тому факту, что в договоре не согласовано существенное условие, которое необходимо при заключении договора купли-продажи, а именно предмет договора.

Судами также не принято во внимание, что в договоре купли-продажи от 03.08.2017N 14/04 отсутствуют указания о том, в какой срок покупатель должен предъявить претензии продавцу в случае поставки иного товара. При этом претензия ответчику была направлена в разумный срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Косовский Д.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Савиной А.Н. (покупатель) и предпринимателем Косовским Д.С. (продавец) заключен договор купли-продажи от 03.08.3017 N 14/04 со спецификацией к договору N 1.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки и цена товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за каждую единицу товара определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

Продавец выставляет покупателю счет на оплату товара в течение 3 дней со дня согласования сторонами спецификации (пункт 2.2 договора). Покупатель оплачивает товар по счету, выставленному продавцом (пункт 2.3 договора). Доставка товара осуществляется грузовым транспортом, путем привлечения транспортной компании (пункт 3.1 договора).

Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными в момент передачи товара транспортной компании (пункт 3.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится при передаче товара транспортной компанией покупателю (пункт 4.1 договора).

При обнаружении скрытых дефектов либо заводского брака, выявленных в процессе эксплуатации товара, покупатель направляет продавцу претензию в течение 1 месяца с момента приемки товара, при условии соблюдения условий эксплуатации товара (пункт 4.5 договора). Претензии по дефекту упаковки либо наличию повреждения товара, в связи с его доставкой, предъявляются покупателем транспортной компании в течение 3 рабочих дней с приемки товара (пункт 4.6 договора). По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты.

Претензии подаются в письменной форме (пункт 4.7 договора).

Гарантийный срок завод-изготовителя составляет 12 месяцев (пункт 4.8 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору, стороны определили наименование продаваемого (покупаемого) товара: БДН-9 в количестве 90 штук, на общую сумму 202 860 руб. Срок поставки 10 рабочих дней.

Полагая, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с иными характеристиками, чем было предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что каких-либо уточняющих характеристик относительно поставляемого товара сторонами в договоре и спецификации к нему согласовано не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 03.08.3017 N 14/04 и спецификация к нему подписаны только со стороны ответчика, подпись истца на договоре отсутствует.

Давая оценку названному договору, суды пришли к верному выводу о том, что фактическое исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета продаваемого (покупаемого) товара. Ответчик поставил товар, а истец его принял и оплатил, чем подтвердил факт заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В период с даты подписания договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ни ответчик, ни истец не заявляли о незаключенности договора. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что сторонам договора купли-продажи его существенные условия были понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии со спецификацией к договору N 1 стороны согласовали продажу (покупку) бидонов БДН-9 в количестве 90 штук, на общую сумму 202 860 рублей. При этом каких-либо иных уточняющих характеристик к модификации поставляемого товара, договором предусмотрено не было.

Отклоняя возражения предпринимателя Савиной А.Н. относительно поставки иного товара, нежели согласованного по спецификации N 1, суды верно указали, что доказательств того, что модификация бидонов БДН-9 отличается от модификации бидонов, поставленных в адрес истца, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального и системного толкования условий договора купли-продажи от 03.08.2017 N 14/04 и спецификации N 1 к нему следует, что ответчиком был поставлен именно тот товар, который был согласован сторонами по договору.

Более того, о том, что поставленный товар соответствовал заказанному свидетельствуют, в том числе, действия самого покупателя, который в момент передачи товара каких-либо возражений по данному поводу не заявил, от приемки бидонов не отказался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2017 N 14/04 и взыскании с ответчика задолженности в размере 202 860 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя Савиной А.Н., изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства переписка сторон и скриншоты сайта; о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Савиной А.Н., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-613/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова