Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2019 г. N Ф09-5267/15 по делу N А07-9239/2013

Екатеринбург

21 января 2019 г.

Дело N А07-9239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кильметова Эдуарда Альбертовича и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Уфимский район" Республики Башкортостан (далее - предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, предприятие, должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-9239/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Газдалетдинова А.М. об оспаривании сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. (лично), а также представитель Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 09.01.2019 N 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Газдалетдинов А.М.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ, оформленных постановлениями Администрации от 11.03.2011 N 400, от 20.04.2010 N 716, от 04.04.2011 N 687, от 11.04.2011 N 724, от 15.04.2011 N 780, от 28.04.2011 N 808, от 07.06.2011 N 1089, от 08.06.2011 N 1090, от 02.08.2011 N 1506, от 16.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524, и применении последствий недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд признал недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, оформленные постановлениями Администрации от 11.03.2011 N 400, от 04.04.2011 N 687, от 11.04.2011 N 724, от 15.04.2011 N 780, от 28.04.2011 N 808, от 07.06.2011 N 1089, от 08.06.2011 N 1090, от 02.08.2011 N 1506, от 16.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524, и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации передать предприятию объект недвижимости (здание автомастерской), назначение - нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв. м, инв. N 351324, литеры Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Нехаева, рядом с д. 54, а также взыскания с Администрации в пользу предприятия 2 573 351 руб. 46 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 изменено: признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, оформленные постановлениями Администрации от 26.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524, и применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Администрации передать предприятию объект недвижимости - автомастерская, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 477,9 кв.м., инв.N351324, лит.Б, Б1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Нехаева, рядом с д.54., и взыскания с Администрации в пользу предприятия 5 022 732 руб. 59 коп.;

в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 16.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. и Кильметов Э.А. просят определение суда первой инстанции от 16.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не было принято во внимание, что постановления об изъятии и передаче имущества оспариваются конкурсным управляющим не только по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, но и на основании статей 18, 20, 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) как ничтожные. По мнению заявителей, судами не было принято во внимание, что изъятие основных средств предприятия отразилось на объемах оказываемых последним услуг, так как в 2009 году выручка предприятия составила 8 711 000 руб., а в период с 2011 по 2013 год - 0 руб., с учетом чего изъятие Администрацией основных средств фактически лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Заявители полагают неправомерным изъятие имущества в ходе ликвидации, поскольку в целях погашения кредиторской задолженности ликвидационной комиссии надлежало реализовать имущество с публичных торгов.

Администрация в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылается на то, что спорное изъятие имущества происходило в ходе процедуры ликвидации, а не в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, имущество для осуществления должником уставной деятельности не использовалось, причем на момент изъятия имущества должник обладал иным достаточным имуществом для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается результатами судебной экспертизы, при этом действия Администрации носили вынужденный, а не добровольный характер, стали результатом принятия мер прокурорского реагирования с целью исполнения публичной обязанности по перераспределению полномочий между муниципальным районом и поселением, а также отмечает недобросовестные действия Газдалетдинова А.М., Кильметова А.А. и Кильметова Э.А., чье бездействие по проведению зачета встречных требований было направлено на создание условий для банкротства должника и последующего оспаривания сделок муниципального образования, полагает, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора.

Поступившие 14.01.2018 в Арбитражный суд Уральского округа от Газдалетдинова А.М. письменные пояснения на отзыв судом округа не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно - непосредственно перед судебным заседанием, и к ним в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ создано на основании Решения исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской ССР от 29.09.1990 N 470, зарегистрировано Администрацией 14.12.1996.

На основании Указа Президента Республики Башкортостан от 12.05.2004 N 82 предприятие передано в государственную собственность Республики Башкортостан и распоряжением Администрации от 04.03.2004 N 24 переименовано в государственное унитарное предприятие. На основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 предприятие передано в муниципальную собственность муниципального района.

Видами деятельности должника являлись в том числе: добыча питьевой и технической воды, ее распределение и реализация; прием, передача, выработка, реализация тепловой энергии; распределение тепловой энергии по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных потребителей и т.п.); деятельность по оперативно - диспетчерскому управлению технологическими процессами в тепловых сетях; техническое обслуживание, ремонт (монтаж) и наладка введенных в эксплуатацию тепловых сетей; содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов жилищно-коммунального назначения; эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; установка, эксплуатация и обслуживание газовых приборов; санитарная очистка территории; удаление и обработка твердых отходов; удаление и обработка сточных вод; содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт жилого и нежилого фонда; оказание коммунальных услуг предприятиям, организациям, учреждениям и частным лицам и т.д.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Уфимского района и предприятием "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ 30.12.1997 заключен контракт о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, перечень которого отражен в приложениях к контракту.

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение должнику на 01.04.2006, отражен в приложении к Уставу муниципального предприятия.

На основании постановлений Администрации от 11.03.2011 N 400, от 20.04.2010 N 716, от 04.04.2011 N 687, от 11.04.2011 N 724, от 15.04.2011 N 780, от 28.04.2011 N 808, от 07.06.2011 N 1089, от 08.06.2011 N 1090, от 02.08.2011 N 1506, от 26.03.2012 N 629, от 24.10.2012 N 2524 имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, изъято и передано в состав казны муниципального района, в хозяйственное ведение сельским поселениям муниципального района, в оперативное управление муниципальных организаций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения предприятия "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ имущества, оформленных вышеназванными постановлениями Администрации, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался как на общие гражданские правовые основания, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, с учетом проведенной на момент изъятия оценки имущества должника (отчеты об оценке N 064/2014-2, N 064/2014-3, N 064/2014-4), просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации действительной стоимости изъятого имущества и возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества (автомастерской).

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости права требования предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" (далее - общество "УКХ Уфимского района") в размере 4 114 273 руб. 28 коп. по состоянию на 24.10.2012, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.01.2018, согласно которому рыночная стоимость права требования предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ к обществу "УКХ Уфимского района" в размере 4 114 273 руб. 28 коп. по состоянию на 24.10.2012 составляет 2 156 087 руб., наличие встречного требования общества "УКХ Уфимского района" к предприятию "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ в размере 4 066 268 руб. влияет на действительную стоимость права требования, принадлежащего предприятию "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ, рыночная стоимость права требования предприятия с учетом наличия встречного однородного требования равна номинальной (балансовой) стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Закона N 161, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, поступившее в материалы дела заключение эксперта от 18.01.2018, и установив, что после заключения оспариваемых сделок у должника оставалось имущество стоимостью, превышающей размер кредиторской задолженности, в том числе право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды от 22.12.2005 N 0006000 стоимостью 1 500 000 руб., права требования к обществу "УКХ Уфимского района" в сумме 4 114 273 руб. 28 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжилстрой" в сумме 629 870 руб. 15 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "Австралийский вызов" в сумме 389 981 руб. 33 коп., к муниципальному унитарному предприятию "Управление по благоустройству МР Уфимский район РБ" в сумме 314 317,05 руб., то, что Администрацией произведено пополнение счета должника на сумму 500 000 руб., а также то, что в материалах дела имеются акты сверки от 26.09.2011, 30.09.2010, согласно которым предприятие "ПУЖКХ Уфимского района" РБ не имеет задолженности перед обществом "УКХ Уфимского района", а, наоборот, имеет право требования к последнему в размере 7 535 057 руб. 87 коп. по состоянию на 26.09.2011, 7 976 637 руб. 07 коп. - по состоянию на 30.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объема имущественных прав и фактической стоимости активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемых сделок, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При этом судами принято во внимание, что изъятие имущества происходило во исполнение нормативных правовых актов, в связи с перераспределением полномочий между районом и поселением на основании пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Республики Башкортостан от 22.05.2008 N 11-з "О порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Башкортостан", согласно которому принадлежность имущества была разграничена и администрация района перестала являться собственником соответствующего имущества.

Кроме того, как установлено судами, изъятие имущества у должника на основании постановления от 28.07.2011 N 629 носило принудительный характер, поскольку решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по иску Прокурора Уфимского района Республики Башкортостан, на Администрацию возложена обязанность передать объекты коммунальной инфраструктуры на баланс сельских поселений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изъятие имущества происходило не в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника, а в ходе добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия, после утверждения промежуточного ликвидационного баланса 31.07.2010, несмотря на отмену решения о ликвидации в последующем, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения спорных сделок должник полностью прекратил свою хозяйственную деятельность, а изъятие имущества осуществлялось в том числе в принудительном порядке с целью выполнения социально значимой обязанности муниципального образования по непрерывному обеспечению жителей муниципального района коммунальными услугами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, изъятие имущества предприятия "ПУЖКХ МР Уфимский район" РБ происходило в ходе его добровольной ликвидации, когда должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, а также то, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объема имущественных прав, фактической стоимости активов, оставшихся у должника после совершения оспариваемых сделок, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, подтверждающие наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также то, что изъятие спорного имущества лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам и явилось основанием для признания его банкротом, в материалы настоящего спора представлены не были, исходя из недоказанности конкурсным управляющим того, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия "ПУЖКХ MP Уфимский район" РБ недействительными, ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей о том, что судами не было учтено, что сделки были оспорены не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и на основании статей 18, 20, 35 Закона N 161, а также о том, что изъятие основных средств лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судов и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное изъятие имущества происходило в ходе процедуры ликвидации, а не в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, имущество для осуществления должником уставной деятельности не использовалось, его изъятие не нарушает интересов кредиторов предприятия, с учетом чего основания для признания сделок недействительными по всем указанным участниками спора основаниям - отсутствуют.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-9239/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кильметова Эдуарда Альбертовича и конкурсного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон