Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2019 г. N Ф09-355/19 по делу N А60-32849/2016

Екатеринбург

21 января 2019 г.

Дело N А60-32849/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 01.10.2018 по делу N А60-32849/2016 (в части процессуального правопреемства) по иску индивидуального предпринимателя Краснова Ивана Павловича, общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ПЛЮС" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД ЛЕСНОЙ", МКУ "Комитет по управлению имуществом АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЛЕСНОЙ", индивидуальному предпринимателю Слюсареву Алексею Станиславовичу о признании договора аренды недействительным в части, об установлении границ земельного участка, трети лица: ООО "Электросантехмонтаж", ЗАО "Урал Бетон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 01.10.2018 по делу N А60-32849/2016 судом произведена замена одного из истцов по настоящему делу - с ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС" на его правопреемника - ЗАО "Урал - Бетон".

Не согласившись с указанным судебным актом в части процессуального правопреемства индивидуальный предприниматель Слюсарев Алексей Станиславович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 об отложении судебного разбирательства в части процессуального правопреемства по делу N А60-32849/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору по делу N А60-60923/2015 конкурсного управляющего ООО "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю., ООО "Стройинтеллект", индивидуального предпринимателя Нейковского О.Э. о признании сделок недействительными.

Индивидуальный предприниматель Слюсарев Алексей Станиславович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 01.10.2018 по делу N А60-32849/2016 (в части процессуального правопреемства).

Согласно ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Нормы ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций и предусматривают, что подаются эти жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в суде кассационной инстанции только в том случае, если оно было обжаловано в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции принято соответствующее постановление.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определений о процессуальном правопреемстве, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 01.10.2018 по делу N А60-32849/2016 (в части процессуального правопреемства) по существу не пересматривалось, апелляционная жалоба судом не рассмотрена, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича приостановлено, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича на данное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем подана также кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, изложенная на одном материальном носителе с настоящей кассационной жалобой, текст кассационной жалобы остается в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Станиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 01.10.2018 по делу N А60-32849/2016 (в части процессуального правопреемства) возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков