Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-9315/18 по делу N А71-3494/2018

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело N А71-3494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Прокуратуры Удмуртской Республики, Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, общества с ограниченной ответственностью "УК "Вест-Снаб" (далее - общество "УК "Вест-Снаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-3494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - Попонина Л.В. (доверенность от 07.02.2018);

общества "УК "Вест-Снаб" - Альмухаметов Э.Ш. (доверенность от 15.12.2017);

Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - Пушина И.А. (доверенность от 09.01.2019);

Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска - Козельцев А.Н. (предъявлено служебное удостоверение);

Прокуратуры Удмуртской Республики и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Русских И.Ю. (доверенность от 31.05.2018);

акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - общество "Газпром газораспределение Ижевск", заявитель) - Копысова О.В. (доверенность от 01.01.2019).

Общество "Газпром газораспределение Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 13.12.2017 N 49-2017 в части следующих выводов, содержащихся в мотивировочной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

- "положения договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 являются ничтожными в части распространения условий договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО)";

- "общество "Газпром газораспределение Ижевск" не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО, ввиду отсутствия полномочий на заключение таких договоров у общества "УК "Вест-Снаб";

- "с учетом положений пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410)";

- "что свидетельствует о невыполнении требований статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в части принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов";

- требования резолютивной части "решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения" и исключить их из представления ввиду несоответствия указанных выводов требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 (судья Иютина О.В.) признано недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 13.12.2017 N 49-2017 об устранении обществом "Газпром газораспределение Ижевск" нарушений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 17, пунктом 30, подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410, а также в части требования решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Удмуртской Республики просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества "Газпром газораспределение Ижевск" о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2017, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратура Удмуртской Республики указывает на то, что в связи с принятием Правил N 410 у управляющей компании отсутствуют правовые основания действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома; каждый собственник, являющийся заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте в отношении ВКГО, вправе самостоятельно в соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил N 410 решать, кто будет подписывать договор от его имени; считает, что бездействие общества "Газпром газораспределение Ижевск" как профессионального участника рынка обслуживания ВДГО (ВКГО) в части ненаправления оферты собственникам помещений в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что данной специализированной организацией не предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасного содержания и использования ВКГО.

По мнению Прокуратуры Удмуртской Республики, выводы судов о том, что управляющая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного договора с собственниками дома, избравшими способ непосредственного управления многоквартирным домом, наделена полномочиями на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, расположенного в многоквартирном доме, и обязана обеспечить надлежащее техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО, не свидетельствует о праве управляющей компании действовать от имени собственников помещения при подписании договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО в соответствии с Правилами N 410.

Прокуратура Удмуртской Республики считает, что условия договора в части установления сроков и периодичности работ по обслуживанию ВДГО должны быть приведены в соответствие с действующей редакцией Правил N 410.

Прокуратура Удмуртской Республики полагает, что в оспариваемом представлении содержится предложение о решении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к дисциплинарной ответственности, а не императивное требование, в связи с чем вывод судов о нарушении прокуратурой Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Прокуратура Октябрьского района города Ижевска в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества "Газпром Газораспределение Ижевск" о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2017 N 49-2017, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Прокуратура Октябрьского района города Ижевска приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Прокуратуры Удмуртской Республики.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу, которым отказать в признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики ссылается на то, что ВКГО является личным имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, собственники самостоятельно несут бремя содержания и обслуживания личного имущества; указывает, что в отсутствие соответствующего решения собрания собственников общество "УК "Вест-Снаб" не является лицом, уполномоченным выступать заказчиком по договору на техническое обслуживание ВКГО.

По мнению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики, положения договора подлежат обязательному приведению в соответствие с нормами Правил N 410 о периодичности проведения обслуживания не реже одного раза в год.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в кассационной жалобе просит отменить пункт 1 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, которым признано недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска об устранении обществом "Газпром газораспределение Ижевск" нарушений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 17, пункта 30, подпункта "б" пункта 43 Правил N 410, а также в части предложения решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества "Газпром газораспределение Ижевск" в полном объеме. В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики.

Общество "УК "Вест-Снаб" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество "УК "Вест-Снаб" приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб иных лиц, участвующих в деле, при этом ссылается также на то, что физические лица, проживающие в многоквартирном доме, являются абонентами общества "Газпром газораспределение Ижевск", чему судом первой инстанции оценка не дана.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Газпром газораспределение Ижевск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий Прокуратурой Октябрьского района города Ижевска установлено, что между РОАО "Удмуртгаз" (впоследствии переименованного в общество "Газпром газораспределение Ижевск") (исполнитель) и обществом "УК "Вест-Снаб" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 (с протоколом разногласий), согласно которому исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных договором и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что полномочия общества "УК "Вест-Снаб" выступать от имени собственников в качестве заказчика по обслуживанию ВКГО не подтверждены, в чем прокуратура усмотрела нарушение подпункта "в" пункта 17 Правил N 410.

Также прокуратурой сделан вывод о том, что в отношении обслуживания ВКГО отсутствуют договоры, заключенные между обществом "Газпром газораспределение Ижевск" и надлежащими заказчиками - собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом в нарушение пункта 30 Правил N 410 общество "Газпром газораспределение Ижевск" не направляло собственникам помещений многоквартирных домов предложения (оферты) о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 43 Правил N 410 в пункте 4.2 договора содержится указание на обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления не реже 1 раза в три года, вместо указания на периодичность данных работ - не реже 1 раза в год; специализированной организацией не соблюдена процедура повторного уведомления управляющей организации для получения доступа в жилые помещения, не предприняты все необходимые меры для обслуживания газового оборудования в жилых помещениях, в которые первоначально не был обеспечен доступ, что влечет возникновение риска угрозы жизни и здоровью собственникам помещений в соответствующих многоквартирных домах. При несоблюдении указанной процедуры у специализированной организации не возникает предусмотренного подпунктом "а" пункта 80 Правил N 410 права приостановить подачу газа, что свидетельствует о невыполнении требований статьи 32 Закона N 69-ФЗ в части принятия собственником системы газоснабжения комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов.

По результатам проверочных мероприятий Прокуратурой Октябрьского района города Ижевска обществу "Газпром газораспределение Ижевск" направлено представление от 13.12.2017 N 49-2017, в резолютивной части которого содержится предложение о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечении неукоснительного исполнения требований законодательства в сфере безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО, законодательства об охране труда, а также указано на необходимость решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

Общество "Газпром газораспределение Ижевск", частично не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания представления недействительным в части вмененных обществу "Газпром газораспределение Ижевск" нарушений подпункта "в" пункта 17, пункта 30, подпункта "б" пункта 43 Правил N 410, а также предложения решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Положениями Закон N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 Правил N 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16 Правил N 410).

В пункте 17 Правил N 410 указано, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования являются:

а) в отношении ВДГО многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении ВДГО в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении ВКГО - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте ВКГО может быть подписан управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что договор от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 между обществами "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) и "УК "Вест-Снаб" (заказчик) был заключен до вступления в силу Правил N 410.

Прокуратура считает, что условия данного договора являются ничтожными в части распространения их на обслуживание ВКГО, поскольку отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений о принятии решения о наделении управляющей организации общества "УК "Вест-Снаб" правом заключения от имени собственников договора в отношении ВКГО в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у общества "УК "Вест-Снаб" отсутствуют полномочия выступать от имени собственников в качестве заказчика по обслуживанию ВКГО.

Суды, руководствуясь статьями 422, 426 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку договор заключался до принятия и введения в действие Правил N 410, когда действующее правовое регулирование не разграничивало понятия ВДГО и ВКГО, определение ВДГО, используемое в договоре, включает в себя и ВКГО.

Поскольку Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО, следовательно, принятие данных Правил не является основанием для изменения договора в отсутствие соответствующего волеизъявления сторон и не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права на автоматическое исключение из предмета договора ВКГО.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении ВДГО в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия общества "УК "Вест-Снаб", связанные с исполнением договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012, даже без предоставленных собственниками полномочий по обслуживанию ВКГО, нельзя оценить как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку они направлены, прежде всего, на соблюдение интересов собственников (нанимателей), выбравших данное общество для управления домом, в том числе, на обеспечение безопасности жителей многоквартирного дома при использовании и содержании ВДГО и ВКГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Обстоятельства, на которые ссылается прокуратура, не являются достаточным основанием для выводов о ничтожности договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 в части обслуживания ВКГО и наличия у общества "Газпром газораспределение Ижевск" обязанности по заключению договоров непосредственно с собственниками, проживающими в многоквартирных домах.

Доводы прокуратуры о ненаправлении обществом "Газпром газораспределение Ижевск" собственникам помещений многоквартирных домов предложения (оферты) о необходимости заключения договора на обслуживание ВКГО, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку договор от 16.01.2012 N 1-15-29/2012, заключенный между обществами "Газпром газораспределение Ижевск" и "УК "Вест-Снаб", является действующим.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрен и правомерно отклонен довод общества "УК "Вест-Снаб" о том, что физические лица, проживающие в спорном многоквартирном доме, являются абонентами общества "Газпром газораспределение Ижевск", а также ссылки на копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования в многоквартирном доме (по иному многоквартирному дому), поскольку не опровергают выводы судов применительно к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, выводы судов о признании недействительным оспариваемого представления прокуратуры в части нарушений подпункта "в" пункта 17, пункта 30 Правил N 410, являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Относительно оспариваемого представления в части возложения на общество "Газпром газораспределение Ижевск" обязанности решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, суды пришли к верному выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в предусмотренном законом порядке. Между тем, содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц сформулировано императивно, что противоречит положениям Закона N 2202-1 и Трудового кодекса Российской Федерации, требование резолютивной части оспариваемого представления в части требования: "решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения" является незаконным.

В отношении содержащихся в представлении выводов о необходимости приведения условий договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 в соответствие с действующей редакцией Правил N 410 в части соблюдения периодичности работ по обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО, суды пришли к выводу, что в соответствии со статьей 422 ГК РФ внесение изменений в нормативно-правовой акт не является безусловным основанием для внесения изменений в действующий договор, имеющаяся в договоре формулировка не препятствует и не ограничивает в ходе его исполнения осуществлению специализированной организацией ежегодного технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом лишь в случае, если будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

С учетом положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключенный между обществами "Газпром газораспределение Ижевск" и "УК "Вест-Снаб" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению относится к публичным договорам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Вступившими 01.06.2013 в действие Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Так как Правила N 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие.

При этом Правила N 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 16.01.2012 N 1-15-29/2012, о чем также свидетельствует пункт 9.6 данного договора.

Поскольку в заключенном между обществами "Газпром газораспределение Ижевск" и "УК "Вест-Снаб" договоре от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 срок его действия сторонами не определен, отношения сторон являются длящимися, после введения в действие Правил N 410 они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012, поэтому условия данного договора должны быть приведены в соответствие с названными Правилами.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом представлении прокуратуры на необходимость приведения условий пункта 4.2 договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 43 Правил N 410, не нарушает права и законные интересы общества "Газпром газораспределение Ижевск", в связи с чем совокупность условий для признания оспариваемого представления незаконным в этой части отсутствует и оснований для удовлетворения требования общества "Газпром газораспределение Ижевск" в части признания недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Ижевска от 13.12.2017 N 49-2017 о возложении на общество "Газпром газораспределение Ижевск" обязанности привести пункт 4.2 договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 в соответствие с подпунктом "б" пункта 43 Правил N 410, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание то, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, допущенное судами неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названных норм, полагает возможным, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судами норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ) и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-3494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу изменить.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2017 N 49-2017 в части возложения на акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" обязанности привести пункт 4.2 договора от 16.01.2012 N 1-15-29/2012 в соответствие с подпунктом "б" пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу N А71-3494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин