Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-9005/18 по делу N А60-6189/2018

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело N А60-6189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - общество "БЦГП", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-6189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.01.2019, состоявшемся при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецСтрой" (далее - общество "ЮУСС", истец) Чупракова И.Н. (лично), а также представителя общества "БЦГП" - Аганова С.В. (доверенность от 18.05.2018), объявлен перерыв до 22.01.2019 16 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Общество "ЮУСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЦГП" о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 в сумме 12 464 941 руб. 88 коп., из которых 10 021 470 руб. 96 коп. - стоимость работ, выполненных в январе 2017 года, 2 443 470 руб. 92 коп. - стоимость работ, выполненных в феврале 2017 года

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с общества "БЦГП" в пользу общества "ЮУСС" взыскано 12 464 941 руб. 88 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БЦГП" просит решение суда первой инстанции от 20.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены имеющие значение для рассмотрения дела положения договора субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 и не были всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, в частности, не было учтено, что по условиям договора ответчик передавал истцу материалы, используемые при производстве работ, с последующим зачетом их стоимости в счет оплаты выполненных работ, таким образом размер подлежащих удовлетворению исковых требований был определен судами без учета стоимости поставленных ответчиком материалов. Заявитель также ссылается на то, что при наличии в материалах дела претензии от 05.12.2017, суды не исследовали и не оценили указанный в качестве приложения N 2 к претензии, отраженный в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, акт сверок за период с июля 2016 по июнь 2017 года, на дату подписания которого, с учетом стоимости выполненных обществом "ЮУСС" работ, произведенных между сторонами зачетов, поступившей от общества "БЦГП" платы и переданных обществу "ЮУСС" в соответствии с условиями договора материалов, задолженность истца составляла 25 855 289 руб. 23 коп.

Общество "ЮУСС" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "БЦГП" (подрядчик) и "ЮУСС" (субподрядчик") 10.02.2016 заключен договор субподряда N Д-10/02-1 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с проектом производства работ (Приложение N 1), рабочей документацией (Приложение N 2), локальными сметными расчетами в установленные настоящим договором и приложениями к нему сроки и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена работ является приблизительной и составляет 170 000 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 8.1.4 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполненные работы, а также их стоимость (справки КС-2, КС-3, КС-6а, исполнительная документация, счета, счета-фактуры), рассматривает и подписывает их либо направляет субподрядчику письменные мотивированные возражения, а также в течение 7 календарных дней с момента получения всех документов, предусмотренных договором (п. 8.1.2) обязуется принять результат работ и направить субподрядчику подписанные со своей стороны акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1-14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу N А76-19380/2017 общество "ЮУСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Общество "ЮУСС" в лице конкурсного управляющего Чупракова И.Н. обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ссылалось на следующие обстоятельства.

В период с января по февраль 2017 года обществом "ЮУСС" в соответствии с условиями договора субподряда выполнены работы на объекте, в частности, в январе выполнены работы на общую сумму 10 021 470 руб. 96 коп., в феврале - на общую сумму 2 443 470 руб. 92 коп.

Обществом "ЮУСС" в адрес общества "БЦГП" 27.01.2017 письмом N 01-42 направлены подтверждающие выполнение работ в январе 2017 года документы: акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2, N 6 - в 4-х экз., справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 2, N 6 в 4-х экз., счета-фактуры N 9, N 10 от 27.01.2017 в 2-х экз., журналы выполненных работ КС-6а в 6-ти экз., а также 10.02.2017 письмом N 01-64 направлены документы, подтверждающие выполнение работ в феврале 2017 года: акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 1, N 7 - в 4-х экз., справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1, N 1 N 7 в 4-х экз., журналы выполненных работ КС-6а в 6-ти экз., кроме того, подтверждающие выполнение работ документы повторно направлены в адрес общества "БЦПГ" письмом от 03.03.2017 N 01-58.

Обществом "БЦГП" указанные документы не подписаны и не возвращены, оплата работ по договору не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "ЮУСС" в период с января по февраль 2017 года работ по договору субподряда и отсутствия их оплаты, пришли к выводу о том, что задолженность общества "БЦГП" составляет 12 464 941 руб. 88 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пунктах 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные обществом "ЮУСС" в материалы дела в подтверждение выполнения в период с января по февраль 2017 года работ по договору субподряда доказательства, пришли к выводу о доказанности выполнения обществом "ЮУСС" работ на сумму 12 464 941 руб. 88 коп., при этом учитывая, что за весь период действия спорного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 144 289 496 руб. 37 коп., тогда как их оплата произведена только на сумму 107 191 409 урб. 46 коп., доказательства оплаты работ за период с января по февраль 2017 года в материалы настоящего дела представлены не были, установили, что задолженность общества "БЦГП" составляет 12 464 941 руб. 88 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом отклоняя доводы общества "БЦГП" о том, что между сторонами договора субподряда произведены зачеты взаимных требований на сумму, превышающую его задолженность, суды исходили из недоказанности направления ответчиком истцу уведомления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче материалов ответчиком истцу сами по себе основанием для проведения зачета между сторонами не являются.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-41461/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу по иску общества "ЮУСС" к обществу "БЦГП" о взыскании 24 633 145 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 в удовлетворении иска отказано, при этом суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

В рамках названного дела судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 144 289 496 руб. 37 коп. и факт их оплаты на сумму 61 796 181 руб. 12 коп. При этом учитывая, что для производства работ по договору подряда обществом "БЦГП" была осуществлена поставка материалов на общую сумму 72 894 349 руб. 61 коп. (включая стоимость использованных материалов на сумму 53 681 425 руб. 63 коп. согласно подписанным обеими сторонами первичным документам и 19 212 923 руб. 98 коп. незачтенных материалов), а также заявление общества "БЦГП" о зачете на общую сумму 77 576 539 руб. 10 коп. (в том числе по подписанным в одностороннем порядке актам о зачете на сумму 32 181 310 руб. 76 коп.), суды пришли к выводу об отсутствии у общества "БЦГП" задолженности по договору субподряда.

При этом суды исходили из того, что такое заявление о зачете на общую сумму 32 181 310 руб. 76 коп. соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено подрядчиком путем направления субподрядчику в период с 16.05.2016 по 31.12.2016 актов о зачете, о чем субподрядчик был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями ль 01.11.2016, 16.11.2016, 25.01.2017 и 18.11.2017, а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на первое полугодие 2016 года и за период с июля 2016 года по июнь 2017 года, содержащими указание на даты и номера документов, а также на сумму зачета.

В остальной части суды исходили из того, что при производстве работ по договору субподряда использовались материалы, предоставленные обществом "БЦГП", на общую сумму 72 894 349 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными и товарными накладными на поставку товарно-материальных ценностей, часть из которых оформлена в двустороннем порядке подрядчиком и субподрядчиком, при этом заявление о зачете было сделано в отношении материалов, факт поставки которых подтвержден подписанными сторонами товарными накладными на сумму 53 681 425 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 за весь период его действия, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, суды фактически определили завершающее сальдо по договору субподряда в пользу общества "БЦГП".

Между тем в рамках настоящего спора суды названные обстоятельства не исследовали и не оценили, делая вывод о том, что зачеты взаимных требований были учтены при расчете общей суммы задолженности ответчика за выполненные работы, не установили, имел ли место такой зачет в спорный период (с января по февраль 2017 года), с учетом того, что ответчик ссылается на то, что зачеты взаимных требований были произведены на большую сумму, а из установленных по делу N А60-41461/2018 обстоятельств следует, что завершающее сальдо по договору субподряда сложилось в пользу общества "БЦГП", не определили соотношение взаимных предоставлений сторон в спорный период и не установили сальдо по договору субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 за период с января по февраль 2017 года.

Из изложенного следует, что в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали преждевременные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "БЦГП" в пользу общества "ЮУСС" задолженности по договору субподряда в размере 12 464 941 руб. 88 коп. без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению общества "БЦГП", опровергают факт наличия спорной задолженности. Судами не учтено, что в случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону, даже если заявлено требование по одному или нескольким периодам работ.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества "БЦГП" в пользу общества "ЮУСС" задолженности по договору субподряда, о размере такой задолженности сделаны при неправильном применении норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-6189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом установленных по делу N А60-41461/2018 обстоятельств, установить соотношение взаимных предоставлений сторон и сальдо по договору субподряда от 10.02.2016 N Д-10/02-1 за период с января по февраль 2017 года, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-6189/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-6189/2018, принятое определением от 03.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина И.А. Краснобаева