Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2019 г. N Ф09-2483/17 по делу N А60-40340/2015

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело N А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (далее - общество "Тяжпромэлектромет", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Джейранова Д.С. (доверенность от 02.10.2018);

общества "Тяжпромэлектромет" - Караульных Н.В. (доверенность от 29.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 общество "Тяжпромэлектромет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Осипов А.В. 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отступлении от установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди.

Определением суда от 06.09.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате работникам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить отступление от установленной законом очередности погашения требований с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60); считает необоснованными выводы судов о том, что реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме; ссылается на то, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, относящимся к уплате во второй очереди текущих платежей, составляет 25 446 803 руб. 18 коп., текущая задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) составляет 6 818 955 руб., и в условиях крайней незначительности конкурсной массы уполномоченному органу как кредитору по текущим платежам второй очереди невозможно рассчитывать на восстановление нарушенных прав установленным изменением очередности уплаты текущих платежей; судами не учтено, что дебиторская задолженность Авербаха Ильи Аркадьевича в сумме 102 701 960 руб. 42 коп. не реальна к взысканию ввиду признания его банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу N А60-52070/2015; производственная деятельность должником не ведется, бизнес-план деятельности должника, анализ чистого денежного потока, прогноз поступлений денежных средств конкурсным управляющим не представлен; временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, конкурсным управляющим не рассчитан.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы второй очереди текущих платежей.

Согласно справке главного бухгалтера должника по состоянию на 22.01.2018 задолженность по заработной плате составляет 10 716 589 руб. 62 коп., по состоянию на 10.06.2018 остаток задолженности по заработной плате составляет 9 395 737 руб. 27 коп.; с июня 2016 года уволено 158 человек.

Задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2018 составляет 43 367 091 руб. 44 коп., задолженность по НДФЛ - 979 341 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отступлении от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, независимо от срока возникновения обязательства, срока календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы и пояснения, исследовав материалы дела о банкротстве должника, суды установили, что с учетом имеющейся задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 367 091 руб. 44 коп., которая сформировалась за период 2015-2017 годы и по уплате НДФЛ в размере 979 341 руб., с учетом наличия задолженности перед работниками в сумме 9 395 737 руб. 27 коп. (задолженность по выплате заработной платы - 3 629 315 руб. 46 коп., сохраненная заработная плата на время трудоустройства - 2 814 255 руб. 78 коп., выходные пособия - 2 952 166 руб. 03 коп.), активов должника в денежном эквиваленте недостаточно для одновременного погашения как требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так и требований по выплате заработной платы работникам общества.

Суды установили, что в 2016-17 году в интересах максимального пополнения конкурсной массы частично сохранялась производственная деятельность должника с целью завершения ранее начатых должником проектов, чтобы своевременно и в наибольшей части получить по ним оплату от заказчиков и предотвратить предъявление санкций за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя должником обязательств, при этом в результате завершения работы по 14 проектам должника, за указанный период в конкурсную массу в качестве оплаты от заказчиков по договорам проектно-изыскательских работ поступило более 19 млн. руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20 за июнь 2016 года - декабрь 2017 года, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, помимо завершения работы по проектно-изыскательским договорам, сотрудниками должника в указанный период также осуществлялись мероприятия конкурсного производства, направленные на сохранение и реализацию имущества должника, на пополнение конкурсной массы.

После прекращения производственной деятельности должник лишился притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди; поступление необходимых для этого денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий собственно конкурсного производства, таких как оспаривание в судебном порядке незаконных сделок должника и истребование (взыскание) дебиторской задолженности.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Проанализировав сложившуюся на предприятии ситуацию, учитывая, что работники должника непрерывно обращаются с заявлениями к конкурсному управляющему о выплате заработной платы; на основании регулярных жалоб бывших работников должника на невыплату заработной платы Государственной инспекцией труда и органами Прокуратуры проводятся проверки исполнения конкурсным управляющим законодательства об оплате труда; учитывая, что выплата с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, принимая во внимание, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством; несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, что в свою очередь, может повлечь существенный рост социального напряжения в месте их проживания, учитывая доказанность конкурсным управляющим того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, при этом возможность восстановления очередности не утрачена, поскольку имущество должника выставлено на торги в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", все мероприятия по формированию конкурсной массы еще не завершены, суды признали, что в данном случае право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, а изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований второй очереди текущих платежей ввиду непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительной ситуации, которая обусловливает необходимость изменения очередности погашения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не принимаются.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу N А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева